Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2282/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Моисеева С.И. и третьего лица Кретова Е.Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований Кретова Е.Н. к Моисееву С.И. о признании утратившим право пользования комнатой "адрес".

Выселить Моисеева С.И. из комнаты N в комнату N дома "адрес", обязать его освободить комнату N дома "адрес" от личных вещей и передать ключи от входной двери собственнику данной комнаты.

Взыскать с Моисеева С.И. государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Липецка обратилась в суд с иском Моисееву С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что ответчиком была самовольно занята комната N в доме "адрес", принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию г. Липецк.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2016 года Моисееву С.И. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанную комнату, этим же решением администрации г. Липецка было отказано в удовлетворении иска к Моисееву С.И. о выселении в связи с непроживанием ответчика в указанной комнате.

В то же время Моисеев С.И. пользуется спорной комнатой, хранит там свои вещи и в добровольном порядке освободить указанное жилое помещение отказывается.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил устранить препятствия в пользовании комнатой N в доме "адрес" путем освобождения от личных вещей Моисеева С.И., предметов мебели и предоставления ключей от входной двери, и выселить Моисеева С.И. из указанной комнаты.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Кретов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании Моисеева С.И. утратившим право пользования комнатой N в доме "адрес".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он, начиная с 1996 года, постоянно проживает в указанной комнате, а с 2015 года проживает в ней с женой и дочерью.

Ранее Моисеев С.И. временно проживал в комнате N в связи с проведением в комнате N ремонта, но с 2013 года в комнате N он не проживает, вселиться в данное жилое помещение не пытался.

В судебном заседании представитель администрации г. Липецка заявленные требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения иска Кретова Е.Н. возражала.

Моисеев С.И. иск администрации г. Липецка не признал, ссылаясь на длительное проживание в комнате N дома "адрес", а также на то, что им вносится оплата за проживание в данной комнате и за коммунальные услуги, в комнате находятся его вещи и мебель.

Исковые требования Кретова Е.Н. признал.

Кретов Е.Н. исковые требования администрации г. Липецка не признал, исковые требования о признании Моисеева С.И. утратившим право пользования комнатой N поддержал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо Кретов Е.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителей третьего лица и истца, рассмотрев дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, комната N в доме "адрес" общей площадью 12,8 кв.м. и комната N, находящаяся по этому же адресу, общей площадью 12,9 кв.м., принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Липецк (том 1 л.д. 56-57).

По договору о безвозмездной передаче помещений, заключенному 25 декабря 2015 года между ОАО "НЛМК" и администрацией г. Липецка истцу безвозмездно были переданы ряд помещений, в том числе и комнаты N и N в доме "адрес".

Судом установлено, что Моисеев С.И. с 21 ноября 1995 года, а Кретов Е.Н. с 28 сентября 1993 года, зарегистрированы в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", без указания комнаты, лицевые счета на их имя были открыты на койко-место (том 1 л.д. 2-5).

В соответствии со справкой МУП "РВЦЛ" г. Липецка, по комнате N в доме "адрес" открыт лишь один лицевой счет на имя департамента ЖКХ. Задолженность на 01.10.2016г. составляет "данные изъяты".

В то же время, согласно справке МУП "РВЦЛ" по комнате N указанного общежития открыто два лицевых счета: на Кретова Е.Н. и на Моисеева С.И.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в комнате N проживает Моисеев С.И., в указанной комнате имеются его вещи и мебель, а в комнате N проживает Кретов Е.Н.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Липецка о выселении Моисеева С.И. из комнаты N в доме "адрес", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное жилое помещение было занято ответчиком самовольно без наличия к тому законных оснований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Моисеевым С.И. каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему комнаты N на законных основаниях и о наличии у него права на проживание и пользование данным жилым помещением, не представлено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2016 года, Моисееву С.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату N; администрации г. Липецка было отказано в удовлетворении встречного иска к Моисееву С.И. о выселении из данной комнаты.

При рассмотрении вышеназванного дела судом было установлено, что Моисеев С.И. проживает в комнате N, а в комнате N не проживает около 10 лет.

При этом суд пришел к выводу о том, что Моисеев С.И. заявил требования относительно комнаты N, а не комнаты N, в связи с намерениями Кретова Е.Н. в судебном порядке претендовать на единоличное признание за ним права собственности в порядке приватизации на комнату N.

В 2016 году Кретов С.И. обращался в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N, однако определением от 12 августа 2016 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Также судом установлено, что Моисеев С.И. обращался в Левобережный районный суд г. Липецка с иском и к ОАО "НЛМК" о признании права собственности в порядке приватизации сначала на комнату N, затем на комнату N.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2014 года в удовлетворении указанных требований Моисеевой С.И. было отказано.

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что

совмести

В

в соотве; Защита] восстав действи!

пользо| соотве Кодеку

и ра?| отноц права числе

_ владе!

pacni

нару]

Плен

нек|

за!

Poj поя

Jill Моисеев С.И. сначала проживал в комнате N, а с 2000 года был вселен в комнату N к Кретову Е.Н. Моисеев С.И. не отрицал, что в комнате N на протяжении нескольких лет не проживает, его личные вещи в данной комнате отсутствуют, ключей от этой комнаты у него не имеется. Он уточнил требования и просил признать за ним право собственности не на комнату N, а на комнату N, в связи с возражениями Кретова Е.Н., а также в связи с тем, что он ранее занимал указанную комнату.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Моисеев С.И. с 2000 года проживал в комнате N, однако впоследствии им самовольно была занята комната N.

Более того, тот факт, что ранее Моисеев С.И. длительное время проживал в комнате N усматривается из искового заявления Кретова Е.Н. о признании Моисеева С.И. утратившим право пользования данной комнатой.

При указанных обстоятельствах суд также обосновано отказал Кретову Е.Н. в удовлетворении исковых требований о признании Моисеева С.И. утратившим право пользования комнатой N.

Доводы апелляционной жалобы Кретова Е.Н. о том, что в комнате N он с 2014 года проживает вместе с супругой и дочерью, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе проведения выездного судебного заседания.

Доводы жалобы третьего лица о том, что Моисеев С.И. добровольно отказался от прав на комнату N и приобрел права и обязанности по договору найма на комнату N, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате им коммунальных платежей по комнате N сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права пользования указанной комнатой.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Моисеева С.И. и третьего лица Кретова Е.Н.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи