Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2286/2017

судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4, Михалёвой О.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу СвистуновойИрины ФИО2 средства в размере98181(девяносто восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере2290 (две тысячи двести девяносто) рублей 43 копейки.".

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Daewoo, г/н N, под управлением собственника ФИО10 и автомобиля Chery A21, г/н N, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО11 В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки Chery A21, г/н N. ДТП произошло по вине водителя ФИО10 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - ЗАО "МАКС". Истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, однако выплата не была произведена. По заключению независимого оценщикастоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 35 681 рубль, за оценку оплачено 14 000 рублей. Кроме того, расходы истицы по оформлению претензии составили 5000 рублей, по оформлению ДТП - 5000 рублей. С учётом уточнения требований истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 681 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, финансовую санкцию в размере 17400 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - ФИО7 в судебном заседании иск не признала, факт наступления страхового случая и размер ущерба не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10, ФИО11 и представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" - ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истицы ФИО2 - ФИО12, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Daewoo, г/н N, под управлением собственника ФИО10 и автомобиля Chery A21, г/н N, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО11 В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки Chery A21, г/н N.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО10

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - ЗАО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО "МАКС" поступило заявление представителя истицы ФИО2 - по доверенности ФИО8 о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы. В том же заявлении содержались сведения о том, что повреждённый автомобиль будет представлен для осмотра по месту нахождения страховщика ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, а также содержалась просьба произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на указанные в заявлении банковские реквизиты (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль был осмотрен в присутствии представителей сторон. По результатам осмотра ООО "Экспертно-Консультационный центр" составлено экспертное заключение N УП-200004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery A21, г/н N, с учётом износа составила 36685,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя ФИО8 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с некорректностью представленных реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истицы о выплате страхового возмещения в размере 35 681 рубль, расходов по оценке в размере 14 000 рублей (л.д. 102). К претензии были приложены: экспертное заключение ИП ФИО9 NС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг по оценке, квитанция за составление претензии, договор об оказании юридических услуг и документы по оплате юридических услуг.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов (л.д. 103).

Довод ответчика о некорректности представленных истицей банковских реквизитов тщательно исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ используются новые реквизиты АБ "Россия" и именно эти реквизиты указаны в заявлении истицы о выплате страхового возмещения, в то время как ответчик производил перечисление денежных средств по реквизитам банка, которые не действуют с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истицы в суд страховое возмещение выплачено не было.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком ЗАО "МАКС" своего обязательства по выплате страхового возмещения и обоснованно взыскал в пользу истицы ФИО2 в возмещение причиненного ущерба, с учётом заключения ИП ФИО9 NС от ДД.ММ.ГГГГ, 35 681 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение N NС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9, поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N). Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов. Заключение никем из участников дела не оспорено.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения специалиста, либо усомниться в его объективности при проведении исследования и составлении заключения, не представлено.

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере 14 000 рублей, по оплате услуг по оформлению ДТП в размере 5000 рублей, подтвержденные документально, правомерно взысканы судом как убытки, поскольку обусловлены спецификой спора указанной категории и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и предъявленным иском, в связи с чем обоснованно признаны судом необходимыми для реализации права истицы на получение страхового возмещения и, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств", включены в состав страхового возмещения.

Довод ответчика в жалобе о том, что расходы на аварийных комиссаров не подлежат взысканию, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из материала по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, оформление документов по факту ДТП, в том числе отбор письменных объяснений водителей транспортных средств, происходило по месту нахождения органа ГИБДД ( "адрес"). В то же время схема ДТП, извещение о ДТП были составлены на месте происшествия ( "адрес", район "адрес") при участии аварийного комиссара.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем судебная коллегия полагает взыскание данных расходов необходимым.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, взыскание судом неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования в части взыскания страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истицы на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Взысканный судом штраф, размер которого с учётом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 29840,5 рублей до 15 000 рублей, а также взысканная неустойка, размер которой с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 69439,53 рублей до 15 000 рублей, в полной мере отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего при описываемых выше обстоятельствах отсутствовало, в то время как достоверно установлен факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционная жалоба ответчика содержит довод о необоснованности включения суммы, оплаченной истицей за составление претензии в страховую компанию, в сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает возможным отнести данные расходы к судебным издержкам. При этом, суммы неустойки и штрафа, рассчитанные судом с учётом данной суммы, не подлежат изменению, поскольку они были снижены судом первой инстанции с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определённая судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, степени проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь: