Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2297/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.

судей

Михалевой О.В., Торговченковой О.В.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Перегудова Н.Ф. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты". ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перегудов Н.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине БагроваА.Е., управлявшего автомобилем "данные изъяты",был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты".Стоимость ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты". Страховщик гражданской ответственности истца - ООО МСК "СТРАЖ" выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере "данные изъяты"

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховая сумма "данные изъяты"

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в размере "данные изъяты"., штраф, расходы по досудебной оценке "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" судебные расходы.

Истец Перегудов Н.Ф., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третьи лица Афанасьев И.Н., Багров А.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ростовская В.А. исковые требования поддержала, уточнила их размер, просила взыскать страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Петров А.В. иск не признал, оспорив факт наступления страхового случая, поскольку договор ДСАГО с Афанасьевым И.Н. не заключался, а бланк страхового полиса N утрачен, о чем было заявлено в правоохранительные органы до обращения истца за получением страхового возмещения. Не согласился с размером возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, так как в ходе рецензии на отчет эксперта ИП ФИО21. установлено, что стоимость ремонта была занижена, а фактически имеет место полная гибель транспортного средства.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, доказательства, полученные после вынесения решения по делу подтверждают факт обращения страхового агента ФИО22. в правоохранительные органы по факту утраты страхового полиса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тормышева М.А. просит решение суда оставить без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Плугареву Т.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя истца Тормышевой М.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 6.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).

На основании п. 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Применительно к пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Применительно к пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" управлением Багрова А.Е., принадлежащего Афанасьеву И.Н. и автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника Перегудова Н.Ф. После столкновения автомобиль съехал на обочину, где произошел наезд на строительный мусор.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Багров А.Е., что никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" - в ООО МСК "Страж".

В силу требований ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненных вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

ООО МСК "Страж" признало случай страховым и выплатило Перегудову Н.Ф. лимит страхового возмещения по договору ОСАГО - "данные изъяты"

Перегудов Н.Ф. организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО23., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа "данные изъяты"

Истец просил взыскать не возмещенную стоимость ремонта в размере "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между собственником автомобиля Афанасьевым И.Н. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Как следует из полиса N, страховая сумма по гражданской ответственности составила "данные изъяты" руб., по страхованию от несчастных случаев пассажиров и водителя "данные изъяты". К управлению допущены водители со стажем вождения не менее двух лет. Страховая премия составила "данные изъяты"., оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Перегудов Н.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен необходимый пакет документов.

В страховой выплате истцу было отказано в связи с тем, что бланк полиса N утрачен, что подтверждается заявлением в ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение заключения договора страхования истцом представлен оригинал полиса N и оригинал квитанции на получение страховой премии в размере "данные изъяты". Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт кражи полиса какими-либо отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами не подтвержден. Подлинность указанных документов ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку само обращение ответчика в правоохранительные органы по факту утраты бланков полисов не является доказательством того, что полис N был похищен и оформлен помимо воли ответчика. По данному обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом как следует из указанного постановления и заявления зав.сектором СПАО "Ингосстрах" ФИО24 обращение в правоохранительный орган имело место не по факту хищения бланка страхового полиса, а содержалась просьба зафиксировать факт утраты бланков строгой отчетности страховыми агентами. Факт кражи БСО агенты исключают. ( л.д.90-91, 113-115).

Ссылка ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место обращение ФИО25. в правоохранительные органы по факту завладения мошенническим способом бланками полисов страхования ФИО26., не опровергает вышеизложенные выводы суда первой инстанции. Конкретных сведений в отношении полиса N и оригинала квитанции на получение страховой премии, в том числе о их хищении, в представленных ответчиком материалах не содержится. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО27. также отказано.

Бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, поэтому страховщик должен обеспечивать контроль за использованием бланков страховых полисов, в том числе страховыми брокерами и страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование. Учитывая изложенное, утрата бланка строгой отчетности страховщиком, неперечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса. Добросовестность страхователя при заключении договора страхования ответчиком не опровергнута. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, страхователь, уплативший страховую премию, получивший подлинный бланк полиса, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Напротив, из представленных ответчиком доказательств следует, что располагая с ДД.ММ.ГГГГ сведениями об утрате более 400 полисов, ответчик не принял мер к исключению возможности использования таких полисов, в т.ч. по доведению информации общедоступным способом до сведения потенциальных потребителей.

Кроме того, действующее законодательство такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения, как утрата бланка строгой отчетности не предусматривает, а факт их хищения не установлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком подтвержден, доказательства неуплаты страховой премии ответчиком не представлено, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату.

В связи с необходимостью надлежащего определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "данные изъяты" Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" учетом износа составляет "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные требования, исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установилналичие оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв в основу решения заключение судебной экспертизы ООО " "данные изъяты" определив размер ущерба, причинного истцу, в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Эксперт ФИО28 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Исходя из того, что истцу Перегудову Н.Ф. было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" что не противоречит договору ДСАГО и Правилам страхования, действующим на момент заключения данного договора.

Коль скоро в досудебном порядке истец обращался к страховщику виновника ДТП с требованием произвести страховую выплату, его законное требование не было удовлетворено, суд правомерно признал право истца на получение со страховщика штрафных санкций, взыскав компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". (ст. 395 ГК РФ), штраф - "данные изъяты". (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования были удовлетворены, суд взыскал в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" соответствует требованиям закона, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно взыскал в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, доводы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, приведенной судом в обжалуемом решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

.

,

7