Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2299/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей Степановой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в от крытом судебном заседании дело по апелляционн ой жалобе ответчика ООО "Липецкая Управляющая компания" на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО " Липецкая Управляющая компания" в пользу Тихонова ФИО12 средства в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО " Липецкая Управляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.А. обратился в суд с иском к ООО " Липецкая Управляющая компания " о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры "адрес". 27.09.2016г. при пуске отопления в указанном домепроизошел порыв сгона к прибору отопления в квартире N, в результате чего произошло затопление его квартиры. Обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО " Липецкая Управляющая компания ". 28.09.2016г. членами комиссии управляющей компании был составлен акт залития квартиры.17.10.2016г. он обратился с письменной претензией к ответчику с предложением добровольно возместить материальный ущерб, однако на указанное заявление ответчик не отреагировал. Согласно независимой оценке стоимость ремонта его квартиры по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., за составление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца по доверенности Сахаров Е.В. в судебном заседании исковые требования в части размера материального ущерба поддержал с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО " Липецкая Управляющая компания" по доверенности Чураев Б.С. в судебном заседании причины залития и размер материального ущерба истца не оспаривал, просил уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взысканных судом размера штрафа и компенсации морального вреда, полгая в указанной части решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что Тихонову А.А. на праве собственности принадлежит квартира "адрес"

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО " Липецкая Управляющая компания ".

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, ответчик как управляющая организация оказывает жильцам дома услугу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик является исполнителем, а собственники помещений в МКД по отношению к ООО " Липецкая Управляющая компания " являются потребителями услуги.

Установлено, что 27.09.2016г. при пуске отопления в многоквартирный дом "адрес" произошел порыв сгона к прибору отопления в квартире N, в результате чего произошел залив квартиры N, принадлежащей истцу.

Причина залития квартиры, равно как и вина ответчика в причиненном истцу в результате этого материальном ущербе, ответчиком не оспаривалась.

Актом залития квартиры "адрес" от 28.09.2016г., составленным комиссией с участием ведущего инженера ООО " Липецкая Управляющая компания ", были зафиксированы повреждения квартиры истца.

Согласно представленной истцом досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта его квартиры, размер материального ущерба составил "данные изъяты" руб.

17.10.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

В досудебном порядке требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, после чего истец 29.11.2016 года обратился с настоящим иском в суд.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно экспертного заключения N N от 09.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта квартирыистца без учета износа составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа "данные изъяты" руб. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартирыистца от залития не указанных в акте от 28.09.2016г. без учета износа составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа "данные изъяты" руб.

В рамках судебного разбирательства стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно возложил ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, на ответчика ООО " Липецкая Управляющая компания ", как на лицо, фактически оказывающее жильцам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровли) дома, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела также не оспаривалось.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ со "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и размера установленной судом штрафной ответственности ответчика, которые носят субъективный характер и на правильность выводов суда не влияют.

Уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа, который по своей гражданско-правовой природе также является одним из видов неустойки (ст. 330 ГК РФ), допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа учтен баланс интересов сторон, а также степень и период нарушения ответчиком прав истца, принято во внимание, что залитие квартиры произошло 27.09.2016 года, а требования истца до окончания судебного разбирательства добровольно удовлетворены не были.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер штрафа в сумме "данные изъяты" рублей как мера имущественной ответственности ответчика за неисполнение в добровольном (досудебном) порядке требования потребителя, отвечает своему гражданско-правовому назначению, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает требованиям справедливости и разумности при конкретных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

5