Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33а-2129/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Чуносова А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Чуносова А.В. судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка, Советскому РОСП г.Липецка, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Банина В.В., выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 14 декабря 2016 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуносов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Банину В.В., Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 13 декабря 2016 года и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, о взыскании с Горбунова С.А. в пользу Чуносова А.В. и межрайонной ИФНС России N6 поЛипецкой области денежных средств. 14 декабря 2016 годапредставитель Чуносова А.В. - Перелыгин Е.В. обратился в Советский РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области с ходатайством, в котором просил по указанному исполнительному производству вынести постановления о временном ограничении на пользование должником права управления транспортным средством и о временном ограничении на выезд его из Российской Федерации; направить запросы в органы ЗАГС и архивы Липецкой области с целью установления, состоит или нет должник в браке; в случае, если он состоит в браке, то направить запросы в компетентные организации в отношении должника и его супруги с целью установления совместно нажитого имущества; вынесении постановления об удержании из заработной платы должника в пользу взыскателя 70% от заработной платы; произвести арест имущества должника по месту его проживания; обеспечить допуск истца в квартиру должника; обнаруженное арестованное имущество реализовать в установленном законом порядке, и денежные средства передать взыскателю; копии всех постановлений, вынесенных по данному ходатайству, направлять по почте административному истцу и его представителю. По его мнению, в установленный законом срок указанное ходатайство рассмотрено не было, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права административного истца.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица - межрайонная ИФНС России N6 поЛипецкой области.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Перелыгин Е.В. административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Банин В.В. и представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области Селиванова М.Ю. заявленные требования не признали.

В судебное заседание административный истец, представитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Горбунов С.А., представитель заинтересованного лица межрайонной ИФНС России N6 поЛипецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Чуносов А.В. просит об изменении решения суда, указав в мотивированной части на то, что в удовлетворении административного иска отказано в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд. Считает, что на момент обращения в суд с административным иском ходатайство административного истца разрешено не было.

Выслушав представителя административного истца адвоката Перелыгина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как усматривается из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Банина В.В. находилось сводное исполнительное производство N от 16 мая 2011 года о взыскании с Горбунова С.А. в пользу Чуносова А.В. и межрайонной ИФНС России N6 поЛипецкой области денежных средств.

14 декабря 2016 года в Советский РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступило ходатайство представителя взыскателя Чуносова А.В. - Перелыгина Е.В., в котором он просил по указанному исполнительному производству вынести постановления о временном ограничении на пользование должником права управления транспортным средством и о временном ограничении на выезд его из Российской Федерации; направить запросы в органы ЗАГС и архивы Липецкой области с целью установления, состоит или нет должник в браке; в случае, если он состоит в браке, то направить запросы в компетентные организации в отношении должника и его супруги с целью установления совместно нажитого имущества; вынесении постановления об удержании из заработной платы должника в пользу взыскателя 70% от заработной платы; произвести арест имущества должника по месту его проживания; обеспечить допуск истца в квартиру должника; обнаруженное арестованное имущество реализовать в установленном законом порядке и денежные средства передать взыскателю; копии всех постановлений, вынесенных по данному ходатайству, направлять по почте административному истцу и его представителю.

16 декабря 2016 года указанное ходатайство было передано судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Банину В.В..

30 декабря 2016 годасудебным приставом-исполнителем Баниным В.В. ходатайство представителя взыскателя Чуносова А.В. - Перелыгина Е.В. было рассмотрено. По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем Баниным В.В. вынесено постановление об его удовлетворении, копия которого согласно реестру почтовой корреспонденции 10 января 2017 года была направлена в адрес Перелыгина Е.В..

20 января 2017 года представитель взыскателя Чуносова А.В. - Перелыгин Е.В. обращался к старшему судебному приставу - исполнителю Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой с жалобой, в которой указывал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Банина В.В., выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 13 декабря 2016 года.

Постановлением старшего судебного пристава - исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 3 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено в полном объеме.

В связи с указанным ходатайством и постановлением об его удовлетворении судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области были совершены следующие исполнительные действия и вынесены постановления:

30 декабря 2016 года - постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом;

15 февраля 2017 года - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

17 февраля 2017 года - постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 70% доходов должника;

28 февраля 2017 года - постановление об ограничении выезда Горбунова С.А. из Российской Федерации с 28 февраля 2017 года сроком на 6 месяцев;

28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении данных о регистрации брака с Горбуновым С.А.; в ходе исполнительного производства от должника получена копия его паспорта, в котором отсутствуют отметки о регистрации брака;

2 марта 2017 года должником получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до 6 марта 2017 года для ареста зарегистрированных за ним транспортных средств;

6 марта 2017 года вынесено постановление об аресте имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по месту его жительства.

Из изложенного следует, что ходатайство представителя взыскателя Чуносова А.В. - Перелыгина Е.В. было рассмотрено и удовлетворено, а в дальнейшем судебным приставом - исполнителем Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области выносились соответствующие постановления, совершались исполнительные действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Баниным В.В. бездействие в виде нерассмотрения ходатайства представителя взыскателя Чуносова А.В. - Перелыгина Е.В. допущено не было, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное представителем взыскателя Чуносова А.В. - Перелыгиным Е.В. ходатайство было рассмотрено судебным приставом - исполнителем после обращения административного истца в суд, опровергается вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, из которых следует, что оно было разрешено до дня обращения в суд с иском.

Само по себе то обстоятельство, что административный истец и его представитель не получали копий постановлений, ответов на их обращения, не свидетельствует о том, что указанное ходатайство не было рассмотрено. Факт направления копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, подтвержден реестром почтовой корреспонденции от 10 января 2017 года, на котором имеется штамп почтовой службы, подтверждающий факт принятия почтовой корреспонденции для направления представителю взыскателя Чуносова А.В. - Перелыгину Е.В..

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано, какое именно ходатайство Перелыгина Е.В. было рассмотрено, в мотивированной части содержатся сведения лишь об одном из пунктов заявленного ходатайства, а остальные - не отражены, не указано, какие исполнительные действия подлежат совершению, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку из названного постановления следует, что ходатайство представителя взыскателя Чуносова А.В. адвоката Перелыгина Е.В. было удовлетворено, на обращение в Советский РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с иными ходатайствами представитель административного истца не ссылался.

То, что постановления выносились и исполнительные действия совершались не сразу после вынесения постановления об удовлетворении ходатайства, а позднее, само по себе не свидетельствует о том, что оно разрешено было после обращения административного истца в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненаправление взыскателю, его представителю и в Октябрьский районный суд города Липецка копий вынесенных постановлений свидетельствует о нерассмотрении ходатайства, являются несостоятельными. Факт рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуносова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь