Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-2196/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Фроловой Е.М.

рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства частную жалобу административного истца Горбунова Г.В. на определение Советского районного суда города Липецка от 01 февраля 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда города Липецка от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2016 года Горбунову Г.В. отказано в удовлетворении административного иска к Липецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области об оспаривании бездействия.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2016 года исправлены допущенные в решении суда описки.

Горбунов Г.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2016 года. Одновременно просил суд о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановленоопределение об отказе Горбунову Г.В. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с определением суда, Горбунов Г.В. подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом определение было вынесено Советским районным судом г. Липецка 22 декабря 2016 года.

Исходя из положений ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок на апелляционное обжалование определения суда начал течь с 23 декабря 2016 года и в соответствии с положениями ст. 93 названного Кодекса истек 09 января 2017 года, соответственно, определение суда вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Установлено, что частная жалоба на определение суда была направлена административным истцом через администрацию исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы, 16 января 2017 года. Таким образом, частная жалоба подана Горбуновым Г.В. с пропуском срока на апелляционное обжалование на 6 дней.

Вывод суда о том, что частная жалоба направлена административным истцом самостоятельно, минуя администрацию учреждения, исполняющего наказание, является ошибочным, опровергается конвертом, на оборотной стороне которого имеется штамп ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 71). Указание суда в определении о том, что дата и место отправления не прослеживаются, также является неправильным, опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45767101538469 .

Разрешая ходатайство Горбунова Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что административный истец в судебном заседании 22 декабря 2016 года участия не принимал, копия определения суда направлена в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области для вручения Горбунову Г.В. 23 декабря 2016 года.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о вручении ему копии оспариваемого определения, материалы дела не содержат и установить не представляется возможным, так как отсутствует почтовый идентификатор .

Как указывает заявитель в частной жалобе, копия определения от 22 декабря 2016 года им получена только 11 января 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отдаленность учреждения, в котором Горбунов Г.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, незначительность пропуска им срока, исходя из принципа равного доступа к правосудию и гарантированного права каждого на обжалование судебных постановлений, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 01 февраля 2017 года отменить, постановить новое определение, которым восстановить Горбунову Г.В. срок на обжалование определения Советского районного суда города Липецка от 22 декабря 2016 года.

Дело направить в Советский районный суд города Липецка для выполнения требований ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: