Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-2197/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Фроловой Е.М.

рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства частную жалобу административного истца Горбунова Г.В. на определение Советского районного суда города Липецка от 01 февраля 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Липецка от 26 октября 2016 года. Этим же определением Горбуову Г.В. возвращена апелляционная жалоба.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2016 года Горбунову Г.В. отказано в удовлетворении административного иска к Липецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области об оспаривании бездействия.

Горбунов Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2016 года. Одновременно им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановленоопределение об отказе Горбунову Г.В. в восстановлении процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе административный истец Горбунов Г.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом решение было принято Советским районным судом г. Липецка 26 октября 2016 года.

В судебном заседании 26 октября 2016 года судом была объявлена резолютивная часть решения. Решение суда в окончательной форме было изготовлено 31 октября 2016 года, т.е. в установленный ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, копия решения суда выслана Горбунову Г.В. 07 ноября 2016 года и вручена ему 18 ноября 2016 года.

Исходя из положений ч. 3 ст. 92, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок на апелляционное обжалование решения суда начал течь с 01 ноября 2016 года и в соответствии с положениями ст. 93 названного Кодекса истек 01 декабря 2016 года, соответственно, решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2016 года.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана административным истцом через администрацию исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы, только 18 января 2017 года, то есть за пределами срока его обжалования.

Вывод суда о том, что апелляционная жалоба направлена административным истцом самостоятельно, минуя администрацию учреждения, исполняющего наказание, является ошибочным, опровергается конвертом, на оборотной стороне которого имеется штамп ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 75).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы административный истец Горбунов Г.В. указал, что с решением суда он изначально был согласен, однако 22 декабря 2016 года судом вынесено определение об исправлении описки, с которым заявитель не согласен.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Принимая во внимание, что Горбуновым Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы , правовых оснований для удовлетворения его заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Исправление описки в решении суда, с которым заявитель связывает пропуск срока, исчисление срока для обжалования судебного решения не изменяет и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является. В силу закона определение суда об исправлении описки обжалуется самостоятельно.

Выводы суда относительно возврата апелляционной жалобы заявителю не оспариваются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: