Постановление Президиума Липецкого областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 4Г-402/2017

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.,

членов президиума: Лепёхиной Н.В., Захарова Н.И., Бирюковой Н.К.,

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу истца Лучинкиной В.Д. на апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Лучинкина В.Д. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указала, что 13 февраля 2016 года по вине водителя Невежина С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль. ЗАО "МАКС" признав случай страховым выплатило страховое возмещение в сумме 24950 рублей 51 копейка. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, она обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и Экспертизы "ИнженерЪ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44500 рублей, за оценку истцом оплачено 11000 рублей. Ответчик частично удовлетворил ее претензию, произведя доплату страхового возмещения в сумме 9 433 руб. 30 коп. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 21 116,16 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 402.72 руб., неустойку в размере 20 971.57 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 08 сентября 2016 года с ЗАО "МАКС" в пользу ЛучинкинойВ.Д. взысканы судебные расходы в размере 6 802,72 руб., неустойка в размере 3 773 руб. 32 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО "МАКС" в доход бюджета городского округа г. Липецка взыскана госпошлина в размере 440 руб.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2016 года указанное решение мирового судьи отменено в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, постановленоновое об отказе в иске в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13 апреля 2017 года представитель истца обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанное постановление суда второй инстанций, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 11000 рублей, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, поскольку, по мнению апеллянта, момент обращения к независимому оценщику и момент производства оценки ущерба (в данном случае до разрешения вопроса о выплате) правового значения не имеют, так как результаты данной оценки были направлены в адрес страховой компании только после несогласия страхователя с размером первичной выплаты.

17 апреля 2017 года гражданское дело по иску Лучинкиной В.Д. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения было истребовано у мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка.

21 апреля 2017 года гражданское дело поступило в Липецкий областной суд.

Определением судьи Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержанные представителем истца по доверенности Карих О.В., президиум Липецкого областного суда находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Honda Accord"г/н N и автомобиля "Nissan Almera"г/н N. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Nissan Almera"г/н N Невежин С.А. ответственность которого застрахована в ООО МСК "Страж" по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Honda Accord"г/н N застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис серии ЕЕЕ N.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец 09 марта 2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику и представил соответствующие документы.

Страховщик осмотрел автомобиль и признав случай страховым 30 марта 2016 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 24950 рублей 51 копейка.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Лучинкина В.Д. обратилась к страховщику с претензией, приложив в обоснование своих требований заключение ООО "Бюро независимой оценки и Экспертизы "ИнженерЪ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Accord"г/н N с учетом износа составила 44500 рублей. За оценку истцом оплачено 11000 рублей.

04 мая 2016 года в адрес ЗАО "МАКС" поступила досудебная претензия, в которой истец предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, в претензии истец просит: произвести доплату страхового возмещения в размере 30549 руб. 49 коп. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащем размере в течение 28 дней.

11 мая 2016 года ЗАО "МАКС" произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 9 433 руб. 30 коп, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка. Право. Страхование".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка. Право. Страхование" от 22.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Honda Accord"г/н N составила 37 800 рублей.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, с которым согласился районный суд, пришел к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой и выплаченными страховщиком суммами не превышает 10%, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При этом, установив просрочку исполнения обязательств со стороны страховой компании, нижестоящие судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца неустойку.

В указанной части постановленные судебные акты не обжалуются, президиум не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Кроме того, мировой судья взыскал в пользу истца стоимость досудебной оценки в размере 11000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о правомерности взыскания со страховщика расходов истца по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик свои обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля исполнил и 16 марта 2016 г. осмотрел поврежденный автомобиль "Honda Accord"г/н N, поэтому отсутствуют основания для взыскания расходов истца по оплате услуг ООО "Бюро независимой оценки и Экспертизы "ИнженерЪ" по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 15.03.2016 г.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, регулирующей спорные правоотношения) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пунктов 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В соответствии с вышеперечисленными требованиями действующего законодательства именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику

претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела страховщик, после получения претензии с заключением ООО "Бюро независимой оценки и Экспертизы "ИнженерЪ", без проведения дополнительного осмотра автомобиля истца, на основании данных заключения ООО "БНОиЭ "ИнженерЪ" составил новую калькуляцию и произвел доплату страхового возмещения.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не запрещал истцу самостоятельно обращаться в специализированные организации для проведения экспертизы и оценки ущерба, причиненного имуществу. Заключение, выданное по результатам проведения такой экспертизы, можно приложить к претензии как подтверждение размера суммы страхового возмещения.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего не согласного с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, на основании которой страховщиком была удовлетворена претензия о доплате страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика.

Исходя из смысла закона, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена доплата страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец имеет право на возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, подтвержденных документально.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции об отмене решения мирового судьи в части взыскания с ЗАО МАКС в пользу Лучинкиной В.Д. расходов по оплате экспертизы в сумме 11000 рублей, нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения мирового судьи, которым правильно определен размер убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2016 года в части отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 08 сентября 2016 года о взыскании с ЗАО МАКС в пользу Лучинкиной В.Д. расходов по оплате экспертизы в сумме 11000 рублей отменить. Оставить без изменения заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 08 сентября 2016 года.

Председательствующий И.И. Марков

5