Постановление Президиума Липецкого областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 4У-222/2017

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2017 года N 44-у-11-2017

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., Лепехиной Н.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием и.о. прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т., представителя потерпевшего ФИО1, защитника - адвоката Евсеева И.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Липецкой области Кожевникова К.М. на апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 30 марта 2017 года о возвращении прокурору г. Ельца Липецкой области в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении

Медведева Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., изложившего мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение и.о. прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т., поддержавшего представление, представителя потерпевшего ФИО1, полагавшей, что оснований для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку "данные изъяты" выражали свое намерение о привлечении к уголовной ответственности Медведева Д.С., поэтому повод для возбуждения уголовного дела имелся, адвоката Евсеева И.А., возражавшего против доводов представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Медведев обвиняется, в том числе по ч.4 ст.160 УК РФ в том, что он, будучи генеральным директором "данные изъяты" "данные изъяты", то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, относящегося к членам органа управления коммерческой организацией, совершил действия, связанные с растратой, то есть хищением чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, причинившие вред юридическому лицу.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 января 2017 года уголовное дело в отношении Медведева возвращено прокурору г. Ельца Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлено обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 30 марта 2017 года постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 января 2017 года отменено, чем частично удовлетворена апелляционная жалоба защитника. Уголовное дело направлено в Елецкий городской суд Липецкой области для продолжения судебного разбирательства со стадии судебного следствия.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает что , допущенные органами предварительного следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу, и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, президиум считает постановление суда 1-й инстанции о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, а апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса , что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения данного уголовного дела в отношении Медведева по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, послужили рапорты и.о. начальника отделения ЭБ и ПК ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области.

Однако в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ такая категория дел относится к делам частно-публичного обвинения, которые могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует, то уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ возбуждено с нарушением требований УПК РФ , в связи с чем обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд 1 инстанции, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ обоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

Апелляционный суд отменил указанное постановление суда первой инстанции , придя к необоснованному выводу о том, что допущенное в ходе предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона могло быть восполнено в ходе рассмотрения уголовного дела судом 1 инстанции по существу, ошибочно полагая, что участвующий в судебном заседании представитель потерпевшего мог обратиться непосредственно в суд с соответствующим заявлением.

Однако, вопреки такой позиции апелляционного суда, допущенные органами предварительного следствия нарушения требований УПК РФ являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу, и не могут быть устранены судом самостоятельно.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая такое решение, президиум учитывает также и то, что изначальным поводом проверки по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" под руководством Медведева Д.С. послужило заявление генерального директора "данные изъяты" ФИО2 от 16.06.2015 года (т.1 л.д.199), что свидетельствует о том, что потерпевшая сторона изъявила свое намерение о привлечении Медведева Д.С. к уголовной ответственности. Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель потерпевшего от этого своего намерения не отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление прокурора Липецкой области Кожевникова К.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 30 марта 2017 года отменить. Уголовное дело по обвинению Медведева Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.1 ст.201 УК РФ, возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом .

Председательствующий И.И. Марков