Решение Липецкого областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 7-59/2017

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 02 июня 2017 года, вынесенное в отношении комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 02 июня 2017 года комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (далее-комитет) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, комитет просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что:

- выполнение работ по нанесению дорожной разметки на дату ДД.ММ.ГГГГ года было невозможным ввиду неблагоприятных погодных условий, что привело бы к нерациональному и нецелевому использованию бюджетных денежных средств, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ;

- полагает, что комитет не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку он не наделен самостоятельными полномочиями по решению вопросов местного значения и не является бюджетным учреждением, а лишь отраслевой орган администрации городского округа г. Елец;

- указывает на то, что в составленных процессуальных документах указаны разные места совершения административного правонарушения и разные административные правонарушения; приложенные к протоколу об административном правонарушении фотографии не читаемы, а акты выявленных недостатков в содержании дорог N от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес комитета не направлены;

- в случае вынесения постановления о привлечении комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец к ответственности просит суд применить положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и о снижении размера штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в бюджете городского округа "адрес" денежных средств, устранение нарушений требований содержания автомобильной дороги.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 " ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (Утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221), (далее - ГОСТ Р 50597-93) разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными материалами.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 ст. 12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на пересечении улиц "данные изъяты" и "данные изъяты" в "адрес" в районе "адрес" ОГИБДД ОМВД России по "адрес" были выявлены нарушения п. N ГОСТ Р 50597-93, п.13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем содержании дороги, отсутствии горизонтальной дорожной разметки "данные изъяты" что создало угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктами N Положения о комитете по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец данное учреждение является юридическим лицом - уполномоченным органом администрации города по реализации положений Федерального закона 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" в части осуществления дорожной деятельности; организации мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, и выполняет ряд функций, перечень которых приведен в разделе N указанного положения, в числе которых: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая: принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города; осуществление мероприятий по организации дорожного движения; осуществление информирования об осуществлении мероприятий по организации дорожного движения в случаях, установленных законодательством РФ.

Следовательно, комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец наделен полномочиями по содержанию дорог г. Ельца, в том числе, по нанесению дорожной разметки.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года комитетом по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец как заказчиком заключен договор N, согласно п. N которого подрядчик принимает на себя обязательства по нанесению горизонтальной дорожной разметки "данные изъяты"", 26 апреля 2017 года комитетом по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец как заказчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению продольной горизонтальной дорожной разметки на улицах городского округа г. Елец, что, вопреки доводам жалобы, подтверждает полномочия комитета в данной области.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, схемой расположения знаков и разметки, фототаблицами, выпиской из ЕГРЮЛ, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 - "данные изъяты" и другими материалами дела, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Неубедительными представляются утверждения подателя жалобы о том, что комитет не может являться субъектом вмененного административного правонарушения.

Объективную сторону соответствующего административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за ремонт дорог. Из материалов дела следует, что именно комитет является юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, которое ненадлежаще содержало дорогу, на которой установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки, разметки "данные изъяты", а соответственно комитет не исполнил своевременно свои обязанности по ремонту дорожного полотна, что привело к созданию помех в дорожном движении на перекрестке и к угрозе безопасности дорожного движения.

Действия комитета квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что акты выявленных недостатков в содержании дороги не направлялись в адрес комитета, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как при должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на комитет обязанностей по содержанию автомобильной дороги в безопасном состоянии юридическое лицо должно было самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к его устранению, в настоящем случае указанные акты являются лишь средством фиксации выявленного нарушения, допущенного комитетом.

Доводы об отсутствии необходимых погодных условий для нанесения разметки не могут свидетельствовать об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку не представлено доказательств того, что обязанность по нанесению как разметки "данные изъяты" возникла у комитета только в 2017 г., как не представлено и доказательств невозможности ее нанесения в течении 2016 г.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих принятие комитетом по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для надлежащего содержания дороги и дорожной разметки, то есть для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о расхождении в указании места совершения правонарушения в различных процессуальных документах отмену постановления повлечь не могут, поскольку место совершения правонарушения в процессе производства по делу об административном правонарушении установлено и не оспаривалось комитетом.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях комитета объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Вместе с тем, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, считает необходимым изменить постановление в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

В обоснование просьбы о снижении штрафа заявитель жалобы ссылается на недостаточность денежных средств в бюджете муниципального образования городского округа "адрес", а также на устранение нарушения требований содержания автомобильной дороги.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, необходимость для его исключения привлечения бюджетных средств муниципального образования, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие повторности совершения правонарушения, учитывая, что назначение штрафа в пределах санкции статьи - в размере "данные изъяты" руб. значительно, в данном случае не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный судьей административный штраф, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела до "данные изъяты" рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 02 июня 2017 года, вынесенное в отношении комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа города Елец, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа города Елец административного штрафа с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части то же постановление судьи оставить без изменения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

5