Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Мейджор-Авто" Бахтиарова М.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Мейджор-Авто" к Дорофееву А.С. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО "Мейджор-Авто" обратилось в суд с иском к Дорофееву А.С. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение.

В обоснование исковых требований указали, что 15 октября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен ученический договор, по условиям которого ответчик обязуется освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, добросовестно относиться к изучению выбранной профессии, соблюдать производственную и учебную дисциплину, проработать не менее одного года по полученной профессии. В период ученичества ответчику ежемесячно выплачивалась стипендия.

04 мая 2016 г. по окончании обучения с Дорофеевым А.С. был заключен трудовой договор и он приступил к работе в качестве менеджера отдела продаж. 29 июня 2016 г. ответчик уволился в порядке перевода в ООО "СитиКарМ", откуда уволился 31 октября 2016 г. по собственному желанию.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, затраченные на обучение ответчика, в размере 68 980 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2269 руб. 40 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Мейджор-Авто" Бахтиаров М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик после окончания обучения был обязан проработать у истца в течение срока, установленного в ученическом договоре. Данную обязанность он не исполнил без уважительных причин, в связи с чем с него подлежат взысканию затраты, понесенные работодателем на его обучение (л.д. 117-119).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дорофеев А.С. просит решение суда от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 124-128).

В судебном заседании представитель ответчик Синицын Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО "Мейджор-Авто", ответчик Дорофеев А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 135-136, 140).

Ответчик Дорофеев А.С. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 15 октября 2015 г. между ООО "Мэйджор-Авто" и Дорофеевым А.С. заключен ученический договор, по условиям которого ответчик обязуется освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, добросовестно относиться к изучению выбранной профессии, соблюдать производственную и учебную дисциплину, проработать не менее одного года по полученной профессии (л.д. 4).

04 мая 2016 г. согласно приказу МА000000123 Дорофеев А.С. принят на работу в "Новая Рига 2" (структурное подразделение "Мейджор-Авто") менеджером отдела продаж (л.д. 5).

29 июня 2016 г. Дорофеев А.С. уволен с занимаемой должности в порядке перевода по просьбе работника в ООО "СитиКарМ" (л.д. 6).

31 октября 2016 г. Дорофеев А.С. уволен по собственному желанию из ООО "СитиКарМ", что подтверждается приказом N 10 от 31 октября 2016 г. (л.д. 53).

Разрешая спор и отказывая ООО "Мейджор-Авто" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемые истцом к взысканию расходы не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с увольнением ответчика ранее предусмотренного ученическим договором срока отработки без уважительной причины.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований ввиду отсутствия в ученическом договоре размера стипендии, несостоятельны, поскольку в пунктах 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что в период обучения ученику ежемесячно выплачивается стипендия, а также указано, что работа, выполненная учеником на практических занятиях подлежит оплате (л.д. 4).

По условиям договора Дорофеев А.С. обязался освоить программу обучения в объёме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков и проработать не менее года по полученной профессии (пункт 2.2.2, 2.2.9 договора)

При этом указание в платежных ведомостях о выплате ответчику заработной платы не является основанием для отнесения ее к таковой, так как пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в период ученичества ученику ежемесячно выплачивается стипендия. Факт осуществления в спорный период трудовой деятельности ответчиком у истца материалами дела не подтвержден.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Дорофеева А.С. понесенных его работодателем ООО "Мейджор-Авто" расходов на обучение работника являются ошибочными.

При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятию по делу нового решения.

Согласно платежным ведомостям от 30 октября 2015 г., 30 ноября 2015 г., от 31 декабря 2015 г., от 29 января 2016 г., от 29 февраля 2016г., от 31 марта 2016г., от 29 апреля 2016 г. Дорофееву А.С. выплачена стипендия в общей сумме 137 960 руб. 01 коп. (л.д. 8-9, 10-11, 12-13, 14-15, 16-17, 18-19, 20-21).

Ответчик проработал у истца с момента окончания обучения 6 месяцев (с 04 мая 2016 г. по 31 октября 2016 г.)

Затраты на обучение Дорофеева А.С., понесенные истцом, составляют 68 980 руб. (137 960 руб. 01 коп. / 12 х 6, где 137 960 руб. 01 коп. - сумма выплаченной стипендии, 12 месяцев - количество месяцев в году, 6 месяцев - количество неотработанных месяцев).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "Мейджор-Авто" к Дорофееву А.С. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, подлежат удовлетворению.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 2269 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 68 980 руб. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ООО "Мейджор-Авто" к Дорофееву А.С. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Дорофеева А.С. в пользу ООО "Мейджор-Авто" в возмещение затрат понесенных работодателем на обучение, денежную сумму в размере 68 980 руб. (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269 (две тысячи двести шестьдесят девять) руб. 40 коп.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина