Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-1568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Маша и Медведь" на заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 января 2017 года по иску ООО "Маша и Медведь" к Феоктистовой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Маша и Медведь" обратилось в суд с иском к Феоктистовой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у Феоктистовой Н.В. в магазине приобретена за " ... " руб. кепка с изображением персонажей из мультсериала "Маша и Медведь". Полагает, что действиями ответчика нарушаются права и охраняемые законом права. Ответчик неоднократно нарушает исключительные права ООО "Маша и Медведь" данные обстоятельства подтверждаются судебным актом о взыскании с ответчика компенсации. Судебные акты ответчик добровольно не исполняет, каждый раз истец вынужден исполнять судебные акты в принудительном порядке. Ответчику известно о вынесенных судебных актах, так как на его имущество ранее неоднократно было обращено взыскание. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика денежных средств за нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь". Таким образом, при определении размера компенсации, представитель истца просил учесть характер правонарушения, длительность использования, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя. Просит взыскать сумму компенсации исходя из расчета по " ... " руб. за каждое нарушение, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца " ... " руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак N; взыскать с ответчика в пользу истца " ... " руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак N; взыскать с ответчика в пользу истца " ... " руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак N; взыскать с ответчика в пользу истца " ... " руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на который переданы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу " ... " руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", исключительные права на который переданы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретённых у ответчика в общей сумме " ... " руб., а также за заказ выписки из ЕГРИП в размере " ... " руб.

Представитель ООО "Маша и Медведь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Феоктистова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 января 2017 года исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены частично.

Суд решил:взыскать в пользу ООО "Маша и Медведь" с Феоктистовой Н.В., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак N в размере " ... " руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак N в размере " ... " руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак N в размере " ... " руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на который переданы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере " ... " руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на проведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", исключительные права на который переданы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере " ... " руб., расходы по оплате приобретенного товара в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

В удовлетворении иных требований ООО "Маша и Медведь" отказать.

По вступлении решения суда в законную силу вещественное доказательство - кепку, возвратить ООО "Маша и Медведь".

В апелляционной жалобе ООО "Маша и Медведь" ставит вопрос об изменении решения суда, указав на необходимость увеличить сумму компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "Маша и Медведь".

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуальных произведений - анимационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с п. п. 14 п. 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: "адрес" предлагался к продаже товар - кепка, на котором имеется:

- изображение "Маша", данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N, принадлежащем истцу,

- изображение "Медведь", данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N, принадлежащем истцу,

- надпись "Маша и Медведь", сходная по степени смешения с товарным знаком по свидетельству N, принадлежащим истцу,

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", автор К.О.Г., правообладатель ООО "Маша и Медведь",

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", автор К.О.Г., правообладатель ООО "Маша и Медведь".

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу ООО "Маша и Медведь".

Указанные выше товар был реализован ответчиком по договору розничной купли - продажи.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ "Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара". В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан - товарный чек с печатью на сумму " ... " рублей, в котором содержится сведения о наименовании продавца, ИНН, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом в обоснование того, что заявленные им персонажи анимационного сериала "Маша и Медведь" являются самостоятельным результатом творческого труда авторов, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", представлен договор об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5\29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 1263 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый из персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь", главными героями которого являются персонажи "Маша" и "Медведь", имеет не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и т.д.), его поведении во время сценического действия, мимики, поз, жестов и поступков. Кроме того, суд считает, что каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором (авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, узнаваемы отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Судом также установлено, что на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака N "Маша и Медведь". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак N "Маша и Медведь".

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака N "Маша".

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака N "Медведь".

Свидетельства на вышеуказанные товарные знаки распространяют свое действие на перечень товаров и услуг, в т.ч. и на одежду.

Ответчик Феоктистова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате осмотра судом первой инстанции в судебном заседании вышеназванного товара установлено, что имеющиеся на товарах надписи "Маша и Медведь" ассоциируются в сознании потребителя в целом с товарным знаком "Маша и Медведь", правообладателем которого является ООО "Маша и Медведь", несмотря на отдельные отличия по цвету, расположению букв, их размеру, поскольку использованы идентичные имена персонажей известного мультфильма.

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности использования спорных объектов товарного знака.

С учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума N 5/29, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом доказано, что персонажи "Маша" и "Медведь" из аудивизуального произведения "Первая встреча" являются самостоятельными результатами творческого труда ввиду их оригинальности, неповторимости, узнаваемости по внешнему виду, мимике независимо от самого произведения в целом.

Как отмечалось ранее согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Положениями статьи 1301 ГК РФ регламентированы способы защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253).

При этом вид компенсации не может быть изменен судом по своей инициативе, это может сделать только правообладатель.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию компенсация за каждый случай незаконного использования персонажа.

Судом установлено, что ответчице Феоктистовой Н.В. не передавалось право на использование товарного знака "Маша и Медведь", товарного знака "Маша", товарного знака "Медведь" и персонажей аудивизуального произведения "Первая встреча" от истца, правообладателем которых он является.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик незаконно распространил товар, содержащий изображение персонажей "Медведь" и "Маша" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и словесное обозначение "Маша и Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком N, чем нарушил исключительные права, принадлежащие обществу "Маша и Медведь".

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорных объектов авторских прав на законных основаниях.

Таким образом, истцом доказан факт того, что герои мультсериала "Маша и Медведь", и в частности персонажи "Маша", "Медведь", является персонажем этого сложного произведения, то есть объектами авторских прав в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав и выплате компенсации обоснованы, однако размер указанной компенсации не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации. Приняв во внимание, что в настоящее время ответчик Феоктистова Н.В. не является индивидуальным предпринимателем, учитывает стоимость контрафактного товара - кепки в размере " ... " руб., в связи с чем, полагал, что размер компенсации надлежит определить по " ... " руб. за каждое нарушение (т.е. по 50 % от минимального размера компенсации).

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, заявление о применении в данном конкретном случае в том числе положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ о взыскании с него компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, не заявлял, обстоятельства, свидетельствующие о многократном превышении размера причиненных правообладателю убытков, не устанавливались, доказательств наличия таких обстоятельств в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. Также ответчиком не было представлено суду доказательств того, что вменяемое ему правонарушение совершено им впервые, и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, заочное решение суда в части взыскания компенсации подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 января 2017 года подлежащим изменению в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, и удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 января 2017 года в части взыскания в пользу ООО "Маша и Медведь" с Феоктистовой Н.В., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак N в размере " ... " руб., товарный знак N в размере " ... " руб., товарный знак N в размере " ... " руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на который переданы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере " ... " руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на проведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", исключительные права на который переданы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере " ... " руб. изменить.

Исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Маша и Медведь" с Феоктистовой Н.В., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак N в размере " ... " руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак N в размере " ... " руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак N в размере " ... " руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на который переданы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере " ... " руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на проведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", исключительные права на который переданы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере " ... " руб., расходы по оплате приобретенного товара в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

Председательствующий

Судьи