Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 г. по делу N 33-1447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Реутовой Ю.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Еременко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубач В.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубача И.Д. к Зубач (Шуматовой) В.В., Администрации муниципального образования Пуровское о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Зубач (Шуматову) В.В., ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Зубач И.Д. обратился в суд с иском к Зубач (Шуматовой) В.В., Администрации муниципального образования Пуровское о признании Зубач (Шуматовой) В.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от 1 июля 2014 года ему была предоставлена квартира N в доме N по "адрес", в которую также вселены члены его семьи: сын Зубач П.И., невестка Зубач В.В., бывшая супруга Зубач В.Ф., внучка Зубач А.П. После расторжения брака 24 февраля 2015 года между его сыном Зубачом П.И. и ответчиком Зубач (Шуматовой) В.В., последняя в добровольном порядке выехала из жилого помещения, забрав все свои вещи. В настоящее время она проживает по другому адресу, однако продолжает оставаться зарегистрированной в спорном жилом помещении, при этом, коммунальные услуги не оплачивает, обязательства по договору социального найма не выполняет, попыток вселения в жилое помещение не предпринимает. В связи с чем, просил признать Зубач (Шуматову) В.В. утратившей право пользования квартирой N в доме N по "адрес" и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Зубач И.Д., его представитель Дьячков В.Н. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что препятствий в проживании Зубач В.В. в спорной квартире никто не чинил, выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, в дальнейшем попыток вселения в квартиру она не предпринимала. Дочь ответчика - внучка истца несовершеннолетняя ФИО1после выезда матери Зубач В.В. из спорной квартиры поочередно проживает либо с семьей истца в спорной квартире, либо у бабушки со стороны матери.

Ответчики Зубач В.В., Администрация МО Пуровское в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск Зубач В.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку её выезд из квартиры N в доме N по "адрес" носил временный и вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями в семье, возникшими из-за расторжения брака с сыном истца Зубач П.И. От своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры она не отказывается, другого жилого помещения на праве пользования или в собственности не имеет. Кроме того, в спорном жилье зарегистрирована её дочь Зубач А.П. и удовлетворение иска приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка.

Представитель Администрации МО Пуровское в письменном отзыве на иск своей позиции относительно заявленных требований не высказал, пояснив об отсутствии информации о факте проживания либо выезда Зубач В.В. из спорной квартиры.

Представитель ответчика - адвокат Власенко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что выезд его доверительницы из жилого помещения носил вынужденный характер ввиду напряженных отношений с бывшим супругом; вещи из квартиры она не забирала, их ей передали родственники. Подтвердил, что Зубач В.В. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение, однако не отказывается от их оплаты.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по ЯНАО в Пуровском районе, извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал по неизвестной причине.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе ответчик Зубач В.В. ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы описывает обстоятельства вселения в спорную квартиру составом семьи в 2014 году по программе переселения из ветхого жилья. Настаивает, что последующий её выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, ввиду сложившихся в семье конфликтных и неприязненных отношений из-за расторжения брака с Зубачем П.И. Указывает на то, что несовершеннолетняя ФИО1 постоянно проживает с нею на съемных квартирах, в связи с чем, удовлетворение иска ведёт к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка. Приводит иные доводы, повторяющие доводы письменных возражений на иск и пояснения своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, на основании договора социального найма жилого помещения N от 1 июля 2014 года Администрацией МО Пуровское (наймодатель) Зубачу И.Д. (наниматель) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в которое в качестве членов семьи нанимателя были вселены и зарегистрированы в нем по месту жительства его сын Зубач П.И., невестка Зубач В.В., бывшая супруга Зубач В.Ф. и внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Пуровского судебного района ЯНАО от 20 января 2015 года брак между Зубачем П.И. и Зубач В.В. расторгнут.

После расторжения брака ответчик Зубач В.В.,забрав все свои вещи, выехала из квартиры по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор и признавая ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 83 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Зубач В.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением длительное время не проживает в нем и не предпринимает попыток вселения, расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несет,личных вещей в квартире не имеет.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, постановленными с учетом всех обстоятельств дела, при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, Зубач В.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, а также наличие конфликтных отношений с проживающими в квартире лицами, которые бы сохранялись по настоящее время. Напротив, из установленных по делу обстоятельств не следует, что ею осуществлялись какие-либо действия, свидетельствующие о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, либо предпринимались попытки вселения в него, а лицами, проживающими в квартире, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Отсутствие у Зубач В.В., добровольно выехавшей из спорного жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания её выезда из спорной квартиры временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы Зубач В.В. о том, что принятым решением нарушены права её несовершеннолетней дочери ФИО1 являются несостоятельными, поскольку несовершеннолетний ребенок не утратил права пользования спорным жилым помещением, остается зарегистрированным в нем по месту жительства своего законного представителя - отца Зубача П.И. и беспрепятственно периодически проживает в указанном жилом помещении.

Судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова