Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 г. по делу N 33-1448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Реутовой Ю.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Еременко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солониной Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкая таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в суд с иском к Солониной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2015 года Солониной Е.В., являющейся работником истца и находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижении возраста трех лет, были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" в счет компенсации её расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно. Поскольку выезд Солониной Е.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность, в том числе в целях отдыха, не является проездом к месту использования указанного вида отпуска, установленные законом основания для компенсации таких расходов для работодателя отсутствовали.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены, с Солониной Е.В. в пользу Ямало-Ненецкой таможни взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты".

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Солонина Е.В. просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что денежная компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно является приравненным к заработной плате платежом, а также относится к выплатам, предоставляемым в качестве средства к существованию, в связи с чем, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя истца Фахуртдинова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солонина Е.В. состояла в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Салехардского таможенного поста Ямало-Ненецкой таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, приказом от 24 октября 2013 года N 246-к ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении трех лет с 3 ноября 2013 года по 14 июля 2016 года.

На основании заявления Солониной Е.В. от 2 октября 2015 года, работодатель перечислил ответчику платежным поручением от 16 октября 2015 года компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в сумме "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для выплаты Солониной Е.В. указанной компенсации не имелось.

Выводы суда первой инстанции в приведенной части являются правильными, в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Так, согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Аналогичный порядок установлен и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

На основании приведенных законоположений, суд правильно исходил из того, что федеральный законодатель, устанавливая периодичность реализации работником права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, связывает указанное право с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и местом его использования. Выезд женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность, в том числе в целях отдыха, не является проездом к месту использования этого вида отпуска, в связи с чем установленные законом основания для компенсации расходов по проезду отсутствуют.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П, определении от 6 июля 2010 г. N 1083-О-О, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа применительно к работающим гражданам - это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на предоставление такой гарантии непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а потому определение размера, условий и порядка выплаты данной компенсации входит в компетенцию законодателя.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, поскольку не относится к приравненным к заработной плате платежам.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, как заработная плата, так и приравненные к ней платежи, по смыслу приведенной нормы выплачиваются работнику непосредственно за осуществление им трудовой функции.

В свою очередь, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа представляет собой дополнительную социальную гарантию работникам при предоставлении им ежегодного оплачиваемого отпуска. В этой связи, также не имеется оснований считать, что указанная выплата была предоставлена ответчику в качестве средства к существованию.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова