Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 г. по делу N 33-1455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демешко О.В. на решение Ноябрьского городского суда от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Демешко О.В. в пользу Демешко В.Н. 1\2 долю денежных средств, уплаченных в счет погашения ипотечного кредита по кредитному договору N от 15 ноября 2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Демешко В.Н., Демешко О.В. в размере "данные изъяты" за период с марта 2016 года по январь 2017 года включительно.

Взыскать с Демешко О.В. в пользу Демешко В.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 522 (десять тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Демешко обратился с иском к Демешко О.В. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" В обоснование требований иска указал, что решением Ноябрьского городского суда от 20 мая 2015 года долг перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 15 ноября 2013 года признан совместным долгом супругов, доли каждого из супругов определены равными. После прекращения брачных отношений и расторжения брака им производится погашение кредита. Состоявшимися ранее судебными решениями с ответчика в его пользу взысканы денежные средства, составляющие половину его доли, за период погашения кредита с марта 2015 года по январь 2016 года. Просил взыскать в его пользу с ответчика половину оплаченных за период с марта 2016 года по январь 2017 года денежных средств, т.е. "данные изъяты"

Привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв на иск. Указано, что по состоянию на 31 января 2017 года кредитное обязательство полностью погашено. Банк оставил разрешение требований иска на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ю.Н. Орловская поддержала требования и доводы иска.

Ответчик О.В. Демешко требования иска признала.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик О.В. Демешко.

В апелляционной жалобе О.В.Демешко просит об отмене решения суда. Указала, что судом не принято во внимание, что у Демешко В.Н. не было оснований для погашения ее части долга, поскольку обязанность выплатить ему взысканную судом сумму ставит ее в тяжелое материальное положение. Кроме того, суд не разрешилвопрос об отсрочке исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу В.Н. Демешко, от имени и по поручению которого действует его представитель Ю.Н.Орловская, полагает ее требования и доводы необоснованными. Указано, что обжалование решения вызвано обращением Демешко В.Н. в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании Демешко О.В. банкротом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Ноябрьского городского суда от 20 мая 2015 года, вступившего в законную силу, в период брака 15 ноября 2013 года супругами Демешко был заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого банк передал заемщикам "данные изъяты" под 11,75% годовых сроком на 180 месяцев. Указанный долг признан совместным долгом супругов, доли каждого определены по 1\2; с Демешко О.В. в пользу Демешко В.Н. взыскано "данные изъяты", т.е. 1\2 доля от внесенных им в счет погашения долга по кредитному договору в период с марта 2014 года по март 2015 года личных денежных средств.

Решением Ноябрьского городского суда от 10 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, с Демешко О.В. в пользу Демешко В.Н. взыскано "данные изъяты", т.е. 1\2 доля от внесенных им в счет погашения долга по кредитному договору в период с апреля 2015 года по январь 2016 года личных денежных средств.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что долг по кредитному договору по состоянию на 31 января 2017 года Демешко В.Н. полностью погашен, что подтверждается также выписками по счету и информацией банка; за период с марта 2016 года по января 2017 года им за счет личных средств оплачено по кредитному договору "данные изъяты"

Удовлетворяя требования иска о взыскании половины указанной суммы с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Как следует из содержания кредитного договора, супруги Демешко являлись созаемщиками, в силу чего имели солидарное обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему.

После раздела долга по кредитному договору решением Ноябрьского городского суда от 20 мая 2015 года изменения в кредитный договор в части обязательств сторон не вносились.

Таким образом, у Демешко В.Н. как солидарного должника (созаемщика) было право вносить текущие платежи по договору за счет личных средств, а также погасить кредитное обязательно досрочно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

В соответствии с п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос о предоставлении отсрочки решения суда суд разрешает не по собственной инициативе, а на основании ходатайства стороны или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела не следует, что такое ходатайство ответчиком заявлялось.

Как следствие, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имелось.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)