Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 г. по делу N 33-1492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Разумовой О.Г. на решение Лабытнангского городского суда от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Якуниной Ю.Л. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разумовой О.Г. в пользу Якуниной Ю.Л. задолженность по заработной плате за период с 17.07.16 г. по 31.12.16 г. в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разумовой О.Г. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги в сумме 2 566 руб 19 коп.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Разумовой О.Г. задолженности по невыплаченной заработной плате за три месяца в сумме "данные изъяты". обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Л.Якунина обратилась с иском к ИП Разумовой О.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 июля 2016 года по 17 января 2017 года в сумме "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда. В обоснование требований иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая мастером маникюра со 2 марта 2015 года в салоне "Клеопатра". 17 октября 2016 года ей стало известно о том, что трудовые отношения с нею прекращены. Однако с приказом об увольнении она ознакомлена не была, запись об увольнении не внесена в ее трудовую книжку, окончательный расчет при увольнении не произведен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ю.Л. Якунина уменьшила требования иска, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 17 июля по 31 декабря 2016 года в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Представитель истца адвокат Ж.В. Буц, действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ИП Разумова О.Г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.Ф.Орловская, действующая на основании доверенности от 29 марта 2017 года, просит об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указала, что суд лишил представителя ответчика возможности принять участие в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование возражений по иску, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием. Истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, однако судом не дана оценка данному обстоятельству. Полагает, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку 4 июня 2016 года на основании приказа от 4.06.2016 истец Ю.Л.Якунина уволена по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул. Окончательный расчет работодателем произведен.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: справка поликлиники N 1 Городской многопрофильной больницы г.Армавир N 934 от 5.04.2017 о том, что А.П.Горбачевская нуждается в бытовом уходе; справка о заключении брака Разумовой О.Г. N 918 от 7.08.2001, копия свидетельств о рождении, табели учета использования рабочего времени, справка об отсутствии задолженности перед Якуниной Ю.Л. по заработной плате от 7.11.2016, записка-расчет, возражения на иск, платежные ведомости, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Якуниной Ю.Л. от 4.06.2016, акт об отсутствии Якуниной Ю.Л. на рабочем месте от 4.06.2016, акт об отсутствии Якуниной Ю.Л. на рабочем месте от 5.06.2016, справки о доходах Якуниной Ю.Л. за 2015 и 2016 годы, заявление об отложении рассмотрения дела, приказ о приеме на работу от 2.03.2015, заявление о приеме на работу, справка от 25.03.3017, приказ от 2.03.2015 N 1 о введении в действие штатного расписания.

Принимая во внимание, что ходатайства об их приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств с указанием причин невозможности представления в суд первой инстанции не заявлено, оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Орловская Н.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат Ж.В.Буц, действующая на основании ордера, возражала против ее удовлетворения.

Истец Ю.Л. Якунина о времени и месте слушания дела извещена.

Ответчик ИП Разумова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по имеющимся в материалах дела адресам в г.Лабытнанги и г.Армавир Краснодарского края, в том числе, по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве места ее жительства.

Телеграммы, направленные по указанным адресам, не были вручены, поскольку квартиры закрыты, а адресат по извещению не является, что следует из уведомлений.

В соответствии с п.1 ст.166.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах извещение ответчика ИП Разумовой О.Г. о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции следует признать надлежащим.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика Н.Ф. Орловская, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Разумовой О.Г. известно.

Заслушав пояснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 2 марта 2015 года между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого Ю.Л. Якунина была принята на работу мастером маникюра в салон "Клеопатра".

В соответствии с п.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 14 договора работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада (тарифной ставки) в размере "данные изъяты" в месяц, районный коэффициент в размере 50% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Стороны определили, что выплата заработной платы производится 20 числа текущего месяца и 5 числа последующего месяца на месте выполнения работы, путем перечисления на расчетный счет работника (п.15 договора).

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений Якуниной Ю.Л. и ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции, с 17 июля по 31 декабря 2016 года ей не выплачена заработная плата, обусловленная трудовым договором, о взыскании которой она обратилась в суд.

Возражая против удовлетворения требования иска, представитель ответчика Н.Ф.Орловская направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором сослалась на увольнение Якуниной Ю.Л. приказом от 4 июня 2016 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что у Н.Ф.Орловской отсутствовали полномочия представлять интересы ИП Разумовой О.Г. при рассмотрении гражданского дела, ошибочны, поскольку ею была предъявлена нотариально удостоверенная доверенность от 21 июля 2016 года, предусматривающая возможность ее участия и по гражданским делам (л.д.33).

Однако обстоятельства увольнения и его законность не были предметом исследования судом первой инстанции, который, вынося обжалуемое решение, исходил из его недоказанности; истцу не разъяснялось право на изменение основания или предмета иска. Копия приказа об увольнении приобщена ответчиком к апелляционной жалобе. Факт увольнения подтвердили также допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО20 и ФИО21.

В качестве доказательства, подтверждающего осуществление истцом трудовой деятельности в заявленный в иске период, суд принял справку формы 2-НДФЛ от 18.04.2016 N 3, согласно которой доход Якуниной Ю.Л. по месту работы у ИП Разумовой О.Г. за период с марта по декабрь 2016 года составил "данные изъяты", по "данные изъяты" в месяц (л.д.6).

Однако справка, датированная 18 апреля 2016 года, не могла содержать сведения о неполученном на дату ее выдачи доходе, т.е. за период с мая по декабрь 2016 года, и безусловным доказательством осуществления Якуниной Ю.Л. в спорный период трудовой деятельности у ИП Разумовой О.Г. не является.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н.Ф. Орловская, справка содержит сведения о предполагаемом в соответствии с трудовым договором доходе.

При указанных обстоятельствах истец праве претендовать на выплату заработной платы за заявленный в исковом заявлении период лишь в качестве заработка за период вынужденного прогула, в случае, если увольнение будет признано судом незаконным.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (п.6 ст.327 ГПК РФ).

С учетом изложенного выше обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 29 марта 2017 года отменить и постановить по делу новое решение:

Якуниной Ю.Л. в удовлетворении требований иска отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)