Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 г. по делу N 33-1514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ковина Н.А. на решение Ноябрьского городского суда от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковина Н.А. к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" о признании приказов о премировании N 30пр от 13.12.2016 года, N 10пр и N 11пр от 31.01.2017 года незаконными и взыскании премии в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Ковин обратился с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (МУ "ДМЗ")о признании приказов о премировании N 30пр от 13.12.2016, N 10пр и N 11пр от 31.01.2017 незаконными, взыскании премии в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" В обоснование требований иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 6 апреля 2015 года, работая в должности главного инженера. По условиям трудового договора его заработная плата состоит из должностного оклада и выплат стимулирующего характера. Премирование работников носит обязательный и регулярный характер. Однако приказом работодателя от 13.12.2016 N 30пр размер его премии по итогам работы за 3 квартал 2016 года был снижен на 50%, а приказами от 31.12.2016 N10пр и N11пр он был лишен премии по итогам работы за 4 квартал 2016 года и 2016 год в размере 100%. Полагал данные действия работодателя незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины с его стороны не допускалось.

Ответчиком МУ "ДМЗ" представлены возражения на иск (л.д.92-96). Указано, что невыплата премий за 3, 4 кварталы 2016 года, а также по итогам работы за 2016 год обусловлена отсутствием оснований для их выплаты. Премии по итогам работы как стимулирующие выплаты не являются элементом системы основных государственных гарантий оплаты труда работников, устанавливаются при условии достижения сотрудником показателей, расцениваемых работодателем как выполнение работы с особым, высоким ее качеством и результативностью. Поскольку со стороны истца имело место некачественное осуществление контроля за работой служб, подписание дефектных ведомостей с завышенными объемами работ и стоимостью, поручение выполнения работ без соблюдения процедуры торгов и заключения соответствующего муниципального контракта, не исполнение предписания Департамента финансов Администрации г.Ноябрьск от 26.10.2016 N 1, основания для депремирования имелись.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.А. Ковин и его представитель Д.А. Витенберг, действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы иска.

Представители ответчика С.Д. Синявская, И.Г.Долгополова, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Н.А. Ковин.

В апелляционной жалобе Н.А. Ковин просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Полагает вывод суда первой инстанции о том, что премия не входит в состав заработной платы, и ее выплата является правом работодателя, неверным. Кроме того, по его мнению, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Так, оспариваемые приказы не содержат указания на то, какие именно трудовые обязанности выполнялись им ненадлежащим образом. Депреимирование по итогам работы за 3 квартал 2016 года в связи с неисполнением им предписания о возвращении денежных средств в муниципальный бюджет являлось неправомерным, поскольку само предписание датировано 26 октября 2016 года. В оспариваемых приказах не имеется ссылок на протоколы заседаний комиссии по рассмотрению вопросов премирования работников МУ "ДМЗ". Полагал, что уменьшение стимулирующих надбавок может иметь место в случае нарушения трудовой дисциплины. Однако к нему не применялись дисциплинарные взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ "ДМЗ" полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Участие представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д.А.Витенберг поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МУ "ДМЗ" С.Д.Синявская возражала против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н.А. Ковин состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 6 апреля 2015 года, работая в должности главного инженера.

Приказом директора МУ "ДМЗ" от 13.12.2016 N 30 пр главный инженер Н.А. Ковин депримирован по итогам работы за 3 квартал 2016 года на 50%. Основанием уменьшения размера премии послужило безответственное выполнение поставленных задач, некачественное осуществление контроля за работой служб учреждения, не выполнение предписания в установленные сроки, не выполнение основных показателей премирования с учетом установленных критериев.

Приказом работодателя от 31.01.2017 N 10 пр главный инженер Н.А. Ковин лишен премии по итогам работы за 4 квартал 2016 года в размере 100% за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, приведшее к ухудшению показателей труда, безответственное выполнение поставленных задач, некачественное осуществление контроля за работой служб учреждения, не выполнение основных показателей премирования с учетом установленных критериев (л.д.10).

Приказом работодателя от 31.01.2017 N 11пр главный инженер Н.А. Ковин лишен премии по итогам работы за 2016 год в размере 100% (л.д.11).

Основанием для лишения премии явилось неоднократное невыполнение поставленных задач, ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, приведшее к ухудшению показателей труда за 2 полугодие 2016 года, не выполнение основных показателей премирования с учетом установленных критериев

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель производит работнику выплаты стимулирующего характера в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ и локальными нормативными актами учреждения (п.3 раздел 3 трудового договора). Пунктом 1 раздела 3 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится в соответствии с Положением об оплате труда работников МУ "ДМЗ", утвержденным постановлением администрации г.Ноябрьск от 18.06.2012 N П-697.

Выплаты компенсационного и стимулирующего характера руководителя учреждения, его заместителей, главного инженера и главного бухгалтера осуществляются в соответствии с разделом N 6 Положения (п.7.4 Положения).

Фонд надбавок и доплат позволяет учитывать особый персональный вклад работника учреждения в общие результаты работы, основанный на специфике его должностных обязанностей, особенностей труда и личного отношения к делу (п.6.1). Фонд надбавок и доплат включает в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п.6.2).

Премии по итогам работы относятся к стимулирующим выплатам (п.6.4.1.5 Положения). Выплаты премий производятся в пределах утвержденного фонда оплаты труда бюджетной сметы на финансовое обеспечение деятельности учреждения (п.6.4.2). Сумма премий по итогам работы за отчетный период определяется руководителем учреждения в пределах установленного фонда надбавок и доплат, которая распределяется по структурным подразделениям и отдельным категориям работников (п.6.4.8.2).

Согласно п.6.4.8.1 Положения (в редакции постановления Администрации МО г.Ноябрьск от 8.07.2016 N П-533) премирование работников осуществляется по результатам работы за квартал, год в размере не более одной месячной заработной платы пропорционально отработанному времени и в пределах фонда оплаты труда.

При определении размера премии для руководителей второго, третьего и четвертого уровней учитываются основные показатели премирования: достижение плановых и нормативных показателей, проявление творческой инициативы, самостоятельности, ответственного отношения к трудовым обязанностям, качественное выполнение плановых работ и внеплановых поручений, соблюдение исполнительской дисциплины, правил производственной этики (приложение N 7 к Положению).

Таким образом, указанные выплаты носят поощрительный характер и зависят от достижения определенного положительного эффекта трудовой деятельности конкретного работника МУ "ДМЗ".

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение размера премий истца осуществлено в пределах компетенции работодателя, исходя из установленных критериев оценки результатов профессиональной деятельности, с учетом имеющихся нарушений со стороны работника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку основания для депремирования, указанные в оспариваемых приказах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении размера премии по итогам работы за 3 квартал 2016 года в связи с неисполнением предписания от 26 октября 2016 года заслуживают внимания, поскольку данное нарушение имело место в 4 квартале 2016 года: предписание вынесено 26 октября 2016 года, срок исполнения установлен до 26 ноября 2016 года, исполнено 12 декабря 2016 года.

Однако поскольку основанием для уменьшения размера премии по итогам работы за 3 квартал 2016 года послужили и иные факты, основания для уменьшения размера премии имелись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца дисциплинарных взысканий не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку они не являлось основанием для лишения или уменьшения размера стимулирующих выплат.

Как следствие, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи