Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 г. по делу N 33-1573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Еременко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чукина В.А. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукин В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") об отмене в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате премиального вознаграждения, компенсации за задержку выплаты вознаграждения, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 14 мая 2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора дефектоскопной тележки 8 разряда участка диагностики в Елецкой дистанции пути - структурном подразделении Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД". Приказом работодателя от 30 декабря 2016 года N он привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции в части проверки рельсов. Ссылаясь на положения ст.219, ч.7 ст.220 Трудового кодекса РФ, п.6.15 Правил внутреннего трудового распорядка Елецкой дистанции пути, считал обоснованным его отказ от проведения работ по проверке состояния железнодорожного пути из-за низкой температуры окружающего воздуха и отсутствия на участке железнодорожного пути специальных оборудованных помещений для обогрева и отдыха. В связи с чем, полагал приведенный приказ незаконным ввиду отсутствия оснований для применения к нему мер дисциплинарной ответственности, а также о несоразмерности таковых. В связи с чем, просил о восстановлении нарушенных трудовых прав заявленным в иске способом.

Определением судьи от 31 марта 2017 года названный иск возвращен заявителю по правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду его неподсудности данному суду с разъяснением ему права обратиться с исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Москва по месту нахождения ОАО "РЖД" либо в суд г. Воркута по месту нахождения филиала Общества.

С указанным определением не согласен Чукин В.А.

В частной жалобе просит таковое отменить, ссылаясь на то, что в силу ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2 ст.29 ГПК РФ).

Как видно из представленных материалов, юридическое лицо - ОАО "Российские железные дороги", к которому предъявлен иск, находится по адресу: "адрес". Чукин В.А. был принят на работу на участок диагностики в Елецкую дистанцию пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", при этом в трудовом договоре определено место его исполнения, а именно: "адрес".

В тоже время согласно ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Чукин В.А. проживает по адресу: "адрес".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также существо спорных правоотношений и заявленные истцом требования, обуславливающие по своему характеру восстановление трудовых прав, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предопределяющих подсудность названного гражданского дела Лабытнангскому городскому суду ЯНАО по месту жительства истца.

При таком положении у судьи первой инстанции на данной стадии судебного производства совокупности условий для реализации процессуальных полномочий, исходя из норм п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, не имелось.

Следовательно, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением иска Чукина В.А. в Лабытнангский городской суд ЯНАО для разрешения вопроса в порядке гл.12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 31 марта 2017 года отменить, иск Чукина В.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении трудовых прав направить в Лабытнангский городской суд ЯНАО для решения вопроса в порядке гл.12 ГПК РФ.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина