Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 г. по делу N 33-1577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Реутовой Ю.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Середы А.Е. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середа А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "494 Управление начальника работ" о понуждении к совершению действий, необходимых для регистрации права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 18 мая 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Салехардскому городскому суду.

Не соглашаясь с вынесенным определением, в частной жалобе Середа А.Е. просит об его отмене, ссылаясь на то, что исковые требования направлены на восстановление его нарушенных прав как потребителя, в связи с чем, полагает, что иск может быть им предъявлен в суд по месту жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбулеЗакона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исковые требования Середы А.Е. связаны с неисполнением ОАО "494 Управление начальника работ" условий предварительного договора купли-продажи квартиры, приобретенной Середой А.Е. для личных бытовых нужд, и относятся к категории исков о защите прав потребителя, на которые распространяются положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ об альтернативной подсудности.

Таким образом, правовых оснований для возвращения иска заявителю у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований норм процессуального права, а материал подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: