Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 г. по делу N 4А-167/2017

Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прохоренко А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 7 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2017 года, Прохоренко А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения адвокат Квирая В.Ш. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Прохоренко к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей указавших, что Прохоренко не управлял автомобилем, но, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допросил и принял во внимание показания сотрудников полиции; суд, не допросил адвоката, оказывавшего помощь Прохоренко.

Автор жалобы указывает, что доказательств управления Прохоренко автомобилем не имеется; сотрудниками полиции нарушен административный регламент.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 08 минут в районе дома N по "адрес", Прохоренко А.А., управлял автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица Прохоренко А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Прохоренко А.А. отказался.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с названным пунктом Правил Прохоренко А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), показаниями Меджидова Р.С. (л.д.6), показаниями понятых Лапунина М.В. и Лапуниной Д.Г. (л.д.7, 8, 55-56, 57-58), показаниями инспектора ДПС Нуриахметова И.Д. (л.д.58-59), записью видеорегистратора автомобиля ДПС (л.д.45).

Всем исследованным по делу доказательствам судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей А., В. и Л., допрошенных по ходатайству Прохоренко А.А. Постановление судьи содержит мотивированные выводы о том, почему показания названных лиц признаны противоречивыми и не согласующимися с иными материалами дела.

Факт управления автомобилем Прохоренко А.А., а не иным лицом, подтверждается показаниями свидетелей Н. и М.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что и сам Прохоренко А.А. не отрицал данного факта при составлении в его отношении постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение в этот же день и в это же время правонарушений, предусмотренных ст.12.18 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства показаний инспектора ДПС Нуриахметова И.Д. являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС Нуриахметов И.Д. был вызван в судебное заседание и допрошен мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении защиту Прохоренко А.А. осуществляла адвокат Ковтун Т.С., которая активно пользовалась правами, предоставленными ей ст.25.5 КоАП РФ. Оснований для вывода о нарушении права на защиту Прохоренко А.А. не имеется. Ходатайств о допросе защитника, находящегося на месте совершения правонарушения ни мировому судье, ни судье Новоуренгойского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою не противоречат положениям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N185.

Административное наказание Прохоренко А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 7 декабря 2016 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прохоренко А.А., оставить без изменения, а жалобу адвоката Квирая В.Ш., - без удовлетворения.

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.В.Школин

Копия верна:

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа А.В.Школин