Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 г. по делу N 4А-172/2017

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткаченко В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Салехард от 9 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года, Ткаченко В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на два года.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Ткаченко В.В. просит отменить постановленные по делу судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с результатами освидетельствования был согласен и в этой связи не имелось оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования; показания свидетеля Канубрикова вызывают сомнения в их достоверности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в районе "адрес" Ткаченко В.В. управлял автомобилем Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД Ткаченко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого в выдыхаемом Ткаченко В.В. воздухе определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,795 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.

В акте освидетельствования, в присутствии понятых, Ткаченко В.В. выполнил запись: "Согласен что выпивал авто не управлял".

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку выполненная Ткаченко В.В. запись с достоверностью не выражает его согласие с результатами освидетельствования, должностным лицом ГИБДД Ткаченко В.В. предложено пройти медицинское освидетельствование.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ткаченко В.В. в присутствии понятых отказался выполнить запись о согласии либо несогласии его прохождения, также отказался от подписи в указанном протоколе (л.д.4).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования и бумажным носителем к нему с результатами освидетельствования (л.д.2, 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора Тляумбетова Ю.С. (л.д.10), показаниями понятых И. и К.2 о том, что в их присутствии Ткаченко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7,8,31,32), показаниями К.3, указавшего, что автомобилем управлял Ткаченко В.В., а не иное лицо (л.д.28), показаниями инспектора Яковского Д.А. (л.д.48), показаниями инспектора Тляумбетова Ю.С. (л.д.59), записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД из которой следует, что Ткаченко В.В. на неоднократные предложения инспектора ГИББД не выразил своего отношения к результату освидетельствования, а также отказался выразить письменно свое мнение о согласии прохождения медицинского освидетельствования (л.д.99).

Всем исследованным по делу доказательствам судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы направление Ткаченко В.В. инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку Ткаченко В.В. не выразил своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запись, выполненная им в акте освидетельствования от 29 января 2017 года отражает его позицию о том, что он не управлял автомобилем.

Обстоятельства отказа Ткаченко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждены показаниями ФИО13 и Я.

Факт управления автомобилем Ткаченко В.В., а не иным лицом подтверждается показаниями свидетеля К.1 оснований не доверять которым не имеется. Указанный свидетель с Т. ранее знаком не был, сведений о его личной заинтересованности в привлечении последнего к ответственности в материалах дела не содержится, свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Ткаченко В.В. состава административного правонарушения являются обоснованными.

Доводы, изложенные жалобе являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях.

Административное наказание назначено Ткаченко В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены либо изменения постановленных по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Салехард от 9 февраля 2017 года и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткаченко В.В., оставить без изменения, а жалобу Ткаченко В.В., - без удовлетворения.

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.В.Школин

Копия верна:

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа А.В.Школин