Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-10388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Орбита+" к Ткачевой ФИО15, третье лицо - Козлов ФИО16 о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога по апелляционной жалобе ООО "Орбита+" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Орбита+" обратилось в суд с иском к Ткачевой Л.П. о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 ноября 2015 г. по иску ООО "Орбита+" к Козлову A.M. и Ткачевой Л.П. обращено взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в сумме 1 000000 рублей. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, на основании решения выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону. 24 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ячменевым В.А. возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого составлен акт об отсутствии указанного автомобиля во владении должников. Согласно отобранному у Ткачевой Л.П. объяснению, местонахождение автомобиля ей неизвестно. Факт утраты Ткачевой Л.П. заложенного имущества, по мнению истца, подтвержден материалами исполнительного производства и постановлением начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 3 августа 2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Учитывая отсутствие у залогодателя Ткачевой Л.П. имущества, являющегося предметом залога, и вызванную этим невозможность удовлетворения требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества, ООО "Орбита+" полагает, что тем самым Ткачевой Л.П. причинены убытки обществу, возмещение которых подлежит взысканию с нее.

На основании изложенного, ООО "Орбита+" просило суд взыскать с Ткачевой Л.П. в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного утратой заложенного имущества.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Орбита+" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Орбита+" ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции и просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы п. 1 ст. 344 и ст. 15 ГК РФ, в результате чего залогодатель (ответчик по делу) освобожден от ответственности за сохранность залогового имущества, что лишает залог как способ обеспечения обязательства своей обеспечительной функции.

Апеллянт полагает, что судом не учтено поведение стороны ответчика, направленное на сознательное создание препятствий к обращению взыскания на предмет залога, вследствие чего судебный акт принят без учета фактических обстоятельств по делу.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела имеются копии документов из исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в том числе объяснение ответчика и постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 03.08.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ответчик по делу в ходе исполнительного производства отказалась предоставлять транспортное средство для ареста и передачи на реализацию, ссылаясь на его утрату.

По мнению истца, судом не принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении более года ответчик, действуя недобросовестно, скрывает транспортное средство и при этом в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что предмет залога действительно находится в его владении, не утрачен, не поврежден.

Апеллянт также просит учесть, что решение суда постановленобез привлечения к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, права и обязанности которого затрагиваются судебным актом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ткачевой Л.П.- Жмайло Д.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 329, 334, 345, 351, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрены.

Суд указал, что безусловная ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, в то время как убытки вследствие утраты или повреждения предмета залога возникают у самого залогодателя, а для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество. При этом убытки у залогодержателя в данной ситуации могут возникнуть лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Суд учел, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2015 г. по иску ООО "Орбита+" к Козлову A.M. и Ткачевой Л.П. об обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, в порядке ст. 46. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончено, находится в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, доказательств утраты возможности исполнения указанного решения суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице обращающемся в суд с требованием о возмещении вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме автоматического возмещения убытков.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Таким образом, ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом прямо не предусмотрена, в связи с чем, заявляя требования о взыскании таковых залогодержатель должен на общих основаниях доказать наличие в действиях залогодателя всех элементов состава гражданского правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно же п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы по гражданскому делу по иску ООО "Орбита+" к Козлову А.М., Ткачевой Л.П. от 05 ноября 2015г. обращено взыскание на транспортное средство (автомобиль) марки Ауди Q7 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности ИП ФИО17 ИП ФИО18 ИП ФИО19 перед ООО "Орбита+" по договорам эксклюзивного дилера. Решение суда вступило законную силу и собственником указанного автомобиля числится Ткачева Л.П.

С целью принудительного исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО 24 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Ткачевой Л.П. в пользу взыскателя ООО "Орбита+".

Из материалов дела также следует, что указанное исполнительное производство на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не было ни окончено, ни прекращено, в то время как должностные лица службы судебных приставов не могли установить фактическое место нахождения Ауди Q7 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что являлось препятствием к передаче автомобиля на торги.

При этом представитель ответчика пояснил, что автомобиль фактически не утрачен и может быть предъявлен для совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ткачевой Л.П. возмещения убытков в пользу ООО "Орбита+" ввиду недоказанности последним наличия причинно-следственной связи между каким-либо действием (бездействием) ответчика и фактом реального причинения вреда его имущественным интересам, как взыскателю по исполнительному производству и залогодержателю, в виде реального ущерба или упущенной выгоды

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Орбита+", поскольку таковая не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к неверному толкованию норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки апеллянта на неправильное применение норм п. 1 ст. 344 и ст. 15 ГК РФ, поскольку, как уже было указано выше, названные правовые нормы в совокупности не предполагают возможность безусловного взыскания убытков с залогодателя в пользу залогодержателя за сам факт утраты или сокрытия предмета залога, а требуют от залогодателя одновременно доказать факт реального наступления вреда его имущественным интересам, размер такого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем объективных доказательств наличия одновременно всех перечисленных элементов состава деликтного обязательства истцом в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение ответчика как должника по исполнительному производству, заключающееся в сокрытии залогового имущества, - автоматического взыскания убытков по описанным выше обстоятельства в пользу ООО "Орбита+" повлечь также не могут.

Кроме того указанные вопросы, касающиеся розыска автомобиля и его передачи на торги - подлежат разрешению именно в рамках исполнительного производства.

Позиция истца об утрате в данном случае залогом своей обеспечительной функции - является несостоятельной, поскольку сокрытие должником в рамках исполнительного производства имущества, на которое обращено взыскание решением суда, в случае, если таковое в действительности имеет место, не может повлечь за собой прекращения залога. При этом реальной утраты залогодателем предмета залога, вопреки сведениям приведенным в иске, в данном случае не установлено.

Доводы апеллянта о незаконности вынесения решения по делу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя - подлежат отклонению, поскольку разрешенные в решении суда по настоящему делу вопросы каких-либо прав и обязанностей службы судебных приставов не затрагивают

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Орбита+" не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Орбита+" нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орбита+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2017г.