Апелляционное постановление Омского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 22-1812/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., с участием прокурора Савруна К.Н., при секретаре Гнилозубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Комарова А. П., " ... " года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.П. осужден Омским облсудом " ... " по ч.1 ст.213, п."ж" ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания - " ... ".

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не согласился с принятым решением, указывает, что своим поведением доказал исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Обращает внимание, что в течение последнего года не имел взысканий, получал поощрения за хорошее поведение и активное участие в жизни колонии. Считает, что суд не учел положения ч.8 ст.117 УИК РФ, приняв во внимание полученные ранее взыскания, которые на данный момент сняты. Также не учел его положительное поведение, в том числе обучение в ПТУ, получение двух профессий, добросовестное отношение к труду и учебе.

В дополнении указал, что задолженности по исполнительным листам не имеет. Считает, что суд не в полной мере дал оценку справке исправительного учреждения о наличии у него задолженности.

Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу старшим помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ " ... " поданы возражения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ч.1 ст.79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, но не обязанностью суда, который удовлетворяет ходатайство об условно-досрочном освобождении в случае, если признает, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в целом достигнуты.

Отбытие осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного Комарова А.П. и его поведение в местах лишения свободы, свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что осужденный в должной степени не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, согласно представленным администрацией ИУ сведениям, осужденный характеризуется отрицательно, отбывает наказание с " ... ", в ИК - 9 с " ... ". Имеются исполнительные листы на общую сумму " ... ", остаток составляет " ... ". За весь период отбывания наказания допустил 24 нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых 6 в виде водворения в ШИЗО, два дисциплинарных взыскания действующие, остальные погашены в установленном законом порядке. Заработал 6 поощрений. Нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленной на Комарова А.П. характеристики не имеется.

Доводы осужденного о необоснованном учете при принятии решения снятых взысканий, а также несуществующей задолженности по исполнительным листам не соответствуют материалам дела, заявление осужденного об отсутствии долга голословно.

Несмотря на допущенные редакционные ошибки в части количества взысканий, наложенных на осужденного, а также в части неверного указания собственной оценки мнения представителя ИУ и прокурора, судом сделан соответствующий исследованным материалам вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, который суду апелляционной инстанции представляется верным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Комарова А. П. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий