Апелляционное постановление Омского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 22-1864/2017

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием

прокурора Савруна К.Н.

адвоката Муссоновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании от 06 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Балыкова А. О., " ... ".1986 г.р. на постановление судьи Омского районного суда Омской области от " ... ", которым ходатайство Балыкова А.О. об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Балыков А.О. осужден 22.12.2015 года Надымским городским судом ЯНАО по п. "в" ч.3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в УИИ по месту жительства или месту пребывания, не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, места жительства или пребывания, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В суд поступило заявление осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 14 апреля 2017 года ходатайство Балыкова А.О. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Балыков А.О. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что отбыл более половины срока, назначенного судом наказания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, вину осознал полностью, занимается воспитаем малолетнего ребенка.

Поясняет, что не может трудоустроиться ввиду наличия судимости, обучается в Сибирском Институте Бизнеса и информационных технологий на 2 курсе, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Отмечает, что выводы для себя сделал и частичное признание вины не является доказательством того, что он не встал на путь исправления.

Просит его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приостановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, районный суд пришел к выводу о том, что Балыков в содеянном не раскаялся, выводов для себя не сделал, свою позицию не поменял, вину признает частично, привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, т.е. не доказал своим поведением того, что встал на путь исправления.

Между тем, ссылка районного суда в постановлении на лишь частичное признание вины как на основание отказа в удовлетворении требований Балыкова А.О., - не основана на законе.

В тоже время, как следует из пояснений осужденного и материалов дела, Балыков А.О. по месту жительства характеризуется положительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, обучается в Сибирском Институте Бизнеса и информационных технологий, один занимается воспитаем малолетней дочери.

При таком положении, суждение районного суда о том, что Балыков не доказал своим поведением того, что встал на путь исправления, - явно противоречит изложенным выше сведениям, т.е. фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым признать нельзя, оно подлежит отмене.

Принимая собственное решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывает данные, положительно характеризующие Балыкова А.О., изложенные выше, а также отбытие им более половины испытательного срока, и приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 74 ч 1 УК РФ, для удовлетворения ходатайства Балыкова.

Наложенное на осужденного административное взыскание за нарушение ПДД, препятствием к такому решению быть не может.

Балыков за время течения испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал; ущерб, причиненный преступлением, возместил полностью; учится; воспитывает ребенка.

Таким образом заявленные осужденным требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Омского районного суда Омской области от 14 апреля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Балыкова А. О. об отмене условного осуждения и снятии судимости, - отменить.

Условное осуждение Балыкова А. О. по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 22.12.2015 года (которым он осужден по п. "в" ч.3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года) - отменить со снятием судимости.

Судья Березин Ю.Г.