Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 22-1879/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Винклер Т.И.

при секретаре Гавриличевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Бусыгина М.Г. в интересах осужденного Рыжинского Е.В., осужденного Рыжинского Е.В. на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 11 апреля 2017 года, которым

Рыжинский Е. В., " ... " года рождения, уроженец г. " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с " ... ". Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с " ... " по " ... " включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения адвоката Власовой С.Б., осужденного Рыжинского Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыжинский Е.В. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено " ... " в г. " ... " " ... " области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рыжинский Е.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин Е.М., выступающий в интересах Рыжинского Е.В., выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом первой инстанции не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к определению размера наказания, исходя из личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание. В подтверждение позиции приводит положения ч.ч.2, 3 ст.15 УПК РФ, ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ, ч.7 ст.292 УПК РФ, п.1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.1999 N 7-П и указывает, что суд при вынесении приговора обязан учитывать позицию государственного обвинителя о назначении осужденному наказания. Вместе с тем, обращает внимание, что суд назначил Рыжинскому Е.В. наказание на год больше, чем просил государственный обвинитель, без учета явки с повинной, которая впоследствии была признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Приходит к выводу о нарушении принципа состязательности сторон, что повлияло на правильность вынесенного решения по делу. Кроме того, заявляет, что потерпевшая была согласна с мнением государственного обвинителя о сроке и мере наказания, что суд не принял во внимание. Поясняет, что Рыжинский Е.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иск признал в полном объеме, чему суд не дал оценки. Также считает, что суд не в полной мере принял во внимание наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжинский Е.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд необоснованно усмотрел в его действиях умысел на убийство и личную неприязнь к потерпевшему. Помимо этого считает, что суд не дал должной оценки данным, характеризующим его личность, при этом заявляет о правдивости характеристики, данной его сожительницей. Приводит доводы о том, что потерпевший спровоцировал его ( Рыжинского) на конфликт. Поясняет, что он выносил труп и стирал следы крови, поскольку был испуган, а в доме находились дети и гости. В этой связи указывает на отсутствие умысла, направленного на сокрытие преступления. Также заявляет, что кому-либо из присутствующих он не угрожал, а только просил не говорить о случившемся. Скрываться от правоохранительных органов не намеревался, напротив, рассказал сотрудникам полиции о произошедшем, и указал на место нахождения трупа. Обращает внимание, что его освидетельствование на наличие алкоголя в крови было проведено спустя сутки после совершения преступления, в связи с чем, утверждать о степени его алкогольного опьянения невозможно. Просит исключить из приговора суждение суда о том, что состояние опьянения снизило его самоконтроль над своими действиями, повлияло на формирование неприязненных отношений к потерпевшему. Также заявляет, что оказание потерпевшим знаков внимания его (Рыжинского) сожительнице не являлось поводом для совершения преступления. Просит принять во внимание наличие у него троих несовершеннолетних детей, в связи с чем, его сожительнице будет затруднительно содержать семью. При этом просит учесть, что он был трудоустроен, имел источник дохода. Полагает, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, в то время как государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы. Приходит к выводу, что судом не в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства. Просит приговор отменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Чармадовым Н.В. поданы возражения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Вопреки доводам осужденного, не оспаривающего факт умышленного нанесения им потерпевшему удара ножом, об умысле Рыжинского на лишение И.А.Н. жизни свидетельствуют объективные данные о количестве, характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования и характере примененного насилия - нанесение удара ножом с достаточной силой в область груди потерпевшего, где находятся жизненно важные органы, а также поведение Рыжинского после совершения преступления (осужденный просил у свидетеля Д.В.Н. помощи в сокрытии трупа, а получив отказ, самостоятельно переместил тело И.А.Н. в хозяйственную постройку, замаскировал его, принял меры к уничтожению следов преступления).

Установленные судом обстоятельства не противоречат и заключению эксперта, что причиной смерти потерпевшего явилась тампонада сердца кровью, излившейся из раны восходящего отдела аорты, в результате колото-резаного ранения груди, проникающего в полость перикарда и восходящей аорты.

При таких обстоятельствах, никаких оснований для переквалификации содеянного, или иной оценки представленных доказательств коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Рыжинскому Е.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб судом при назначении наказания в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые в своих апелляционных жалобах указывает сторона защиты, а именно: явка с повинной, наличие двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции обоснованно было установлено, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что перед совершением преступления он употреблял спиртное, а также свидетелей С.О.П., Д.В.Н., Д.О.Н., подтвердивших факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств его совершения, а также личности виновного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами суда о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение Рыжинским преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению коллегии, состояние опьянения в определенной степени повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, что в судебном заседании не отрицал и сам осужденный.

Доводы жалоб о необоснованном назначении осужденному более сурового наказания, чем было предложено государственным обвинителем, не основаны на законе, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией государственного обвинителя.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции было правильно установлено, что поведение потерпевшего не носило противоправный или аморальный характер, что подтверждается не только показаниями свидетелей С.О.П., Д.В.Н. и Д.О.Н., но и показаниями самого осужденного, показавшего, что он нанес потерпевшему удар ножом из ревности, так как последний высказал комплименты его жене, оснований не согласиться с данным выводом суда у коллегии не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В описательно-мотивировочной части приговора имеется обоснование суда по предъявленному С.А.Н. гражданскому иску о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда суммы в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора в нарушение указанных выше требований закона не содержится решение суда по предъявленному гражданскому иску.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования потерпевшей не были разрешены в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает, что приговор суда в указанной части подлежит изменению. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным признать за потерпевшей С.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 11 апреля 2017 года в отношении Рыжинского Е. В. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обоснование суда по предъявленному С.А.Н. гражданскому иску.

Признать за С.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части данный приговор - оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Бусыгина М.Г., осужденного Рыжинского Е.В. - без удовлетворения.

Копия верна

Судья