Апелляционное постановление Омского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 22-1917/2017

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре " ... "

с участием прокурора Троеглазова Е.Н.,

осужденного Сальникова И.Н.,

адвоката Неупокоева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в г. Омске дело по апелляционным жалобам осужденного Сальникова И.Н., его защитника - адвоката Нечаевой С.К. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2017 года, которым

Сальников И. Н., " ... ", ранее судимый:

1) " ... " приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 (2 прест.), ч. 1 ст. 222 УК РФ, по совокупности преступлений, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

2) " ... " приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору того же суда от " ... " и назначением к отбытию 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Освободился " ... " по постановлению от " ... ", на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от " ... " N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов";

3) " ... " приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока в 6 месяцев. Постановлением того же суда от " ... " условное осуждение отменено, к отбытию назначено 1 года лишения свободы;

4) " ... " приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

5) " ... " приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от " ... ", и назначением к отбытию 2 лет лишения свободы. По постановлению Советского районного суда г. Омска от " ... ", на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от " ... ", с назначением к отбытию 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Освободился " ... " на основании постановления Советского районного суда г. Омска от " ... " условно - досрочно на 1 год 25 дней;

6) " ... " приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от " ... " и назначением к отбытию 1 года 4 месяцев лишения свободы;

7) " ... " приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

Содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с " ... ",

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором постановленоуничтожить вещественные доказательства в виде 18 патронов "9х18", калибра 9 мм, 6 гильз и 6 пуль.

Заслушав осужденного Сальникова И.Н., адвоката Неупокоева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Сальников И.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение 10.12.2016 г. в г. Омске и ношение в кармане своей одежды до 16.12.2016 боеприпасов - 24 патрона "9х18", калибра 9 мм.

Преступление совершено на территории г. Омска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сальников И.Н. заявил о признании вины в совершении преступления, однако, указав, что не думал, что патроны боеспособны и пригодны для стрельбы.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева С.К. выражая несогласие с приговором суда, указала на то, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд в недостаточной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние, в содеянном, наличие заболеваний, активное способствование расследованию преступления. Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 20.04.2017 изменить, смягчить наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Сальников И.Н. также не согласился с приговором суда, с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. В судебном заседании суда апелляционной инстанции просил смягчить наказание.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Вакар Е.А. предлагает жалобу осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приговор Центрального районного суда г. Омска от 20.04.2017 г. - суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого Сальникова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства Сальников И.Н. не отрицал факта незаконного приобретения и ношения в кармане одежды 24 патронов "9х18" калибра 9 мм, которые у него изъяты 16.12.2016 в 18 час. у дома " ... " в г. Омске при задержании сотрудниками полиции.

Показания подсудимого Сальникова И.Н. согласуются с показаниями свидетелей " ... "., протоколом личного досмотра от 16.12.2016 (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия (места нахождения боеприпасов) от 17.12.2016 (л.д. 15-16), заключением N " ... " от 31.12.2016 и справкой об исследовании N " ... " от 17.12.2016 из которых следует, что 24 патрона, являются патронами "9х18" калибра 9 мм - штатным боеприпасом для боевого нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра (пистолет Макарова "ПМ", автоматический пистолет Стечкина "АПС", пистолет-пулемет "ПП-90" и др.). Патроны исправны и пригодны для стрельбы (л.д. 13, 43-45).

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины подсудимого Сальникова И.Н., а также квалификации его действий, с учетом совершенного 10 по 16.12.2016 г. преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ, обоснованы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей наказания.

При назначении Сальникову И.Н. наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении Сальникова И.Н., судом учтены полное признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сальникову И.Н., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая решение о назначении наказания Сальникову И.Н. в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого и совокупность вышеприведенных смягчающих вину обстоятельств.

Однако учитывая склонность Сальникова И.Н. к совершению преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ, и назначении Сальникову И.Н. реального лишения свободы.

Срок наказания определен в соответствии с требованиями закона, соответствует принципу справедливости, чрезмерно суровым не является.

Основания принятого судом решения, как и возможность не назначать Сальникову И.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, в приговоре мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 2, 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вместе с этим, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств: 18 патронов, 6 гильз и 6 пуль, суд не обсудил вопрос о возможности их передачи в соответствующий орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, и не привел в приговоре мотивы принятого решения об уничтожении данных боеприпасов.

Поэтому, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса об определения судьбы вещественных доказательств, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с этим, приговор суда в части принятого решения об уничтожении вещественных доказательств - подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции находит возможным устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции, путем принятия нового решения в данной части (по вопросу об определения судьбы вещественных доказательств).

Согласно установленному законодательством порядку, оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган исполнительной власти, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия, и который самостоятельно определяет их судьбу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать 18 патронов "9х18" калибра 9 мм, 6 гильз и 6 пуль в соответствующий орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2017 года в отношении Сальникова И. Н. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 18 патронов "9х18" калибра 9 мм, 6 гильз и 6 пуль, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия ОП N 10 УМВД России по г. Омску - передать в ОП N 10 УМВД России по г. Омску для принятия решения в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2017 года в отношении Сальникова И. Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сальникова И.Н. и его адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.Ф. Ходоркин