Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 22-1958/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Лаба О.Ю., Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре " ... "

с участием прокурора Уманского И.А.,

адвоката Кузнецова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Русско-Полянского района Омской области Ступника А.А. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 17 апреля 2017 года, которым

Тихонова Е. К., " ... " ранее не судима,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; 2) не пребывать вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., защитника, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Е.К. признана виновной и осуждена за совершение в с. " ... " " ... " Омской области кражи имущества потерпевшей " ... ", с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тихонова Е.К. вину в совершении хищения признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Русско-Полянского района Омской области Ступник А.А., находит приговор суда в отношении Тихоновой Е.К. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование представления указывает, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29, ст. 73 УПК РФ, автор представления отмечает, что судом не мотивировано решение относительно наличия в действиях Тихоновой Е.К. квалифицирующего признака кражи в виде "незаконного проникновения в жилище". Как следует из материалов дела, Тихонова Е.К. и потерпевшая фактически являются родственниками, поскольку Тихонова Е.К. сожительствует с сыном " ... " и воспитывают совместных детей. В ночь с 05.02.2017 на 06.02.2017 перед совершением преступления, Тихонова Е.К. и двое ее малолетних детей ночевали у потерпевшей " ... " Таким образом, по мнению прокурора, все это указывает на то, что Тихонова Е.К. имела доступ в дом потерпевшей.

Из показаний потерпевшей " ... " данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она, находилась в доме у Тихоновой Е.К., попросила последнюю, вязать немного денег из её кошелька и сходить в магазин. Однако, оказалось, что Тихонова Е.К. взяла все денежные средства потерпевшей " ... " находящиеся в кошельке сумки в серванте зальной комнаты ее дома.

Согласно показаниям Тихоновой Е.К. она сходила в магазин и после этого пошла в дом, чтобы украсть деньги потерпевшей из кошелька.

Из данных показаний следует, что ключ от дома потерпевшей " ... " находился у Тихоновой Е.К. по причине того, что она закрывала дверь, пока потерпевшая стояла с детьми.

В связи с этим прокурор приходит к выводу, что Тихонова Е.К. не осознавала факт незаконного проникновения в дом потерпевшей " ... " а сама потерпевшая разрешиладоступ Тихоновой Е.К. к себе домой за частью денежных средств.

Все это, суд первой инстанции проигнорировал, не указав мотивов принятия своего решения.

Кроме того, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Тихоновой Е.К. достоверно установлено, что на иждивении у последней находятся двое малолетних детей (один из которых является ребенком-инвалидом.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при определении наказания - смягчающего обстоятельства, суд указал на наличие имеющегося у Тихоновой Е.К. ребенка - инвалида, вместо указания на наличие на иждивении обоих детей.

Помимо этого, ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58, автор представления указывает, что из материалов дела следует, что состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению Тихоновой Е.К. преступления, поскольку причиной совершения инкриминируемого ей преступления являлся конфликт между Тихоновой Е.К. и её сожителем " ... " (сын потерпевшей), что подтверждается показаниями самой Тихоновой Е.К., а также показаниям потерпевшей " ... " Фактически употребление алкоголя подтверждается только показаниями самой Тихоновой Е.К., иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции учтено отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд каких-либо данных, указывающих на то, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Тихоновой Е.К. преступления в приговоре не привел, и выводы о признании данного обстоятельства отягчающим наказание не мотивировал.

Также, прокурор со ссылкой на ст. 252 УПК РФ, отмечает, что суд вышел за рамки обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Тихоновой преступления в состоянии алкогольного опьянения, чем ухудшил положение подсудимой, нарушив ее право на защиту, поскольку органами предварительного расследования это не вменялось.

Кроме того, ссылается на то, что из протокола судебного заседания от 29.03.2017 следует, что Тихонова Е.К. предприняла меры по заглаживанию вреда перед потерпевшей " ... " путем перечисления денежных средств, однако доказательств, подтверждающих перевод денежных средств потерпевшей, в судебное заседание, Тихоновой Е.К. представлено не было.

Считает, что в ходе судебного заседания не выяснен вопрос о наличии в действиях Тихоновой Е.К. смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что в свою очередь влияет на размер наказания.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия

Тихоновой Е.К. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тихоновой Е.К., на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Исключить обстоятельство, отягчающее наказание Тихоновой Е.К. в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначить Тихоновой Е.К. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением на нее обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно предъявленному Тихоновой Е.К. органом предварительного следствия обвинению она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При постановлении приговора судом первой инстанции вина осужденной в совершенном преступлении была установлена и подтверждена имеющимися материалами дела.

Судом первой инстанции верно дана оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела по обвинению Тихоновой Е.К. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, суд исходил из установленных обстоятельств, что Тихонова без согласия потерпевшей " ... " проникла в ее жилище с целью совершения хищения денежных средств " ... " И хотя потерпевшая " ... " и осужденная Тихонова Е.К. фактически являются родственниками, поскольку Тихонова Е.К. сожительствует с сыном " ... " и воспитывают совместных детей, но в дом потерпевшей " ... " Тихонова Е.К. свободного доступа не имела.

Из показаний потерпевшей " ... " данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она, выходя из своего дома, позволила Тихоновой закрыть дверь дома на ключ, который остался у той после этого. Однако, потерпевшая утверждала, что не разрешает Тихоновой самостоятельно заходить в свой дом без нее.

Из показаний осужденной Тихоновой Е.К. следует, что она сходила в магазин и после этого, имея ключи от дома " ... " и зная, что там имеются деньги " ... " пошла в дом, чтобы украсть деньги потерпевшей из кошелька.

При изложенных обстоятельствах, квалификации действий осужденной по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.

Из этого следует, что Тихонова Е.К. осознавала факт незаконного, против воли потерпевшей, проникновения в дом потерпевшей " ... " а сама потерпевшая не разрешала доступ Тихоновой Е.К. к себе домой в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах вывод суда о квалификации совершенной кражи по признаку "с незаконным проникновением в жилище" представляется обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции данные требования УК РФ при назначении наказания выполнены не в полном объеме.

Так, из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует, что суд при описании преступного деяния указал о совершении Тихоновой Е.К. кражи в состоянии алкогольного опьянения, а также признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной Тихоновой Е.К., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в приговоре должно быть мотивировано, а факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд никаких доводов подтверждающих наличие у осужденной состояния опьянения в момент совершения преступления и влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, не привёл.

Кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, органами предварительного следствия Тихоновой Е.К. не вменялось. Тем самым, суд вышел за рамки обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Тихоновой преступления в состоянии алкогольного опьянения, чем ухудшил положение подсудимой, нарушив ее право на защиту, поскольку органами предварительного расследования это не вменялось.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательной части приговора указание на совершение Тихоновой Е.К. кражи в состоянии алкогольного опьянения, а также исключить из мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что влечет и смягчение наказания.

Помимо этого, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Судом при назначении наказания Тихоновой Е.К., учтено наличие у нее на иждивении одного ребенка-инвалида. В ходе рассмотрения уголовного дела, судом достоверно установлено, что на иждивении у осужденной Тихоновой Е.К., находятся двое малолетних детей (один из которых является ребенком-инвалидом), что также безусловно, является обстоятельством смягчающим наказание.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Тихонова предприняла меры по заглаживанию вреда перед потерпевшей " ... ", как показала сама Тихонова, путем перечисления денежных средств, имеется расписка потерпевшей, которая в ней указала, что ущерб ей возмещен и хотя претензий она не высказывала на момент постановления приговора, однако указала, что денег от Тихоновой она не получала. Учитывая, что Тихонова не представила квитанцию о перечислении денежных средств в возмещение ущерба потерпевшей " ... ", не могут быть удовлетворены доводы представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, из материалов настоящего дела не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Русско-Полянского района Омской области Ступника А.А. удовлетворить частично.

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 17 апреля 2017 года в отношении Тихоновой Е. К. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на совершение Тихоновой Е.К. преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также исключить указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение Тихоновой Е.К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Тихоновой Е.К. двоих малолетних детей.

Смягчить назначенное Тихоновой Е.К. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи