Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 22-2024/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.

при секретаре: Кононович А.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденного Бурмистрова П.А., его защитника - адвоката Карганова И.И., потерпевших Д.И.В., Д.А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Липницкой И.М. на приговор Омского районного суда Омской области от 13 марта 2017 года, которым

Бурмистров П. А., " ... " года рождения, уроженец " ... ", зарегистрирован и проживает по адресу: " ... ", ранее не судимого,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 15 лет лишения свободы, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

В приговоре также разрешены гражданские иски, вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление осужденного Бурмистрова П.А. и его адвоката Карганова И.И., потерпевших Д.И.В., Д.А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения прокурора Опаленко А.С. на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор в отношении Бурмистрова П.А. изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Названным приговором Бурмистров П.А. признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также за незаконное хранение, ношение или перевозку огнестрельного оружия, его боеприпасов, а кроме того, за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в " ... " области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, в период времени с " ... " по " ... ", Бурмистров П.А., не имея специального разрешения на изготовление огнестрельного оружия, в нарушение положений ст. 9.1. ФЗ "Об оружии" N 150-ФЗ от " ... ", желая придать пневматическому пистолету новые функциональные возможности, с целью использования его в качестве огнестрельного оружия, незаконно осуществил переделку пневматического пистолета " ... " под стрельбу патроном " ... " мм., путем переделки " ... ", а также самодельного изготовления " ... ", и, осознавая, что свободный оборот оружия на территории РФ запрещен, стал хранить вышеуказанный пистолет с патроном " ... " мм., проследовал с ним на автомашине в лесной массив, расположенный в " ... ", где до 14 часов 15 минут, " ... " в ходе ссоры с Д.И.А. указанный выше пистолет выбросил.

Кроме того, в указанный период времени, с 13:01 часов до 14:15 часов, Бурмистров П.А., на автомобиле " ... ", привез Д.И.А. в лесной массив, расположенный в " ... ", где на почве личных неприязненных отношений, нанес Д.И.А. изготовленным самодельным способом пистолетом и являющимся огнестрельным оружием не менее четырех ударов по голове, а после чего, нанес Д.И.А. ножом множественные ножевые ранения в область тела, чем причинил Д.И.А. телесные повреждения, в том числе, в виде проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения правой дельтовидной области, проникающих ранений задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, резаной раны левого предплечья с повреждением локтевых артерии и вены, квалифицирующиеся как каждое по отдельности, так и все в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д.И.А. на месте происшествия. Смерть Д.И.А. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате кровотечения из проникающих колото-резаных ранений груди, брюшной стенки, правой дельтовидной области и резаной раны левого предплечья.

В судебном заседании подсудимый Бурмистров П.А. вину в предъявленном обвинении не признал, по существу суду пояснил, что потерпевшего Д.И.А. он не убивал, с последним в тот день не встречался. В отделе полиции на него оказывали давление, били по лицу, ставили на колени, выворачивали руки, требовали, чтобы он сознался в убийстве Д.И.А. Под давлением сотрудников полиции он написал явку с повинной и оговорил себя. По работе у него имеется много оружия. В наличии имелся пневматический пистолет " ... ". Последний раз он видел данный пистолет в своем тире в " ... " году. Пистолет либо похитили, либо кому-то дали на время пострелять и его не вернули. С " ... " года он данный пистолет не видел и по поводу его пропажи в полицию не обращался. Он самостоятельно занимается ремонтом оружия и у него имеется токарный станок, однако никакой пистолет он не переделывал.

В апелляционной жалобе осужденный Бурмистров П.А. с приговором не согласен, указывая, что он вину не признает, просит приговор отменить и оправдать его по ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционную инстанцию Омского областного суда 21.06.2017, осужденный Бурмистров П.А., не соглашаясь с постановленным приговором, указывает, что суд рассмотрел дело неполно, односторонне и необъективно, не установилфактические обстоятельства преступлений, необоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему деяний; выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а основаны на сомнительных представленных стороной обвинения показаниях свидетелей и иных доказательствах, при этом по преступлениям, предусмотренными ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 223 УК РФ, обвинение голословно, ничем не подкреплено.

Оспаривая выводы суда о доказанности его вины, указывает:

По преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ:

- он никогда огнестрельного оружия не хранил и не перевозил, не переделывал пневматическое оружие в огнестрельное, и не имеет на это специального разрешения;

- свидетель Б.Л.С. указав на то, что он хранил дома огнестрельное оружие, его оговаривает, из чувства мести, преследуя корыстные цели;

- согласно протоколам обысков, осмотров его жилища, домовладения, гаража и автомашины, никаких запрещенных предметов обнаружено не было;

-утратившее функциональное назначение оружие, он сдавал в правоохранительные органы, о чем у него имеются соответствующие документы.

По преступлению, предусмотренным ч.1 ст. 223 УК РФ, указывает:

- в " ... " году у него был тир, в котором работали три сотрудницы, в числе которых была и Б.Л.С., в тире имелся пистолет марки " ... ", похожий на фигурирующий в настоящем деле пистолет, но он был утрачен - под честное слово работницей тира передан молодому человеку, который его не вернул, ввиду отсутствия на данный пистолет соответствующей документации и не желании портить отношения с работниками тира в начале сезона, он по факту пропажи пистолета в правоохранительные органы он не обращался;

- на обнаруженном в его гаража токарном станке, который профессиональным не является, переделать пневматическое оружие в огнестрельное без металлорежущего инструмента - " ... ", невозможно, данного инструмента в ходе осмотров и обысков у него обнаружено не было, как не было и обнаружено металла, из которого по заключению эксперта М.Н.М. были изготовлены детали пистолета;

- свидетель Б.Л.С. лжесвидетельствует, либо оговаривает его, поскольку не могла пояснить, где и при каких обстоятельствах она видела пистолет марки " ... " у него в руках, не исключает, что последняя по этому поводу заблуждается, по тем основаниям, что у него имелось более 40 единиц оружия, которые по внешнему виду схожи с пистолетом марки " ... ";

- факт пропажи пистолета марки " ... " из тира в " ... " году могут подтвердить Т.Е.И., П.В.Г. и М.Г.А., данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели Г.Г.В. и Б.Л.С.;

- согласно описи от " ... " года об имеющемся у него оружии, пистолет марки " ... " отсутствует, в настоящее время данное оружие является коллекционным и дорогостоящим, он никогда не стал бы переделывать указанный пистолет, поскольку считает это неразумным.

По преступлению, предусмотренным ч.1 ст. 105 УК РФ, указывает:

- на следствие, давая признательны показания, он себя оговорил, в виде оказанного на него физического и психического давления со стороны сотрудников полиции, из-за методов которых у него имелись телесные повреждения ввиду синяков и ссадин, о том, что он себя оговорил " ... " он заявил следователю в присутствии защитника - адвоката Третьяка А.В., что подтверждается рядом доказательств;

- согласно выводам экспертов следов пребывания Д.И.А. в автомашине обнаружено не было;

- ссылаясь на наличие своих познаний в области оружия, с учетом вывода эксперта - баллиста о " ... " методе зарядки оружия, пистолет патронами не стрелял, что противоречит его признательным показаниям о наличия у него пистолета переделанного под огнестрельное мелкокалиберными патронами;

- пули либо гильзы (капсулы) на месте преступления обнаружено не было, в теле погибшего их также не обнаружено;

- ссылаясь на заключение эксперта, считает что, обнаруженное у него повреждение на правой кисти руки, при обстоятельствах, указанных им в признательных показаниях, получить невозможно, если бы указанные им действия имели место быть, это нашло бы подтверждение в заключении эксперта о наличии его генетических следов на режущих краях бутылки;

- указание им на то, что Д.И.А. нанес ему удар ногой в левое плечо, отчего у него должны были остаться соответствующие следы на теле, заключением эксперта не подтверждается;

- указывает на абсурдность его пояснений в ходе предварительного следствия о нанесении Д.И.А. ему ударов, а также о том, что он выбросил пистолет, поскольку он, как знаток оружия никогда бы оружие не выбросил, а имея при себе оружие, не допустил бы угрожающих в отношении него действий со стороны Д.И.А., в случае выстрела промаха не допустил бы, вообще ее допустил бы сближение Д.И.А. с ним;

- представленная свидетелем Б.Л.С. изобличающая его в совершении преступления переписка Д.И.А. из сети " ... ", датирована спустя 50 дней после совершения преступления;

- свидетель П.А.А. его оговаривает из солидарности с Б.Л.С., с которой у него сложились более тесные, чем дружеские отношения;

- показания свидетеля М. - очевидца событий, на следствии и в судебном заседании по обстоятельствам дела содержат существенные противоречия;

- заявляет о том, что его рубаха не имела никаких пятен, была чистой до доставки его в " ... " РОВД, что он может бесспорно доказать, происхождение же пятна чужой крови с изнаночной стороны рубахи ему не известно.

С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить, уголовное дело пересмотреть.

В апелляционной жалобе адвокат Карганов И.И. в интересах осужденного Бурмистрова П.А. просит приговор отменить, Бурмистрова П.А. оправдать, по тем основаниям, что полученные доказательства не отражают фактические события происшедшего, факт переделки, использования или хранения огнестрельного оружия Бурмистровым П.А. не доказан, предъявленное обвинение не соответствует обстоятельствам рассматриваемых событий, сторона обвинения безосновательно не приняла во внимание объяснения Бурмистрова П.А. и произвольно пришла к выводу о причастности Бурмистрова П.А. к преступлениям. Также защита, ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, полагает назначенное Бурмистрову П.А. наказание чрезмерно суровым.

В апелляционных жалобах потерпевшие Д.А.А., Д.И.В. с приговором не согласны, ввиду неправильной квалификации совершенного преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ, а также чрезмерной мягкости назначенного Бурмистрову П.А. наказания.

В обоснование доводов жалоб, ссылаясь на руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от " ... " "О судебной практике по делам об убийстве", а также на заключение эксперта о количестве, характере и локализации обнаруженных у Д.И.А. телесных повреждений, приходят к выводу, что действия осужденного неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку Бурмистров П.А. наносил множество ударов ножом Д.И.А., который находился не только в состоянии пассивной обороны, а впоследствии и в беспомощном состоянии, не имел возможности защищаться от нанесения ударов, тем самым Бурмистров П.А. осознавал факт того, что действует с особой жестокостью, желал наступления смерти Д.И.А., то есть совершил убийство с особой жестокостью, ответственность за которое предусмотрена п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ. Просят приговор изменить: признать Бурмистрова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ, по которому назначить наказание в пределах санкции статьи, вплоть до пожизненного лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Липницкая И.М. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного осужденному наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ счел возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 223 УК РФ, без учета того, что согласно санкции указанной статьи наказание в виде штрафа является обязательным, а суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и оснований для применения к Бурмистрову П.А. положений ст. 64 УК РФ, позволяющих не назначать наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 223 УК РФ. При указанных обстоятельствах, с учетом материального положения осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, сторона обвинения предлагает приговор в отношении Бурмистрова П.А. изменить: назначить Бурмистрову П.А. наказание по ч.1 ст. 223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката Карганова И.И., потерпевших Д.А.А., Д.И.В. государственный обвинитель Липницкая И.М. указывает, что выводы суда о виновности Бурмистрова П.А. в содеянном нашли свое подтверждение, квалификация действиям осужденного дана верная, а потому просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Д.А.А., Д.И.В., апелляционное представление государственного обвинителя Липницкой И.М. осужденный Бурмистров П.А. считает заявленные в них требования незаконными и необоснованными, поскольку инкриминируемые ему деяния он совершал.

Проверив материалы дела N " ... ", обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката Карганова И.И., потерпевших Д.А.А., Д.И.В., апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор в отношении Бурмистрова П.А. подлежащим изменению, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Бурмистрова П.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, судом с достоверностью установлено, что в период времени с " ... " по " ... ", Бурмистров П.А., не имея специального разрешения на изготовление огнестрельного оружия, в нарушение положений ст. 9.1. ФЗ "Об оружии" N 150-ФЗ от " ... ", осуществил переделку пневматического пистолета " ... " под стрельбу патроном " ... " мм., с целью использования его в качестве огнестрельного оружия, путем переделки " ... " а также самодельного изготовления " ... ", и, осознавая, что свободный оборот оружия на территории РФ запрещен, стал хранить указанный пистолет, проследовал с ним на автомашине в лесной массив, расположенный в " ... ", где до 14 часов 15 минут, " ... ", в ходе ссоры с Д.И.А. его выбросил.

Кроме того, в указанное время, Бурмистров П.А., на автомобиле " ... ", привез Д.И.А. в лесной массив, расположенный в " ... ", где на почве личных неприязненных отношений, нанес Д.И.А. изготовленным самодельным способом пистолетом и являющимся огнестрельным оружием не менее четырех ударов по голове, а после чего, нанес Д.И.А. ножом множественные ножевые ранения в область тела, чем причинил Д.И.А. телесные повреждения, в том числе, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д.И.А. на месте происшествия.

Показаниям Бурмистрова П.А. о непричастности к совершению преступлений суд дал правильную оценку как способу защиты, указав, что они опровергаются исследованной совокупностью доказательств.

Так, в частности сам осужденный, буду допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Третьяка А.В. показал, что с " ... " по " ... " он состоял в официальном браке с Б.Л.С., у них имеется дочь Б.А.П., " ... " года рождения. Они расстались, так как жена встретила другого мужчину, как он позже узнал - Д.И.А. Он периодически приезжал навещать дочь, которая проживала как с матерью, так и с ним. " ... " было вынесено судебное решение о проживании ребенка с матерью, с которым он был не согласен, намеревался его обжаловать. " ... ", он, с согласия бывшей жены, после школьной линейки забрал дочь, чтобы погулять. Поскольку дочь не хотела от него уезжать, он решилее матери не возвращать. Б.Л.С. позвонила ему и сообщила, что приедет за дочерью, и около 22 часов подъехала к его дому, он вместе с дочерью отъехал на край улицы и наблюдал за происходящим. По этому поводу ему звонили сотрудники полиции, которым он пояснил, что имеет полное право общаться со своей дочерью, около 24 часов Б.Л.С. уехала, а он с дочерью переночевал в автомашине. Утром " ... ", он отвел дочь в другую школу, договорился с Б.Л.С. о встрече, на которую она не пришла. Позже он узнал, что Б.Л.С. забрала дочь. Он поехал к дому N " ... " по " ... ", где проживала Б.Л.С., стал ожидать их у подъезда. Через некоторое время его окликнул Д.И.А., который в ходе разговора стал его толкать. Он предложил Д.И.А. поговорить в автомобиле, после чего, они сели в его машину " ... " и поехали в сторону " ... ". Когда выехали из города, он свернул на проселочную дорогу и остановился. Они вышли из автомашины и начали разговаривать. Он сказал Д.И.А., что так поступать нельзя, нужно учитывать мнение ребенка. Д.И.А. сказал, что ребенок все равно останется у матери, что все его попытки тщетны. Так как при нем имелся пистолет, переделанный им под стрельбу патроном " ... " мм., он решилнапугать Д.И.А., так как считал, что во всем виноват именно он. Д.И.А., увидев пистолет, попытался выбить его, ударил ногой и попал ему ногой в левое плечо. От неожиданности произошел непроизвольный выстрел. Он не видел, куда именно попала пуля. От удара его левая рука "перестала двигаться". Д.И.А. шел на него с кулаками. В ответ на это он стал наносить Д.И.А. удары пистолетом по голове и шее. Д.И.А. также его несколько раз ударил. Затем Д.И.А. подобрал с земли часть бутылки с разбитым дном и направился в его сторону, размахивая ею перед ним, острием задел его по руке, он отступал. Поскольку пистолет был однозарядным, он бросил его и побежал к машине. В машине взял нож с металлической ручкой. Длина клинка около 17 сантиметров. Взяв нож, он стал наступать на Д.И.А., который снял с себя футболку и стал отступать. Что происходило дальше, он не помнит (т. N " ... " л.д. N " ... ").

Как следует из протокола явки с повинной от " ... ", Бурмистров П.А. признался в том, что " ... ", около 14 часов, находясь в лесном массиве в " ... ", в ходе внезапно возникшей ссоры с Д.И.А. выстрелил из пистолета и нанес ему несколько ударов ножом в разные части тела. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. N " ... " л.д. N " ... ").

Потерпевшая Д.И.В., показала, что её сын - Д.И.А. с июля " ... " года проживал совместно с Б.Л.С. и ее малолетней дочерью от первого брака. Со слов Б.Л.С. ей известно, что Бурмистров П.А. постоянно конфликтовал с ней по поводу дочери. Д.И.А. также конфликтовал с Бурмистровым И.А. Зимой " ... " года между сыном и Бурмистровым П.А. произошел конфликт, в результате которого они подрались. Она видела на спине у сына телесные повреждения, сын подтвердил, что телесные повреждения он получил в ходе конфликта с Бурмистровым П.А., который хватался за нож. Также Бурмистров П.А. "резал" колеса на автомобиле сына, разбивал стекло. Последнее время сын был морально подавлен, у него с Бурмистровым П.А. сильно обострились отношения. Бурмистров П.А. писал сыну сообщения на телефон с угрозами. Она несколько раз видела у Б.Л.С. синяки на лице, которая поясняла, что это муж ее избивает, а сын говорил, что Б.Л.С. нуждается в его защите, что с Бурмистровым П.А. невозможно договориться. " ... "г. она не могла дозвониться до сына. Позже она звонила в экстренную службу и ей сообщили о гибели сына.

Потерпевший Д.А.А. в судебном заседании дал показания, по содержанию которые в целом аналогичны показаниями Д.И.В.

Из пояснений свидетеля Б.Л.С., следует, что с " ... " года она состояла в браке с Бурмистровым П.А., у них имеется дочь. В ходе их совместного проживания она неоднократно уходила от мужа, так как он ее избивал, у них были постоянные конфликты. У Бурмистрова П.А. невыносимый характер, он грубый, невыдержанный, подлый, при этом очень целеустремленный, все свои действия досконально продумывает. В июле " ... " года она познакомилась с Д.И.А., Бурмистров П.А. преследовал ее, пытался вернуть домой. " ... " она ушла от Бурмистрова П.А. Сначала Бурмистров П.А. приезжал к ребенку и к ней, но потом потерял интерес к данным встречам. В сентябре Бурмистров П.А. встретился с Д.И.А. у общих знакомых, они подрались. При этом Бурмистров П.А. кидался на Д.И.А. с ножом. В конце апреля " ... " года Бурмистров П.А. забрал дочь, сообщил, что отдавать ее обратно не собирается. По решению суда дочь стала проживать с ней. " ... ", с ее разрешения Бурмистров П.А. забрал дочь из школы, позже сообщил, что дочь не вернет и определит ее в другую школу. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В этот же день она поехала домой к Бурмистрову П.А., но дочери там не оказалось. Утром " ... "г. Бурмистров П.А. не привел дочь в школу. По телефону они договорились о встрече, но Д.И.А. сказал, что ей на встречу ехать не нужно, так как Бурмистрова П.А. там не будет. В этой связи, она поехала к Бурмистрову П.А. домой и забрала дочь. Около 13 часов она, возвращаясь с дочерью, получила от Д.И.А. SMS-сообщение, о том, что Бурмистров П.А. ожидает их с дочерью около дома, он ( Д.И.А.) будет сидеть в машине с Бурмистровым П.А. и дожидаться их. В 13:15 часов она получила от Д.И.А. еще одно SMS-сообщение, о том, что Д.И.А. совместно с Бурмистровым П.А. едет в автомобиле в сторону поселка " ... ", Д.И.А. просил, чтобы она позвонила его другу П.А.А ... Она позвонила П.А.А., рассказала о возникшей ситуации. П.А.А. пояснил, что он созванивался с Д.И.А., последний сказал, что они едут в сторону " ... ", когда доедут до места, то он позвонит ему. В 13:23 она позвонила Д.И.А., который сказал, что перезвонит и сбросил вызов. Затем она неоднократно пыталась дозвониться и до Д.И.А., и до Бурмистрова П.А., но телефоны последних были выключены. Через некоторое время она пошла в полицию и показала SMS- сообщение с угрозами Д.И.А. от Бурмистрова П.А., а также сообщила, что Д.И.А. уехал с Бурмистровым П.А. и больше не выходит на связь. Через некоторое время сотрудники полиции ей сообщили, что обнаружили труп Д.И.А. Бурмистров П.А. занимался прокатом спортинвентаря, у него имелся передвижной тир, он хорошо разбирался в оружии. Она знает, что Бурмистров П.А. переделывал некоторые пневматические винтовки, занимался оружием в своем гараже у себя дома, где у него имелись все необходимые инструменты, в том числе, токарный станок. О том, что у Бурмистрова П.А. имелась пневматическая винтовка, переделенная под выстрел с патроном " ... " мм, она узнала от сотрудников полиции. Ей известно, что у Бурмистрова П.А. с " ... " года имелся пневматический пистолет " ... ", а также подобный пистолет марки " ... ". Данные пистолеты использовались в тире. Предположила, что Бурмистров П.А. мог переделать под боевой именно пневматический пистолет " ... ", который, возможно, был переделан им в период с " ... " до момента его задержания полицией, поскольку до того как она ушла от Бурмистрова П.А. указанный пистолет использовался им в тире, не был переделан под боевое оружие. Краж оружия у них никогда не было, о кражах она бы знала, поскольку сама занималась делами, связанными с тиром совместно с Бурмистровым П.А. Она также знает, что у Бурмистрова П.А. в автомашине хранился нож, поскольку он занимался рыбалкой.

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что Д.И.А. - его друг. Со слов Д.И.А. ему известно, что Бурмистров П.А. "проткнул" ему колеса на автомобиле, а в одной из перепалок бросался на него с ножом. Вечером " ... "г., в ходе телефонного разговора с Д.И.А., последний ему сообщил, что Бурмистров П.А. с разрешении Б.Л.С. из школы забрал дочь, однако ее не вернул и не собирается возвращать. По этому поводу, в тот же день около 22 часов он вместе Д.И.А. и Б.Л.С. ездили к Бурмистрову П.А. домой, чтобы забрать ребенка, однако дома Бурмистрова П.А. не оказалось, Б.Л.С. написала заявление в полицию. " ... "г., ему позвонил Д.И.А. и сообщил, что "они (он и Бурмистров П.А.) поехали кататься на автомобиле " ... " что они едут в сторону " ... ", что он скоро вернется. На его вопрос об их место нахождении, Д.И.А. сказал, что все будет хорошо, что ехать за ним не нужно. Из разговора было ясно, что Д.И.А. не хотел конфликта с Бурмистровым П.А. В последствии связь с Д.И.А. была потеряна, он не брал трубку. Позже Б.Л.С. обратилась в полицию, и Д.И.А. был обнаружен в лесу без признаков жизни. Между Бурмистровым П.А. и Д.И.А. неоднократно происходили конфликты. Со слов Д.И.А. ему также известно, что ранее Бурмистров П.А. писал ему на мобильный телефон сообщения с угрозами. Д.И.А. был уравновешенным, спокойным и доброжелательным человеком, который всегда мог прийти на помощь.

Свидетель М., явившейся очевидцем преступления, показала, что " ... "г. она доехала на автобусе до " ... " и пошла в лес за грибами. В лесу она увидела светлый автомобиль, который стоял на проселочной дороге. Она вышла на проселочную дорогу и прошла несколько метров. Затем она увидела Бурмистрова П.А., который коленями прижимал тело мужчины (впоследствии узнала его имя - Д.И.А.) к земле и наносил удары рукой. Она не успела заметить, что именно было у Бурмистрова П.А. в руке, так как он наносил удары очень быстро. Она видела, что Бурмистров П.А. нанес не менее пяти ударов. Д.И.А. лежал на земле, от каждого удара громко вскрикивал. Она крикнула Бурмистрову П.А.: "Ты, что там делаешь!", на что Бурмистров П.А. поднял голову, посмотрел в ее сторону, и сразу побежал в сторону автомашины. Когда Д.И.А. услышал ее голос, то он крикнул: "Мама спаси! Меня убивают!" и поднял руку вверх. Она испугалась. Поняла, что Д.И.А. нужна помощь и побежала на остановку на трассу. На трассе она остановила первый попавшийся автомобиль и сообщила о происшествии. С водителем она прошла к Д.И.А., у которого была кровь и ножевые ранения. Была вызвана скорая помощь и полиция.

Вышеприведенные показания свидетель М. подтвердила в полном объеме и наглядно продемонстрировала их в ходе проверки показаний на месте (т. N " ... " л.д. N " ... ").

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.О.П. следует, что " ... ", от дежурного фельдшера поступило сообщение о том, что на " ... " обнаружен мужчина с ножевыми ранениями грудной клетки. По прибытии на место происшествия мужчина был обнаружен без признаков жизни, на теле имелись телесные повреждения в виде порезов шеи, колото-резанных ран груди. В заднем кармане джинсов потерпевшего было обнаружено удостоверение на имя Д.И.А. О происшествии было сообщено в полицию. Женщина ( М.), обнаружившая Д.И.А., сообщила, что видела, как мужчина наносил потерпевшему телесные повреждения, после чего скрылся на автомобиле (т. N " ... " л.д. N " ... ").

Согласно рапорту следователя криминалиста " ... " МСО СУ СК ПФ по Омской области от " ... ", в 14:00 часов в лесном массиве на участке местности, расположенном в " ... ", обнаружен труп Д.И.А., " ... " года рождения, с признаками насильственной смерти (т N " ... " л.д. N " ... ").

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему, " ... " осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в " ... ", зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты, в том числе: вещество бурого цвета, футболка, удостоверение на имя Д.И.А., водительское удостоверение Д.И.А., пневматический пистолет (т. N " ... ", л.д. N " ... ").

Согласно протоколу осмотра от " ... " и иллюстрационной таблице к нему, осмотрены автомобиль " ... "домовладение Бурмистрова П.А., расположенное по адресу: " ... ", гараж, расположенный во дворе указанного домовладения, в гараже находится токарный станок и иные инструменты (т. N " ... " л.д. N " ... ").

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " и иллюстрационной таблице к нему, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия пневматический пистолет относится к категории огнестрельного оружия. Данный пистолет пригоден для стрельбы, является переделанным (самостоятельно изготовленным) из пневматического пистолета " ... " однозарядным, гладкоствольным, короткоствольным оружием калибра " ... " мм. Переделке подвергались " ... ", а также была самодельно изготовлена " ... " (т N " ... "л.д. N " ... ").

Согласно заключению эксперта от " ... ", в обнаруженных следах на рукоятке и затворе пневматического пистолета, обнаруженного на месте происшествия, в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала Бурмистрова П.А. и Д.И.А. (т. N " ... ", л.д. N " ... ");

Согласно протоколу осмотра от " ... " - детализации абонентского номера Бурмистрова П.А. с привязкой к базовым станциям, в интересуемые следствием периоды времени Бурмистров П.А. осуществлял телефонные звонки со своего мобильного телефона в районе " ... " (т. N " ... ", л.д. N " ... ").

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... ", на туфлях и в одном пятне на рубашке Бурмистрова П.А. обнаружена кровь человека группы " ... ", что не исключает ее происхождение по системе " ... " от Д.И.А. Бурмистрову П.А. кровь в этих следах принадлежать не может (т. N " ... ".л.д. N " ... ").

Помимо приведенных доказательств, виновность Бурмистрова П.А. установлена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д.И.А. о причине смерти, количестве и локализации телесных повреждений (т. N " ... "л.д. N " ... "), судебной молекулярно - генетической экспертизы (т. N " ... ", л.д. N " ... ").

Судебная коллегия отмечает, что все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Бурмистрова П.А., в частности о том, что в ходе предварительного следствия в отношении него применялись недозволенные методы, вследствие чего он себя оговорил, что он не изготавливал огнестрельного оружия, не хранил, не носил и не перевозил его и боеприпасы к нему, что он не совершал убийство Д.И.А., в момент совершения преступления случайно оказался на месте преступления, судом первой инстанции проверялись и были отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденного, потерпевших и всех свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Квалификация действий Бурмистрова П.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 223 УК РФ, является правильной.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действий Бурмистрова П.А., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в части квалификации содеянного осужденным по доводам апелляционных жалоб потерпевших - о необходимости переквалификации действий Бурмистрова П.А. с ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ суд не вправе изменить предъявленное подсудимому обвинение на более тяжкое.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав на защиту, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении осужденному Бурмистрову П.А. наказания, суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Бурмистрову П.А. наказание, суд обоснованно учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятость общественно полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положения статей 64 и 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность назначения Бурмистрову П.А. наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, требования ч.3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены, установленные указанной нормой пределы наказания судом не превышены.

Судебная коллегия считает, назначенное Бурмистрову П.А. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, справедливым.

Вместе с тем приговор суда в отношении Бурмистрова П.А. подлежит изменению, по следующим основаниям.

Санкцией ч.1 ст. 223 УК РФ помимо основного наказания в виде лишения свободы предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, который не был назначен осужденному Бурмистрову П.А.

Вместе с тем, в приговоре суд мотивировал свое решение о не назначении Бурмистрову П.А. дополнительного наказания в виде штрафа, сославшись на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без его назначения.

Исходя из изложенного, суд, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения Бурмистрову П.А. дополнительного наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ в виде штрафа, обязан был применить положения ст. 64 УК РФ и указать об этом в описательной и резолютивной частях приговора.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически положения ст. 64 УК РФ применил в части не назначения дополнительного наказания по ч.1 ст.223 УК РФ Бурмистрову П.А., о чем свидетельствует приведенная выше формулировка, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ст. 64 УК РФ в части не назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.223 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора, по делу не имеется.

Режим отбывания наказания - колония строгого режима,- судом определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 13 марта 2017 года в отношении Бурмистрова П. А. изменить:

Считать назначенное Бурмистрову П.А. наказание по ч.1 ст. 223 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ в части не назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном, - этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бурмистрова П.А., адвоката Карганова И.И., потерпевших Д.И.В., Д.А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Липницкой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: