Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-2448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя ООО "КБ "Технология" Тверского А.Е. и директора ООО "КБ "Технология" Куприя А.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Киселева Н.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КБ "Технология" в пользу Киселева Н. М. денежную сумму в размере " ... " рублей, неустойку за период с " ... ". по " ... " в сумме " ... " руль " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме с " ... ". по " ... ". в сумме " ... " рубля " ... " копейки, проценты за пользование чужими денежными средства с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения в части уплаты Киселеву Н.М. " ... " рублей, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка Р., действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копейки, почтовые расходы в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Н.М. обратился в суд с иском к ООО "КБ "Технология" о взыскании денежных средств по договору поставки, указав, что " ... " между сторонами заключен договор поставки оборудования N " ... ", во исполнение которого обществом приняты обязательства по поставке оборудования в течение " ... " дней с момента осуществления платежа. " ... " была внесена плата по договору поставки в сумме " ... " руб., однако оборудование в установленный срок не передано. Согласно ответу на претензию Киселева Н.М. договор поставки заключен не был и денежные средства последним не внесены. " ... " Киселевым Н.М. договор поставки расторгнут.

Уточнив требования, представитель Киселева Н.М. - Патрушев Д.А. просил взыскать с ООО КБ "Технология" денежную сумму по договору поставки в размере " ... " руб., неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. и по день вынесения решения суда, остальную часть по ключевой ставке Банка Р., действовавшей в соответствующий период с момента вступления судебного акта в законную до его фактического исполнения, почтовые расходы в размере " ... " руб., государственную пошлину в размере " ... " руб..

Представители Киселева Н.М. - Тарала Л.М., Патрушев Д.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ООО "КБ "Технология" Тверской А.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая их необоснованными.

Киселев Н.М., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КБ "Технология" Тверской А.Е. просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований истцу отказать; отмечает отсутствие в кассе общества приходного кассового ордера по внесению денежных средств в сумме " ... " руб.; указывает, что в представленном истцом отрывном талоне к приходному кассовому ордеру бухгалтером и кассиром указан Куприй А.Н., а не Гукова О.С., отсутствует НДС; ссылается на то, что под N " ... " в реестре договоров предприятия зарегистрирован договор с иным лицом; отмечает, что истец в период с " ... " по " ... " занимал должность заместителя директора и имел доступ к внутренним документам и печати организации; полагает, что судом не принято во внимание непредставление истцом эксперту на исследование подлинника отрывного талона, в связи с чем вопрос о лице, выполнившем подпись на нём, экспертом не разрешен; считает, что вывод суда о том, что истец не имел возможности заранее подготовить договор поставки, не имеет правового значения.

В апелляционной жалобе директор ООО "КБ "Технология" Куприй А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает на отсутствие у истца и эксперта оригинала первичного документа об оплате по договору; полагает, что судом не принято во внимание, что истец имел доступ к печати организации и мог заранее изготовить договор поставки; ссылается на то, что истцу была заранее известна дата совершения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале; отмечает, что истцом эксперту на исследование не представлен подлинник отрывного талона, в связи с чем вопрос о лице, выполнившем подпись на нём, экспертом не разрешен, кроме того, последним подпись Куприя А.Н. на договоре поставки не подтверждена; указывает, что под N " ... " в реестре договоров предприятия зарегистрирован договор с иным лицом; ссылается на несоответствие представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру копии приходного кассового ордера, представленного ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу от " ... ", дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, поступивших в судебную коллегию " ... ", Киселев Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы несогласия с апелляционными жалобами.

Лица, участвующие в деле, " ... ", " ... " и " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления и телефонограммы, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Представители ООО "КБ "Технология" Боярский В.Н. и Боярский А.В., Киселев Н.М., представители Киселева Н.М. - Тарала Л.М. и Патрушев Д.А. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение возможной судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные правила и поскольку судебным экспертом вопрос суда о принадлежности подписи от имени Куприя А.Н. в строках "главный бухгалтер" и "кассир" в отрывном талоне к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... ", представленном в виде ксерокопии (л.д. " ... "), при том, что место нахождения оригинала документа в настоящее время неизвестно, не исследовался, в судебном заседании суда апелляционной инстанции " ... " Киселевым Н.М. представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " в качестве, отличном от имеющейся в материалах дела (л.д. " ... "), с более четким начертанием текста и подписей, одновременно участники процесса указали на отсутствие копии квитанции, имеющей лучшее качество, обсудив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с учётом признания ответной стороны принадлежности подписи в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от " ... " Куприю А.Н., коллегия судей сочла необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнены ли одним лицом подписи от имени Куприя А.Н. в строках "главный бухгалтер" и "кассир" в отрывном талоне (квитанции) к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... ", в строке "директор" оригинала договора поставки оборудования N " ... " от " ... " и в строке "покупатель" оригинала договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от " ... ", производство которой было поручено ФБУ "Омская ЛСЭ" Минюста Р..

Определением судьи - докладчика Омского областного суда от " ... " производство по делу в связи с получением результатов экспертного исследования возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле и новым доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителей ООО "КБ "Технология" Боярского В.Н. и Боярского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Киселева Н.М., представителей Киселева Н.М. - Тарала Л.М. и Патрушева Д.А., согласившихся с решением суда, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приведенных выше оснований для апелляционного вмешательства не усмотрела. При этом полученные результаты экспертного исследования оцениваются судом второй инстанции в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; они принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1,421,434 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела видно и установлено судом, что " ... " между ООО "КБ "Технология" (поставщик) и Киселевым Н.М. (покупатель) заключен договор поставки оборудования N " ... ", по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в собственность покупателя оборудование - аппарат для формирования изделий из теста с начинкой " ... ", в том числе формирующие барабаны, устройство подачи теста и фаршевой насос по цене " ... " руб. (в том числе НДС со ставкой " ... " %) в срок не более 90 календарных дней с момента осуществления покупателем платежа, а покупатель обязался оплатить товар в полном объеме в течение " ... " банковских дней с момента заключения договора и принять его (пункты " ... ", приложения NN " ... " к договору). Ответственность сторон договора предусмотрена разделом " ... " и включает применение имущественных санкций в отношении поставщика за нарушение сроков поставки оборудования (более чем на " ... " дней) в виде штрафной неустойки (пени) из расчета " ... " % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более " ... " % стоимости договора. Пунктом " ... " договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до " ... ".

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... ", оригинал которой обозревался судом первой инстанции, а заверенная судом копия приобщена к материалам дела (л.д. " ... "), подтвержден факт уплаты истцом ответчику в счет исполнения названного договора денежной суммы в размере " ... " руб. При этом, в указанной квитанции к приходному кассовому ордеру в строках "главный бухгалтер" и "кассир" содержатся подписи, выполненные от имени директора ООО "КБ "Технология" Куприя А.Н.

" ... " почтовым отправлением Киселевым Н.М. ООО "КБ "Технология" направлена претензия и заявлено о расторжении договора поставки в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения претензии (претензия получена " ... "), требования претензии " ... " оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

Квалифицируя правоотношения сторон спора исходя из признаков договора, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, и, разрешая спор, вытекающий из договора поставки, который покупателем расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договора поставки второй стороной, суд пришел к выводам о том, что договор поставки от " ... " между сторонами был заключен, оплата по нему истцом произведена в полном объеме, оборудование ответчиком не изготовлено и не поставлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворил. Одновременно суд указал, что к правоотношениям сторон не могут применяться положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), поскольку потребителем по смыслу данного закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В приведенном же случае целью приобретения оборудования являлось намерение истца осуществлять с его использованием предпринимательскую деятельность.

Коллегия судей с указанными выводами суда соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 ст. 523 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Коллегия судей обращает внимание на то, что в связи с расторжением договора проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, подлежат взысканию за период с даты расторжения договора, так как до момента расторжения договора основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению за период с даты расторжения договора по дату уплаты неосновательного обогащения.

С учетом установленных в данном деле и указанных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал бездействие поставщика неправомерным, а имущественные права покупателя - нарушенными, и возложил на поставщика имущественную ответственность в виде возврата уплаченной покупателем денежной суммы по договору поставки ( " ... " рублей) вместе с причитающимися по договору штрафными санкциями, вызванными допущенной просрочкой поставки товара, в виде пени ( " ... " % от стоимости оборудования за каждый день просрочки), определенными с учетом даты, указанной в платежном документе ( " ... "), и даты расторжения договора поставки оборудования ( " ... "), и процентами за пользование чужими денежными средствами с " ... ". по " ... ". в сумме " ... " рубля " ... " копейки и с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения в части уплаты Киселеву Н.М. " ... " рублей, рассчитанными исходя из ключевой ставки Банка Р., действующей в соответствующий период, признав указанные требования обоснованными по праву и размеру. Сделанные судом выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Произведенный районным судом расчет взыскиваемой с ООО "КБ "Технология" неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами основан на имеющихся в деле доказательствах, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспорен, и судебной коллегией признан правильным.

Возражая против заявленных требований, ответная сторона ссылалась на незаключенность договора поставки и выполнение имеющихся в нём подписей от имени Куприя А.Н. иным лицом, а так же на то, что оттиски печати ООО "КБ "Технология" в договоре поставки могли быть исполнены Киселевым Н.М. заранее в связи с имевшимся у него служебным положением.

Судом установлено, что в период с " ... " по " ... " Киселев Н.М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора. " ... " трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Киселеву Н.М. на праве собственности принадлежало " ... " % уставного капитала ООО "КБ "Технология".

" ... " между Киселевым Н.М. (продавец) и Куприем А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале по цене " ... " рублей ( " ... "7). Данная сделка купли-продажи удостоверена в нотариальном порядке нотариусом Волынец С.И., оригинал договора представлен в материалы настоящего гражданского договора.

Оценивая указанные обстоятельства и доводы ответной стороны, суд первой инстанции, приняв во внимание одновременное заключение сделки по отчуждению доли в уставном капитале и договора поставки, а так же изготовление договора поставки с указанием даты его заключения машинописным способом, факт заключения между сторонами договора поставки правомерно признал доказанным, сославшись на то, что поскольку трудовой договор между ООО "КБ "Технология" и Киселевым Н.М. расторгнут " ... ", с указанной даты последним доступ к печати был утрачен, о наличии у Киселева Н.М. печати организации или её дубликата, а так же доступа к печати после прекращения между сторонами трудовых отношений, ответчиком не заявлено, тогда как оспариваемый договор заключен " ... ".

Учитывая дату прекращения между сторонами трудовых отношений ( " ... "), при том, что ответной стороной не был доказан факт наличия у истца печати организации или её дубликата, а так же доступа к печати после указанной даты, принимая во внимание, что держателем печати является Куприй А.Н., как руководитель ООО "КБ "Технология", на котором лежит обязанность по её сохранности, суд первой инстанции утверждения ответной стороны о том, что истец воспользовался печатью предприятия, поскольку в период с " ... " по " ... " занимал должность заместителя директора, в связи с чем имел доступ к внутренним документам и печати организации, а равно, что договор был изготовлен заранее, поскольку истцу была известна дата совершения у нотариуса сделки по купле-продаже доли в уставном капитале, правильно отклонил за необоснованностью.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в целях проверки процессуальных позиций сторон и по ходатайству представителя ответчика Тверского А.Е. определением от " ... " назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", на предмет определения принадлежности подписей, выполненных от имени Куприя А.Н., последнему в договоре поставки оборудования от " ... " и в отрывном талоне к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... ", при этом на Киселева Н.М. возлагалась обязанность представить эксперту подлинный экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... ".

Из заключения эксперта N " ... " от " ... " следует, что ответить на вопрос о том, что кем, Куприй А.Н. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в договоре поставки оборудования N " ... " от " ... ", не представилось возможным ( " ... "). При этом в исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемых подписей от имени Куприя А.Н. между собой методом сопоставления признаков, установлены как совпадающие, так и различающиеся общие и частные признаки почерка, которые по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, а потому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении этих подписей одним лицом. Анализ образцов подписей Куприя А.Н. показал, что они демонстрируют неустойчивость транскрипции и ее значительную вариационность, а также различия в общих и частных признаках почерка.

Поскольку оригинал документа в экспертное учреждение для почерковедческого исследования не передан, " ... " представителем Киселева Н.М. - Тарала Л.М. в суд первой инстанции направлено уведомление о невозможности предоставления эксперту подлинного экземпляра квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " в связи с его передачей суду, в заключении АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" от " ... " ответ на вопрос о том, кем, Куприй А.Н. или иным лицом, выполнены подписи от имени Куприя А.Н. в строках "главный бухгалтер" и "кассир" в отрывном талоне к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... ", не дан.

На основании статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

При этом действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В соответствии с рецензией эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" на заключение эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" от " ... ", экспертом нарушена методика исследования подписей и почерка, имеет место необоснованность синтезирующего вывода, а так же неполнота, необоснованность и необъективность итогового вывода. Специалистом ООО "Бюро судебных экспертиз" по результатам почерковедческого исследования в заключении N " ... " от " ... " сделан вывод о том, что подписи в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от " ... " и в договоре поставки оборудования N " ... " от " ... " выполнены Куприй А.Н.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N " ... ", проведенной экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Савельевой Л.Г. по поручению суда апелляционной инстанции, подписи, исполненные от имени Куприя А.Н., расположенные в договоре поставки оборудования N " ... " от " ... " в левом нижнем углу первого листа (л.д. " ... "), в разделе "Подписи сторон", в графе "поставщик", строке "директор" (л. " ... "), и строке "покупатель" договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КБ "Технология" (л.д. " ... ") исполнены одним лицом.

На основании ч.ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд может отвергнуть заключение эксперта (оценщика) в том случае, если оно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и в своей совокупности подтверждают ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер оценки в целом.

Проанализировав указанные выше средства доказывания, коллегия судей признает заключение N " ... " от " ... ", выполненное по поручению суда апелляционной инстанции экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Савельевой Л.Г., достоверным и допустимым, а итоговые результаты исследований достаточными для определения принадлежности подписи в договоре поставки оборудования N " ... " от " ... " директору ООО "КБ "Технология" Куприй А.Н. Указанное доказательство содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт (оценщик) привел соответствующие данные.

Учитывая, что выводы в рамках составленного ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России судебного заключения фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, исследования отвечают принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия полагает необходимым признание результата проведенных исследований в качестве допустимого и достоверного средства доказывания. В данной связи факт заключения сторонами спора договора поставки от " ... " признан доказанным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не заявил о наличии и не представил суду в подтверждение своих возражений каких - либо объективных и достоверных доказательств обратного, при этом процессуальная позиция относительно факта заключения договора поставки от " ... " в суде ответной стороной неоднократно изменялась.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истцом был предоставлен достаточный объем доказательств, исследовав и оценив которые суд, вопреки утверждениям ответной стороны, пришел к обоснованным выводам о заключении сторонами договора поставки от " ... " и возложении заявленной имущественной ответственности на ООО "КБ "Технология".

Судом правильно принято во внимание, что в договоре и приложении к нему, квитанции к приходному ордеру, оригинал которой обозревался судом в присутствии участников процесса, проставлены оттиски печати ответчика ООО "КБ "Технология".

Печать организации с учетом положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является средством индивидуализации юридического лица и в соответствии с п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В данной связи, при том, что оригинальность оттисков печати в указанных выше документах, в том числе в квитанции к приходному ордеру, ответчиком не оспорена, невозможность разрешения вопроса о том, одним лицом или разными лицами исполнены подписи от имени Куприя А.Н. в договоре поставке оборудования N " ... " от " ... " и договоре купли-продажи доли в уставном капитале N N " ... " от " ... " и копии квитанции к приходному кассовому ордеру от " ... ", на что указано экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, поводом для апелляционного вмешательства быть признана не может. Как следует из заключения эксперта N " ... " от " ... ", поступившая на исследование копия квитанции к ПКО N " ... " от " ... " (л.д. " ... ") низкого качества, изображения подписей перекрываются интенсивными штрихами печатного текста и штрихами изображения оттиска печати; при сравнительном исследовании подписей между собой в копии квитанции к ПКО N " ... " от " ... " установлено совпадение общих и ряда вариантов частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что они исполнены одним лицом; при сравнении исследований данных изображений подписей от имени Куприя А.Н. в квитанции с подписями Куприя А.Н. в договорах от " ... " установлено совпадение строения, разгона, наклона, а также как совпадения, так и различия отдельных частных признаков; при оценке выявленных признаков отмечено, что ни совпадающие признаки, при наличии выявленных различий, ни различающиеся признаки, при наличии выявленных совпадений, не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода ввиду отсутствия оригинала квитанции к ПКО от " ... " и низкого качества представленной копии.

Суд верно указал, что само по себе отсутствие во внутренней документации ответчика, кассе организации сведений о заключении спорного договора с истцом и поступлении денежных средств, разногласия относительно даты выдачи квитанции, наличный расчет по договору, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как данные сведения формируются самой организацией.

В данной связи ссылки апелляционной жалобы представителя ООО "КБ "Технология" Тверского А.Е. на отсутствие в кассе общества приходного кассового ордера по внесению Куприем А.Н. денежных средств в сумме " ... " рублей, указание в представленном истцом отрывном талоне к приходному кассовому в строках "бухгалтер" и "кассир" Куприя А.Н., а не работника Гуковой О.С., отсутствие НДС, а равно указание в апелляционных жалобах на наличие в реестре договоров предприятия под N " ... " договора, заключенного с иным лицом, отклоняются.

Не является основанием для отмены решения и указания апелляционных жалоб на непредставление истцом подлинного экземпляра отрывного талона к приходному кассовому ордеру, поскольку оригинал указанного документа в суде обозревался, обстоятельства его последующей утраты выяснить не представилось возможным.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, которому предоставлено право определять, какие правоотношения возникли между сторонами и какой закон должен быть применен по данному делу (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), правильно применил закон, подлежащий применению, и верно установилфактические обстоятельства дела, дав им соответствующую юридическую квалификацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, с учетом проведенной судом второй инстанции судебной почерковедческой экспертизы, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов с ответчика в пользу истца судом взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "КБ "Технология" Тверского А.Е. о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ООО "КБ "Технология" Куприя А.Н. указания на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи