Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в счет возмещения убытков 231396,00 рублей, штраф в размере 115698,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 28000,00 рублей, всего 375094 (Триста семьдесят пять тысяч девяносто четыре_ рубля - на расчетный счет ООО "Управдом-1" N " ... " с зачислением суммы на статью текущий ремонт общего имущества в " ... " В по " ... ".

Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу Маслаковой З. И. в счет возмещения судебных расходов 17000 (Семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5513 (Пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 96 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслакова З.И., являясь полномочным представителем всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " В, обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что в " ... " ответчиком был окончен начатый в " ... " ремонт цоколя " ... " В по " ... " по ремонту фасадной стороны цоколя (со стороны подъездов) были проведены в " ... " а тыльную сторону дома ответчик отремонтировал в " ... ", строительными материалами, которые с 2012 года находились в подвале дома. К ремонту фасадной стороны (стороны подъездов) и боковых сторон цоколя претензий нет, однако ремонтные работы цоколя с тыльной стороны дома проведены некачественно, в связи с чем, частично отслоилась штукатурка, краска, имеются иные недостатки. Считает, что ремонт цоколя был произведен некачественно.

С учетом уточнения исковых требований от " ... ", просила взыскать на расчетный счет ООО "Управдом-1" ИНН N " ... " с зачислением суммы на статью текущий ремонт общего имущества в " ... " В по " ... ", в счет возмещения убытков 231 396 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 28 000 руб., а также понесенные ей судебные расходы в размере 17 000 руб. в ее пользу.

В судебном заседании Маслакова З.И. и ее представитель по устному ходатайству Семенова Д.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "ЖКХ "Сервис", действующие на основании доверенностей, Юрченко Д.А. и Киселёва А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Управдом-1" в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" просит решение суда отменить. В обоснование указал, что " ... " Арбитражным судом Омской области вынесено определение о введении в отношении ООО "ЖКХ "Сервис" процедуры наблюдения сроком на 5 месяцев. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат рассмотрению арбитражным судом. Спорное обязательство не может быть отнесено к текущим платежам, поскольку требование возникло до подачи заявления о несостоятельности в отношении ООО "ЖКХ "Сервис".

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности - Юрченко Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала сумму ущерба, взысканную с ООО "ЖКХ "Сервис", завышенной.

Представитель третьего лица ООО "Управдом-1" - Кравченко А.Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив эксперта Москвина В.В., судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со вторым абзацем части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение в полном объеме.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что собственники помещений в " ... " на общем собрании собственников помещений в МКД " ... ", выбрали в качестве организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома - ООО "ЖКХ "Сервис" (л.д.40,41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что " ... " между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: " ... " и ООО "ЖКХ Сервис" был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (л.д.34-39).

С " ... " ООО "ЖКХ "Сервис" прекратило обслуживание МКД расположенного по адресу: " ... "

Факт проведения работ по ремонту цоколя в " ... " годах ответчиком ООО "ЖКХ "Сервис" не оспаривался, и кроме того подтверждается представленными ответами от " ... " (л.д.7), от " ... " (л.д.8), договором подряда между ООО "Управдом-1" ранее аффилированная организация ООО "ЖКХ "Сервис") и ООО "СитиСтрой", предметом которого является выполнение работ по ремонту цоколя МКД, расположенного по адресу: " ... " (л.д.109-111).

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимых экспертиз" от " ... " N " ... ", в выполненных работах по ремонту цоколя с тыльной стороны " ... "В по " ... " в г. Омске имеются следующие недостатки:

- на тыльной стороне фасада имеются обширные следы отколовшегося слоя штукатурки и лакокрасочного покрытия по все площади цоколя, при замере слоя штукатурки установлено, что его толщина составляет от 0,01 до 9 мм, при вскрытии не обнаружено армирующей сетки, при физическом воздействии происходит осыпание штукатурного слоя, адгезия отсутствует

Имеющиеся недостатки являются производственными и нарушают СНиП 3.04.01.-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

Поскольку ремонт цоколя производился в период обслуживания многоквартирного дома ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, судом правильно установлен факт некачественного оказания услуг по ремонту цоколя и отслоение штукатурки и лакокрасочного покрытия тыльной стороны дома, являющегося общим имуществом собственников дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ООО "ЖКХ "Сервис".

Ссылки ответчика на то, что причинение вреда произошло вследствие некачественного ремонта, который был осуществлен субподрядчиком ООО "СитиСтрой", не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, возложенной на него в силу договора с собственниками многоквартирного дома.

При этом управляющая организация в рамках правоотношений с ООО "СитиСтрой" не лишена права предъявления претензий имущественного характера вследствие неисполнения обязательств по договору от " ... ", тогда как истец не состоит в договорных правоотношениях с подрядчиком, а обязанность управляющей компании обследовать состояние общего имущества и обеспечивать его сохранность должна была осуществляться после принятия у подрядчика работ по ремонту цоколя.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО "ЖКХ "Сервис" в пределах действия ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в целях определения стоимости причиненного истцу ущерба, определением суда от " ... " была назначена судебная экспертиза (л. д. 87).

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимых экспертиз" от " ... " N " ... ", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков составляет 231 396 руб. (л.д.90-105).

Судебная коллегия, соглашаясь со стоимостью работ, указанной в данном заключении, не может согласится с объемом работ, определенной экспертом.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Москвин В.В. пояснил, что при расчете стоимости требуемых ремонтных работ по устранению недостатков он исходил из площади всего многоквартирного дома - 352 кв.м.

Вместе с тем локальный сметный расчет ООО "УК "Управдом" N б\н на ремонт цоколя (дополнительные работы) " ... " по состоянию на " ... " составлен исходя из общей площади работ по ремонту цоколя многоквартирного дома равной 192 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что при расчете стоимости устранения недостатков необходимо руководствоваться данными локального сметного расчета, в части определения площади ремонтированного объекта. Качество работ по ремонту цоколя всего многоквартирного дома стороной истца не оспаривалось, так как претензию к работам, произведенным в " ... "., не имеется.

Таким образом, стоимость ремонта цоколя подлежит перерасчету, исходя из общей площади ремонтируемого объекта - 192 кв. м. и составляет 87 168 руб. При этом указание в позиции "штукатурка цоколя" площади равной 158 кв.м., не принимается во внимание судебной коллегией, так как не было обосновано сторонами спора.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из расчета стоимость расходов на проклейку стен армирующей сеткой, поскольку данные расходы не предусмотрены локально сметным расчетом и кроме того, из пояснений эксперта, являются необязательными для данного вида работ.

При определении стоимости материалов, судебная коллегия считает необходимым исключить стоимость сетки металлической, в связи с чем стоимость используемых материалов, пропорционально площади произведённых работ, составит 11 540 руб.: 21156*192 кв.м./352 кв.м.

На основании изложенного, стоимость ремонтных работ цоколя исходя из площади объекта 192 кв. м. составит: 98708 руб.=87168+11 540

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, имеются основания для взыскания с ответчика на расчетный счет ООО "Управдом-1" ИНН N " ... " с зачислением суммы на статью текущий ремонт общего имущества в " ... " суммы причиненного ущерба в размере 98 708 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 28 000 руб. подлежит изменению, поскольку не отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования в возмещении материального ущерба от суммы иска 231 396 руб. по существу удовлетворены в размере 98 708 руб., а не 231 396 руб., как указано в решении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта на расчетный счет ООО "Управдом-1" N " ... " с зачислением суммы на статью текущий ремонт общего имущества в " ... " пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 000 руб., а также расходы на услуги представителя в пользу Маслаковой З.И. в соответствии с названным принципом в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку данная санкция является персонифицированной, не может быть взыскана в пользу неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с введением процедуры наблюдения " ... " в отношении ООО "ЖКХ "Сервис определением Арбитражного суда Омской области сроком на 5 месяцев. Полагая, что спорное обязательство не может быть отнесено к текущим платежам, поскольку требование возникло до подачи заявления о несостоятельности в отношении ООО "ЖКХ "Сервис".

Судебная коллегия отмечает, что данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для прекращения производства по делу, у суда в данном случае не имелось.

Поскольку решение суда подлежит изменению, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины - 3161 руб., подлежащий взысканию с ООО "ЖКХ "Сервис" в доход местного бюджета

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в счет возмещения убытков 98 708 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 12 000 рублей, всего 110 708 рублей - на расчетный счет ООО "Управдом-1" ИНН N " ... " с зачислением суммы на статью текущий ремонт общего имущества в " ... ".

Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу Маслаковой З. И. в счет возмещения судебных расходов 7 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3161 рубль".

Председательствующий:

Судьи: