Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-2640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.,

с участием помощника прокурора Свита М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Кошкиной А. Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Кошкиной А. Ю., Кошкина К. М., Кошкина А. М., Чугреевой Е. М., Кондратской Т. В. к Администрации г. Омска, Солонович (Кузнецовой) Ю. В., Департаменту образования г. Омска о признании членом семьи нанимателя Солонович Г. А., признании за Кошкиной А.Ю., Кошкиным К.М., Кошкиным А.М., Чугреевой Е.М., Кондратской Т.В. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения.

Выселить Кошкину А. Ю., Кошкина К. М., Кошкина А. М., Чугрееву Е. М., Кондратскую Т. В. из квартиры номер 14, расположенной по адресу: " ... " без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкина А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кошкина К.М., Кошкина А.М., Чугреева Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кондратской Т.В., обратились в суд с иском к Солонович (Кузнецовой) Ю.В., Администрации г. Омска, Департаменту образования г. Омска о признании членом семьи нанимателя Солонович Г.А., признании за Кошкиной А.Ю., Кошкиным К.М., Кошкиным А.М., Чугреевой Е.М., Кондратской Т.В. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указали, что жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... " является муниципальным, было предоставлено Солонович Г.А. на основании ордера N " ... " от " ... " на семью из 6 человек.

В спорном жилом помещении проживают: Чугреева Е.М. (дочь нанимателя) с 1973г., дочь Кондратская Т.В. (внучка нанимателя) с 2003г., Кошкина А.Ю. (внучка нанимателя) с 1988 г., Кошкин К.М. (правнук нанимателя) с 2010 г., Кошкин А.М. (правнук нанимателя) с 2015г.

" ... " Солонович Г.А. умерла.

Фактически истцы вселены в спорную квартиру нанимателем как члены семьи нанимателя жилого помещения для постоянного проживания, проживали вместе с ним в этой квартире и вели с ним общее хозяйство.

Просили признать Чугрееву Е.М., Кондратскую Т.В., Кошкину А.Ю., Кошкина К.М., Кошкина А.М. членами семьи нанимателя жилого помещения Солонович Г.А., расположенного по адресу: " ... ", и возложить на Администрацию г. Омска обязанность заключить с ними договор социального найма жилого помещения.

" ... " истцы уточнили требования - просили признать их членами семьи нанимателя Солонович Г.А., признать за Кошкиной А.Ю., Кошкиным К.М., Кошкиным А.М., Чугреевой Е.М., Кондратской Т.В. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д. 72).

" ... " к производству суда принято встречное исковое заявление Кузнецовой (Солонович) Ю.В. к Кошкиной А.Ю., Кошкину К.М., Кошкину А.М., Чугреевой Е.М., Кондратской Т.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что в " ... " на условиях социального найма проживали Солонович Г.А. и Кузнецова Ю.В. (до брака Солонович, внучка нанимателя).

После смерти нанимателя " ... " - Солонович Г.А., в данное жилое помещение без законных к тому оснований, вне установленного порядка, без получения на то согласия истца и наймодателя, то есть самоуправно, вселились и проживают по настоящее время ответчики, забрав ключи от жилого помещения и ограничив доступ в него истца. Указанными действиями ответчиков грубо нарушаются жилищные права истца.

Просила выселить Кошкину А.Ю., Кошкина К.М., Кошкина А.М., Чугрееву Е.М., Кондратскую Т.В. из жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, " ... " Б, " ... ", без предоставления другого жилого помещения, взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 73-76)

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Кошкина А.Ю., действующая в своих интересах и как законный представитель Кошкина К.М., Кошкина А.М., первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

В судебном заседании представитель Кошкиной А.Ю. по доверенности- Жеребков А.В. первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал.

В судебном заседании истец Чугреева Е.М., действующая в своих интересах и как законный представитель Кондратской Т.В. участие не принимала, и о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чугреевой Е.М. по доверенности Сербент О.О. первоначальный иск поддержала, просила его удовлетворить, встречный иск не признала.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Кузнецова Ю.В. участие не принимала, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Кузнецовой Ю.В.- Шинкевич Д.В. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск о выселении поддержал.

В судебном заседании представители третьих лиц Администрации г. Омска и Департамента образования Администрации г. Омска участие не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании помощник прокурора САО г. Омска Шеина О.А. полагала, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцы были вселены в квартиру самовольно.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кошкина А.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование указала, что всю жизнь проживала с нанимателем квартиры Солонович Г.А., вела с ней общее хозяйство, была вселена в квартиру как член семьи для постоянного проживания. Кузнецова Ю.В. в квартире не проживает, несколько лет жила в " ... ", затем уехала в " ... ", где и проживает. Похоронами Солонович Г.А. занималась Кошкина А.Ю. Наниматель при жизни обращалась в различные органы, чтобы прописать Чугрееву Е.М. и Кошкину А.Ю., чему препятствовала Кузнецова Ю.В. Кошкина А.Ю. на праве собственности жилого помещения не имеет, в приватизации не участвовала, не имеет постоянной регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузнецовой Ю.В. по доверенности - Шинкевич Д.В. просил оставить решение суда без изменения. В обоснование указал, что Кузнецова Ю.В. вынуждено не проживает в спорной квартире, соистцы по первоначальному иску незаконно, самовольно вселились в квартиру и занимают ее без правовых оснований.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора САО г. Омска просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доказательств законности проживания в спорном жилом помещении истцы по первоначальному иску не представили.

Выслушав пояснения первоначального истца Кошкиной А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, истца по встречному иску Кузнецову Ю.В., её представителя Шинкевича Д.В., поддержавших доводы возражения, заслушав заключение прокурора, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Кошкиной А.Ю., Кошкина К.М., Кошкина А.М., Чугреевой Е. М., Кондратской Т.В. к Администрации г. Омска, Солонович (Кузнецовой) Ю.В., Департаменту образования г. Омска о признании членом семьи нанимателя Солонович Г.А., признании за Кошкиной А.Ю., Кошкиным К.М., Кошкиным А.М., Чугреевой Е.М., Кондратской Т.В. права пользования жилым помещением по адресу: " ... " на условиях договора социального найма и удовлетворении встречного иска Солонович ( Кузнецовой ) Ю.В. о выселении Кошкиной А.Ю., Кошкина К.М., Кошкина А.М., Чугреевой Е. М., Кондратской Т.В. исходил из отсутствия согласия всех членов семьи на вселение заявителей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с выводами районного суда в данной части.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Солонович Г.А. по договору социального найма жилого помещения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: " ... " является муниципальным имуществом МО городской округ " ... " области, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества г. Омска (л.д.22).

Трехкомнатная квартира, жилой площадью 41,95 кв.м. по адресу: " ... ", была предоставлена в пользование нанимателю Солонович Г.А. и членам её семьи - Солонович А.М. (сын), Солонович С.М. (дочь), Солонович Н.М. (дочь), Солонович Е.М. (в настоящее время Чугреева Е.М.) (дочь), Солонович М.М. (в настоящее время Кука М.М.) (дочь), что подтверждается копией ордера N " ... " от " ... "л.д.7-8).

Из справки об утере ордера о первичном заселении в трехкомнатную квартиру по адресу: г. Омск, " ... " следует, что в квартиру были вселены в соответствии с ордером Солонович Г.А., " ... " г.р., дочь - Солонович (Кука) М. М. " ... " г.р., дочь - Солонович С. М., " ... " г.р. (л.д. 87).

Из вышеуказанных документов следует, что первоначально спорная квартира была предоставлена Солонович Г.А. на состав семьи, включающий несовершеннолетних детей, в том числе первоначального истца Чугрееву ( Солонович) Е.М., мать встречного истца Солонович С.М.

Согласно свидетельству о смерти, выданному " ... ", Солонович Г.А., " ... " г.р., умерла " ... " 21 час. 03 мин. (л.д. 9).

Право собственности на жилое помещение по адресу: " ... " за физическими лицами не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от " ... " N " ... " - N " ... ", и справкой ГП ОО "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства" от " ... " (л.д. 21, 26).

Согласно сведениям из поквартирной карточки, представленной ООО УК ЖКХ "Олимп", в жилом помещении по адресу: г. Омск, " ... " зарегистрированы Солонович Г. А., " ... " г.р. (наниматель) до момента смерти, дата регистрации - " ... ", " ... "; Солонович (Кука) М. М., " ... " г.р. (дочь), дата регистрации - " ... ", дата выписки - " ... "; Солонович С. М., " ... " г.р., дата регистрации - " ... "., умерла - " ... "; Солонович (Кузнецова) Ю. В., " ... " г.р., дата регистрации - " ... "; Баранников В. А., " ... " г.р., дата регистрации - " ... ", дата выписки - " ... ".(л.д. 30).

Согласно копии лицевого счета ООО УК ЖКХ "Олимп" от " ... " в квартире по адресу: г. Омск, " ... " зарегистрированы по месту жительства: Кузнецова Ю. В. (внучка) с " ... ", Солонович Г. А. (наниматель) с " ... " (л. д.32).

Из справки ООО УК ЖКХ "Олимп" от " ... " следует, что Кошкина А. Ю. " ... " Кошкин К. М. " ... " Кондратская Т. В. " ... " Чугреева Е. М. " ... " по адресу: " ... " прописке, выписке не значатся (л. д.31).

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания N " ... ", 1179 от " ... " Кошкин А.М., " ... " года рождения, Кошкин К.М., " ... " года рождения зарегистрированы по месту пребывания по адресу: Омская область, " ... ", д. Ракитинка, " ... " на срок с " ... " по " ... " (л.д. 37).

В обоснование первоначальных исковых требований апеллянт Кошкина А.Ю. ссылается на фактическое проживание в " ... "Б по " ... " с рождения, в качестве члена семьи бабушки - нанимателя жилого помещения Солонович Г.А.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, так и в соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Частью 2 ст. 54 ЖК РСФСР предусмотрено, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, введенного в действие с " ... ".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из смысла приведенных норм следует, что права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нем на правах члена семьи нанимателя. При этом иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения лишь в исключительных случаях, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи в установленном законом порядке и ведут с ним общее хозяйство, проживая совместно с нанимателем. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Проверяя доводы и возражения сторон и руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что Кошкина А.Ю. была вселена в качестве члена семьи нанимателем на спорную жилую площадь, совместно проживала и вела общее хозяйство с Солонович Г.А. с несовершеннолетнего возраста, после ее смерти надлежащим образом исполняет обязанности по договору социального найма.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также пояснениями свидетелей Кука М.М, Ковалевой Л.В., Сорокваша Н.В.

Актами о проживании от " ... ", подтвержденными жителями квартир N " ... " в доме по адресу: " ... ", подтверждается проживание в " ... " по адресу: " ... " Кошкиной А.Ю., с " ... " по настоящее время, Кошкина К.М. с " ... " по настоящее время, Кошкина А.М. с " ... " по настоящее время (л.д. 166).

Свидетель Кука М.М., являющаяся дочерью умершего наймодателя Солонович Г.А., допрошенная в суде апелляционной инстанции пояснила, что в спорной квартире Кошкина А.Ю. проживала с рождения вместе с матерью Чугреевой Е.М. Будучи замужем Кошкина А.Ю. продолжала проживать в спорной квартире совместно с мужем.

Постановлением Администрации САО г. Омска от " ... " о привлечении Чугреевой Е.М. к административной ответственности в виде предупреждения за проживание по адресу: " ... " без регистрации, подтверждается фактическое проживание Чугреевой Е.М. с несовершеннолетней дочерью Чугреевой А.Ю. в спорном жилом помещении (л.д. 44, 151).

Медицинской карточкой несовершеннолетней Кошкиной А.Ю., подтверждающей проживание по адресу: " ... " (л.д. 141).

Фактическое проживание Кошкиной А.Ю. в спорной квартире не оспаривалось и стороной ответчика, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Что касается отсутствия у Кошкиной А.Ю. регистрации по месту жительства в квартире по адресу: " ... " то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 04.04.1996 г. N 9-П и от 02.02.1998 г. N 4-П, Определения от 13.07.2000 г. N 185-0, от 06.10.2008 г. N 619-0-П).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод о вселении и проживании Кошкиной А.Ю. в " ... " с " ... " по настоящее время.

Более того, признание Солонович Г.А. Кошкиной А.Ю. членом своей семьи подтверждается неоднократными попытками нанимателя зарегистрировать Чугрееву Е.М. с несовершеннолетней дочерью по адресу проживания как во внесудебном, так и в судебном порядке (л.д. 45, 46, 47, 49,167 171).

Вывод районного суда об отсутствии письменного согласия Солонович С.М. на вселение Кошкиной А.Ю. в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных первоначальных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец по первоначальному иску проживает в спорной квартире около тридцати лет, при этом со стороны Солонович С.М., при жизни, а также Кузнецовой Ю.В. требований о её выселении не заявлялось.

При этом фактическое непроживание ответчика по первоначальному иску в спорном жилом помещении более двадцати лет Кузнецовой Ю.В. не оспаривалось, нашло свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Имеющиеся в материалах дела судебные решения также свидетельствуют о фактическом непроживании Солонович С.М., Кузнецовой Ю.В. в " ... "

Из поквартирной карточки, представленной ООО УК ЖКХ "Олимп", следует, что Солонович С. М., " ... " г.р., зарегистрирована в жилом помещении по адресу: " ... " " ... ", Солонович (Кузнецова) Ю. В., " ... " г.р. с " ... ".

Из анализа исследованных доказательств следует, что Кошкина А.Ю. в спорное жилое помещение въехала при отсутствии возражений иных лиц, включенных в ордер, длительное время проживала одной семьей в данной квартире с Солонович Г.А., вела общее хозяйство, совместно участвовали в расходах на содержание жилого помещения, приобретение продуктов, бытовых предметов.

С учетом того обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств регистрации Солонович С.М. в спорной квартире ранее " ... " а Кузнецовой Ю.В. ранее " ... " г., при этом конклюдентные действия Кузнецовой Ю.В., а также умершей Солонович С.М. свидетельствуют о согласии последних в период с " ... " гг. на проживание Кошкиной А.Ю. совместно с бабушкой Солонович Г.А. спорной квартире, у районного суда оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований Кошкиной А.Ю. по формальным основаниям не имелось.

При таких обстоятельствах, требование Кошкиной А.Ю. о признании её членом семьи бывшего нанимателя Солонович Г.А. подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части отмене.

С учетом изложенного, Кошкина А.Ю. приобрела равное с нанимателем Солонович Г.А. право пользования спорным жилым помещением и в силу ст. 82 ЖК РФ после смерти нанимателя.

Следовательно, за Кошкиной А. Ю., несовершеннолетними Кошкиным К. М., Кошкиным А. М. надлежит признать право пользования жилым помещением по адресу: " ... " на условиях договора социального найма.

Таким образом, требование встречного искового заявления о выселении Кошкиной А.Ю. с несовершеннолетними детьми удовлетворению не подлежит.

Из сведений УФМС России по Омской области от " ... " Чугреева Е.М., " ... " г.р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: " ... ", "б", " ... ", с " ... ", а также по месту пребывания с " ... " по " ... " по адресу: " ... ". Кондратская Т.В., " ... " г.р. зарегистрирована по адресу проживания своего отца: " ... ".С учетом того обстоятельства, что Кондратская Т.В. с рождения в спорное жилое помещение не вселялась, проживает и зарегистрирована по месту жительства своего отца, по правилам п.2 ст. 20 ГК РФ, районный суд пришел к верному выводу об удовлетворении встречного иска о выселении Кондратской Т.В. из спорного жилого помещения, и отказе в удовлетворении первоначальных требований Чугреевой Е.М. в интересах Кондратской Т.В.

В остальной части (в т.ч. в части выселения Чугреевой Е.М.) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Кошкину А. Ю. членом семьи бывшего нанимателя Солонович Г. А..

Признать за Кошкиной А. Ю., Кошкиным К. М., Кошкиным А. М. право пользования жилым помещением по адресу: " ... " на условиях договора социального найма.

В удовлетворении встречных исковых требований Солонович (Кузнецовой) Ю. В. к Кошкиной А. Ю., Кошкину К. М., Кошкину А. М. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: