Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-2952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе третьего лица Тверитина И.Н. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Копотиловой Л. И. к кадастровому инженеру Сикорской Н. В. о признании наличия кадастровой ошибки, обязании ее устранить путем исключения земельного участка с кадастровым номером " ... " из государственного кадастра недвижимости удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " местоположения " ... ", принадлежащем Тверитину И. Н. из государственного кадастра недвижимости",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Копотилова Л.И. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Сикорской Н.В. об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указывала на то, что постановлением Главы районного самоуправления Кормиловского района Омской области N " ... " от " ... " были утверждены границы и площади земельных участков, выделяемых в натуре гражданам в счет земельных долей из земель СПК "Кольцовский". Указанным постановлением 35 собственникам земельных долей был выделен земельный участок общей площадью " ... " га. вблизи " ... ", которому присвоен кадастровый номер " ... " (в настоящее время " ... "). В дальнейшем из указанного земельного участка были выделены земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... ". В настоящее время истец также приняла решение о выделении земельного участка в счет принадлежащих ей долей. С этой целью обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка. Однако выяснилось, что в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером " ... " образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., принадлежащий Тверитину И.Н., межеванием которого занималась кадастровый инженер Сикорская Н.В.

На основании изложенного, просила признать наличие кадастровой ошибки при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... ", а также устранить данную ошибку путем исключения сведений об этом участке из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании истец Копотилова Л.И. и ее представитель Киселева Л.В., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, утоненные исковые требования поддержали.

Ответчик Сикорская Н.В., третьи лица Тверитин И.Н., Жуков С.И., Жилинская Л.Г., Киселев А.А., представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участия не приняли, извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Тверитина И.Н. - Панькин В.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Тверитин И.Н. в лице представителя Панькина В.С., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права ввиду отсутствия в действующем законодательстве понятия "кадастровая ошибка", непривлечения Тверитина И.Н. к участию в деле в качестве соответчика и неизвещения участников процесса о времени и месте слушания дела. Также полагает, что суд пришел к неверному выводу об установлении границ земельного участка истца, т.к. соответствующее соглашение собственников земельных долей в соответствии с требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в материалах дела отсутствует, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии нарушения прав Копотиловой Л.И. Также указывает на то, что обжалуемым решением Тверитин И.Н. фактически лишен права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Копотилова Л.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик кадастровый инженер Сикорская Н.В., а также третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя Тверитина И.Н. - Панькина В.С., просившего об отмене судебного постановления, истца Копотилову Л.И., ее представителей Киселеву Л.В. и Шинкевича Д.В., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением главы районного самоуправления Кормиловского района Омской области от " ... " N " ... " были утверждены границы и площади земельных участков, предоставляемых гражданам в общую долевую собственность в счет земельных долей из земель, используемых СПК "Кольцовский" с целью передачи в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству Д.С.П. для сельскохозяйственного производства согласно приложениям N " ... " и графическому материалу. В приложении N " ... " к названному постановлению указаны характеристики земель, выделяемых в натуре гражданам в счет земельных долей из земель СПК "Кольцовский" Кормиловского района, в частности - в счет 22 земельных долей собственники (21 человек) получили 9 обособленных земельных участков вблизи " ... ", общей площадью " ... " га (в том числе пашни - " ... " га); а 35 граждан получили в счет 35 земельных долей 6 обособленных земельных участков вблизи " ... ", общей площадью " ... " га (в том числе пашни - " ... " га) - л.д. 22-28 т.1. Земельному участку из земель сельскохозяйственного назначения, выделенных собственникам земельных долей вблизи д. " ... " был присвоен кадастровый номер " ... " (в настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер " ... "), учтен в ГКН без определения координат границ.

Впоследствии в " ... " г. из указанного земельного участка произошло выделение земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " га (в счет 14 долей), который в настоящее время принадлежит на праве собственности Киселеву А.А.; а также в счет 14 долей был выделен земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... ", принадлежащий на праве собственности Тверитину И.Н. Собственниками оставшихся 7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок " ... ", общей площадью " ... " кв.м., являются истец Копотилова Л.И. (4/7 доли), а также привлеченные в процесс в качестве третьих лиц Жуков С.И., Жилинская Л.Г.

Земельному участку, выделенный собственникам долей вблизи " ... ", был присвоен кадастровый номер " ... ", земельный участок учтен в ГКН без определения координат границ. В " ... " г. из указанного земельного участка в счет 16 долей был выделен земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., принадлежащий на праве собственности Тверитину И.Н.

Согласно заключению кадастрового инженера П. В.С.А. (от " ... " N " ... "), полученного по определению суда, имеется наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровым номером " ... " и " ... ", площадь наложения составляет " ... " га. Площадь наложения ориентировочная, так как получена картометрическим способом, путем наложения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером " ... " на растровое изображение земельного участка с кадастровым номером " ... ", нанесенное на картографический материал - проект границ земельных участков Юрьевского " ... " в масштабе 1:25000.

Проверяя доводы истца Копотиловой Л.И., положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на заключение кадастрового инженера В.С.А. пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки при межевании и постановке на кадастровый учет принадлежащего третьему лицу - Тверитину И.Н. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером " ... ", в связи с чем исключил сведения об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ (с изм. и дополнениями) "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 01 января 2017 г.) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21,25-29 части 2 ст. 7 названного федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей в период возникновения спорных отношений и утратившей силу с 01 января 2017 г.) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 вышеуказанного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки была установлена Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 февраля 2010 г. N42 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 01 января 2017 г.).

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объекта недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

С " ... " соответствующие правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом, п. 5 ст. 72 указанного Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в законную силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно п 3. ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки (с указанием способа ее исправления), а не основанием для снятия всего земельного участка с кадастрового учета; такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости. Возникший же спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.

Как уже указывалось ранее, за Тверитиным И.Н. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположение которого - " ... ", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Принимая решение о снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, суд первой инстанции не исследовал документы, на основании которых данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебной коллегией из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области были истребованы и приобщены в порядке ст. 327.1. ГПК РФ копии документов из кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером " ... ", из которого следует, что имелся акт согласования местоположения границы земельного участка, публикация в газете Кормиловского района Н. от " ... " N " ... " о необходимости согласования проекта межевания, межевой план. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется протокол общего собрания участников долевой собственности граждан единого землепользования с кадастровым номером " ... ", расположенного в границах " ... ", на котором было принято решение об утверждении местоположения выделяемого в натуре Тверитину И.Н. земельного участка в счет 16 земельных долей ориентировочной площадью " ... " га (рабочий участок N " ... "), местоположение которого установлено относительно " ... " (л.д. 204-206 т.1).

Из материалов дела следует, что Копотилова Л.И. не заявляла требований о признании недействительным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", оспаривании решения органа кадастрового учета о постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет, об определении местоположения земельных участков. Более того, в судебном заседании " ... " представитель истца Киселева Л.В. поясняла, что исковые требования предъявлены именно к кадастровому инженеру Сикорской Н.В. и именно об исправлении кадастровой ошибки; требований к Тверитину И.Н. не имеется (л.д. 232 т.1).

Между тем, возникший спор невозможно разрешить путем исправления кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку между собственниками земельных участков фактически имеется спор о праве - относительно местоположения земельных участков.

Суд первой инстанции, в нарушение требований закона и без учета фактических обстоятельств по делу, принял решение о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Тверитину И.Н., нарушив тем самым его права как собственника земельного участка и, в то же время, не восстановив права истца Копотиловой Л.И. как собственника 4/7 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... "

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Тверитина И.Н. заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Копотиловой Л.И., что не лишает истца возможности восстановить свои нарушенные права посредством предъявления иного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 16 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Копотиловой Л.И. к кадастровому инженеру Сикорской Н.В. об исправлении кадастровой ошибки оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Тверитина И.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи