Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Вашковской О.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вашковской О. А. к Ушаковой Л. Д., Клименко В.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вашковская О.А. обратилась в суд с иском к Ушаковой Л.Д., Клименко В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " ... ", оформленного протоколом от " ... ", указав, что общее собрание проведено с нарушением процедуры и в отсутствие кворума; собственники не совершали действий по выбору претендентов на управление многоквартирным домом, равно как и не были осведомлены об условиях договора управления; принятым решением существенно нарушены ее права и законные интересы, поскольку начисление платы за содержание жилья управляющей организации установлено на основании недействительного решения. Полагала, что срок давности не истек, поскольку к оспариванию решения в судебном порядке она приступила после ознакомления с материалами проверки, собранными в государственной жилищной инспекции

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " ... ", оформленного протоколом от " ... " ( " ... ").

Представители Вашковской О.А. - Вашковский В.К., Ягодка А.Н., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ушакова Л.Д. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия; в письменных возражениях на иск заявленные требования не признала, полагая их необоснованными; заявила о пропуске истцом срока на оспаривание решения общего собрания.

Представители ООО ЖКО "Полет", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Воронянская К.Р., Мартынова Е.В., возражая против исковых требований, ссылались на то, что " ... " в г. Омске находится в управлении ООО ЖКО "Полет" на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от " ... "; иная организация данный многоквартирный дом не обслуживает. Легитимность проведенного собрания и принятого решения подтверждается уведомлением собственников о собрании, протоколом, а также письменными решениями восьми собственников от " ... ", сохранившимися и переданными в организацию из ООО ЖСК "Комфорт". Считали, что истцом пропущен срок предъявления требования об оспаривании решения общего собрания от " ... ".

Государственная жилищная инспекция Омской области, ООО "ЖСК "Комфорт", а также собственники помещений Чагина Н.М., Лысак В.Г., Чупина О.А., Садыкова А.А., Харченко А.В., Смирнов В.Б., Губаренко Д.А., письменные решения которых представлены по повестке дня общего собрания от " ... ", участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствие заявленного истцом ответчика Клименко В.В.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вашковская О.А. просит решение суда отменить как незаконное; полагает неверным вывод суда о пропуске срока для оспаривания решения общего собрания; указывает, что факт управления ООО ЖКО "Полет" многоквартирным домом не оспаривает, предметом иска является незаконность решения общего собрания; ссылаясь на изменение процессуального статуса Ушаковой Л.Д. с ответчика на третье лицо, считает, что заявление последней о применении срока исковой давности не могло быть положено в основу решения об отказе в иске; указывает на отсутствие в деле сведений о надлежащем извещения истца; полагает нарушенными процессуальные права иных участников процесса, которым направлялись судебные извещения, но вручены не были; ссылается на нарушение ее процессуальных прав при отклонении ходатайств об уточнении исковых требований, об исключении из материалов дела протокола общего собрания от " ... " и " ... " решений собственников к нему, о вызове свидетелей, о предоставлении подлинников лицевых счетов собственников помещений многоквартирного дома, об истребовании из Отдела N3 УМВД России по г. Омску материалов проверки в отношении Ушаковой Л.Д. и Клименко В.В., о вызове в качестве свидетеля сотрудника УУП ОП N3 УМВД России АО г. Омску " ... ", проводившей проверку; просит приобщить к материалам дела отчеты об отслеживании судебных почтовых отправлений об уведомлении третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе от " ... " Вашковская О.А. ссылается на возникновение права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме с момента оплаты паевых накоплений в полном объеме ( " ... "), в связи с чем она является надлежащим истцом по делу; указывает на ничтожность решения общего собрания от " ... " ввиду отсутствия доказательств его правомочности и необходимого кворума.

В отзыве на апелляционную жалобу Ушакова Л.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что является ответчиком по делу, поскольку ее процессуальный статус судом не изменялся; считает, что истец пропустила срок обращения в суд с иском по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д " ... ").

Судебные уведомления Вашковской О.А., ее представителем Ягодка А.Н. (л.д. " ... "), Государственной жилищной инспекцией по Омской области (л.д. " ... ") получены. Судебная почтовая корреспонденция на имя иных лиц, участвующих в деле, возвращена в суд по истечении срока ее хранения (л.д. " ... ").

На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители Вашковской О.А. - Вашковский В.К., Ягодка А.Н., представитель третьего лица - ООО ЖКО "Полет" - Мартынова Е.В., приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

К числу полномочий апелляционной инстанции отнесено разрешение ходатайств участников процесса.

Вашковским В.К. заявлено ходатайство о ведении видеозаписи хода судебного разбирательства в апелляционной инстанции по его жалобе.

Учитывая правило ч.7 ст.10 ГПК РФ, коллегия судей отметила отсутствие препятствий в фиксации Вашковским В.К. с помощью средств аудиозаписи хода судебного разбирательства, указав, что для использования технического средства аудиозаписи разрешения не требуется. Вашковский В.К., иные участники процесса информированы о рассмотрении данного дела с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания. Ходатайство о ведении видеозаписи оставлено без удовлетворения, поскольку согласно ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" разрешение видеозаписи отнесено на усмотрение суда, а суд оснований для этого не усмотрел.

В суде апелляционной инстанции Вашковский В.К. так же заявил ходатайство об исключении из числа доказательств документов, представленных ООО ЖКО "Полет", из числа участников процесса - ООО ЖКО "Полет", сославшись на то, что представленные копии документов надлежащим образом не заверены, гражданская правоспособность и дееспособность юридического лица соответствующими документальными данными не подтверждена.

Учитывая процессуальные правила ст.327.1 ГПК РФ, при том, что квалификация заявленных участником процесса доказательств, сведений о фактах, является исключительной прерогативой суда, при том, что объективная процессуальная необходимость в привлечении в данный процесс в качестве третьего лица ООО ЖКО "Полет", являющегося действующим юридическим лицом и управляющей компанией, у суда первой инстанции имелась, коллегия судей процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителей Вашковской О.А. - Вашковского В.К., Ягодка А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - ООО ЖКО "Полет" - Мартынову Е.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161ЖК РФ).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут в любое время изменить выбранный способ.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.12 N507-О-О, положение пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 ЖК РФ, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 ЖК РФ.

На основании ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе созванного по инициативе любого из собственников (ст. 45 ЖК РФ), по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, в том числе внеочередное, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обращаясь в суд с иском, Вашковская О.А. указала, что на основании тарифного плана по формированию пая и в связи с его оплатой в полном размере является собственником квартиры " ... ".

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство подтверждено указанным выше документом, заверенная копия которого приобщена к делу (л.д. " ... "), не оспаривалось участниками процесса и не являлось предметом спора, суд верно указал, что Вашковская О.А. является надлежащим истцом по делу. С учетом указанного дополнительные доводы к апелляционной жалобе в данной части поводом для изложения мотивировочной части решения в иной редакции расценены быть не могут.

Из протокола внеочередного общего собрания от " ... " следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме " ... ", проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования (совместного присутствия) (т " ... "). На повестку дня поставлены вопросы: о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) - управление управляющей организацией; о передаче функций управления и общего имущества МКД управляющей организации (ООО "ЖКО "Полет"); утверждение текста и существенных условий договора управления МКД с ООО "ЖКО "Полет"; об утверждении платы за содержание жилья на " ... " и " ... " годы, утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги, определение состава общего имущества МКД; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и о принятых на нем решениях; о запрете эксплуатации мусоропровода и порядке выброса ТБО; о предоставлении в пользование общего имущества в целях размещения сетей связи, коллективной антенны; о наделении полномочиями ООО "ЖКО "Полет" выступать в договорных правоотношениях с третьими лицами; о передаче собственникам в пользование фасада жилого дома для размещения кондиционеров; о даче согласия на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование информации для открытия и ведения лицевого счета, выполнения начислений и изготовление расчетных квитанций, счетов, доставку и предъявление квитанций, счетов к оплате.

По итогам собрания приняты решения по " ... " вопросам повестки дня, в том числе, принято решение о выборе способа управления и управляющей компании, передаче с " ... " общего имущества собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в управление ООО ЖКО "Полет" ( N " ... ") с заключением в индивидуальном порядке (ст.162 ЖК РФ) договора управления в редакции, предложенной ООО "ЖКО "Полет" (т. " ... ").

Принятые решения истцом оспорены со ссылкой на допущенные нарушения порядка созыва и подготовки общего собрания, поскольку порядок уведомления собственников не определялся, уведомления о проведении собрания им не направлялись; указано, что собрание проведено в отсутствие надлежащего кворума, а также с нарушением уведомления собственников помещений о проведенном собрании и принятом решении; собственники не совершали действий по выбору претендентов на управление домом, равно как и не были осведомлены об условиях договора управления.

Ответчиком Ушаковой Л.Д. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

В силу статей 249 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вашковской О.А., суд первой инстанции обсудил заявленное ответчиком Ушаковой Л.Д. и поддержанное представителями ООО "ЖКО "Полет" ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения собственников многоквартирного дома, и обоснованно с учетом приведенных выше правовых норм с ним согласился.

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив сам факт проведения общего собрания, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд правомерно исходил из того, что при должной степени осмотрительности Вашковская О.А. не могла не узнать о проведенном " ... " собрании, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом и конкретная управляющая компания, разрешены иные вопросы, связанные с управлением МКД.

Судом установлено, что истец является получателем квитанций об оплате коммунальных услуг, содержания жилья, в том числе, за " ... " года " ... "), направляемых ООО ЖКО "Полет" собственникам квартиры " ... ".

" ... " Вашковская О.А. обратилась с требованием в ООО "ЖКО "Полет" к мастеру участка Кузьминой И.А. с требованием составить акт ввода общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды в эксплуатацию в " ... " с указанием даты пломбировки " ... " за подписью представителя ООО "ЖКО "Полет" (т. " ... ").

" ... " Вашковская О.А., выражая несогласие с выставлением квитанций и понуждением к оплате за содержание жилья, обратилась в ООО "ЖКО "Полет" за соответствующими разъяснениями об основаниях выставления квитанции в ООО "ЖКО "Полет" ( " ... ").

Письмом N " ... " от " ... " Вашковской О.А. дан ответ о том, что на основании протокола общего собрания от " ... " с " ... " ООО "ЖКО "Полет" осуществляет функции управления и технического обслуживания МКД ( " ... ").

Представленная истцом жалоба от " ... " на бездействие управляющей организации, адресованная Государственной жилищной инспекции Омской области, свидетельствует об осведомленности Вашковской О.А. о том, что ООО "ЖКО "Полет" управляет многоквартирным домом ( " ... ").

Письмом N " ... " от " ... " ООО "ЖКО "Полет" на обращение Вашковской О.А. от " ... " последней направлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... " на " ... " листах ( " ... ").

Факт получения указанной выше копии протокола подтверждается жалобой Вашковской О.А. в адрес Государственной жилищной инспекции от " ... " ( " ... ").

В указанной связи, верным является вывод суда первой инстанции о том, что о принятом решении о выборе управляющей компании Вашковская О.А. не могла не узнать, а начиная с " ... " была письменно осведомлена о том, что оплату коммунальных услуг и за содержание жилья, по тарифам, обозначенным в квитанции за " ... " года, она вносит по требованию ООО "ЖКО "Полет", которая осуществляет управление многоквартирным жилым домом по " ... " на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от " ... ". Однако исковое заявление в Кировский районный суд г. Омска Вашковской О.А. подано только " ... ".

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока исковой давности и, руководствуясь положениями ч.2 ст.199 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обращение в Государственную жилищную инспекцию Омской области, как верно указал суд, не является основанием для иного исчисления давностного срока и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности подлежат отклонению. Более того, обращение в суд с иском по настоящему делу последовало почти через шесть месяцев после получения соответствующих документов в июле 2016 года. Судебная коллегия отмечает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока. При этом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не обращалась.

Положения пункта 6 статьи 152 ГПК РФ позволяют суду в случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин вынести решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд учел и иные фактические обстоятельства дела, но определяющего правового значения им не придал, отказав в иске за пропуском срока обращения в суд с настоящим иском.

Судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана оценка представленным представителем ООО "ЖКО "Полет" и исследованным в суде оригиналам протокола от " ... ", уведомления о проведении собрания, копии которых приобщены в материалы дела, а также оригиналам решений восьми собственников.

Одновременно суд верно указал, что решения восьми собственников, выраженные в письменной форме, подтверждающие сам факт проведения общего собрания и принятых на нем решений, предметом самостоятельного обжалования являться не могут, поскольку выражают результаты голосования указанных лиц по повестке дня и принятым на общем собрании ( " ... ") решениям. В данной связи доводы жалобы в данной части состоятельными не признаны.

Судом приняты во внимание сведения, содержащиеся в протоколе от " ... ", из которых следует, что на дату проведения собрания общая площадь дома составляет " ... " кв.м., в том числе жилых помещений - " ... " кв.м., нежилых помещений - " ... " кв.м.; в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющих " ... " кв.м., " ... "% голосов от общего числа голосов. По вопросам повестки ( " ... ") проголосовало "за" " ... " кв.м., что составляет " ... "% от общего числа голосов собственников помещений; решения приняты " ... "% голосов от состава голосовавших лиц.

В суде представителем ООО "ЖКО "Полет" заявлено об утрате части документов в связи с имевшим местом в ООО ЖСК "Комфорт", где хранились документы, затоплением. В обоснование данного утверждения представлен акт о затоплении.

Помимо письменных доказательств, судом оценены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, свидетель " ... ", являющаяся собственником квартиры " ... ", подтвердила факт проведения собрания " ... " по вопросам повестки дня.

В данной связи суд верно фактически исходил из того, что в настоящее время установить наличие кворума по представленным документам не представляется возможным.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Поскольку в иске отказано за пропуском срока, доводы жалобы о нарушении процедуры проведения собрания, его кворума и соответственно положений ст. 181.4, 181.5 ЖК РФ, повлечь пересмотр состоявшегося судебного постановления и удовлетворение заявленных требований в любом случае не могут. Поэтому доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения отклонены.

Истец фактически выражает несогласие с установленными тарифами на оплату услуг за содержание и ремонт жилья на " ... " и " ... " годы, утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги, определение состава общего имущества МКД. При этом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о передаче с " ... " функции управления ООО ЖКО "Полет". Вашковская А.О. ставит под сомнение подлинность протокола общего собрания, ссылаясь на фальсификацию документов. Однако доказательств фальсификации документов истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил. При этом, судебная коллегия отмечает право истца для обращения в суд с заявлением в соответствии со ст.392 ГПК РФ при возникновении к тому соответствующих оснований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что статус ответчика Ушаковой Л.Д. был изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в данной связи последняя не является стороной по делу и не может заявлять ходатайства о применении срока исковой давности.

Как следует из протокола судебного заседания от " ... ", судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности привлечения в качестве третьих лиц ООО ЖСК "Комфорт" и собственников, письменные решения которых по вопросам повестки дня приобщены в материалы дела. При отсутствии возражений участников процесса судом постановленоопределение о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц. Одновременно в числе указанных лиц ошибочно поименована ответчик Ушакова Л.Д.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Ушакова Л.Д. истцом определена в качестве ответчика, требования истца об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заявлены к Ушаковой Л.Д. и Клименко В.В.

Ходатайства об изменении процессуального статуса ответчика Ушаковой Л.Д. истец Вашковская А.О. не заявляла. В данной связи ошибочное дополнительное указание в протоколе судебного заседания " ... " (л.д. " ... "), Ушаковой Л.Д. в числе третьих лиц, привлеченных к участию в деле, при том, что в этом же процессе и в последующем ее статус ответчика зафиксирован (л.д. " ... "), само по себе не изменяет процессуального положения ответчика Ушаковой Л.Д.

Кроме того, в решении суда Ушакова Л.Д. указана в качестве ответчика, определение об исключении указанного лица из числа ответчиков суд не выносил. Во всех последующих процессуальных документов участников процесса, в том числе исковой стороны Ушакова Л.Д. поименована ответчиком.

В указанной связи подлежат отклонению доводы жалобы о невозможности Ушаковой Л.Д., будучи третьим лицом, заявить о применении срока исковой давности.

Не признана состоятельной и ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение Вашковской А.О. о слушании дела.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, определяются в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о том, что им известно о времени и месте рассмотрения дела. При этом закон не исключает возможности извещения истца через его представителя, что не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего извещения сторон.

Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления сторон не была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие наличие соответствующих сведений у участников процесса.

Как следует из материалов дела, Вашковская А.О., в том числе в судебном заседании " ... " участия не принимала, однако в судебном заседании принимали участие её представители, в том числе супруг Вашковский В.К., который и ранее принимал участие в судебных заседаниях без участия самой истицы. Как следует из протокола судебного заседания от " ... ", судом ставился на обсуждение явившихся участников процесса вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, а именно, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Представители Вашковской А.О. возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие не выразили. В данной связи судом было принято решение о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт осведомленности истца о слушании дела. Так, в материалах дела имеется ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, подписанное истицей Вашковской А.О. и датированное " ... ", уточнение оснований иска, также подписанное истицей и датированное " ... ". Совершение указанных действий свидетельствует об осведомленности истца о слушании дела " ... ".

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия отмечает, что истец Вашковская А.О. инициировала настоящий спор в суде, будучи информированной о наличии данного гражданского дела в производстве суда, могла и должна была самостоятельно отслеживать движение данного дела, в том числе, на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, не явившись в суд и направив в судебное заседание своих представителей, Вашковская А.О. предоставленными процессуальными правами распорядилась по своему усмотрению. При таких обстоятельствах процессуальных препятствий у суда для рассмотрения гражданского дела в отсутствие Вашковской А.О. не имелось, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании тех документов, которые были представлены истцом и ее представителями. Кроме того, последние неоднократно подтверждали суду осведомленность истца о дне, времени и месте слушания дела по заявленному ею исковому заявлению, что усматривается из протоколов судебных заседаний.

В целях обеспечения состязательного процесса и предоставления ответчику возможности реализовать свое право на участие в нем ГПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз.2, 5 ст.132 ГПК), что эти копии вручаются ответчику (ч.3 ст.114, п.1 ч.1 ст.149, ч.2 ст.150 ГПК), а ответчик вправе представить истцу, его представителю и суду возражение в письменной форме относительно исковых требований, а также передать истцу, его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (пп.2-4 ч.2 ст.149 ГПК).

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, однако при этом для участвующих в деле лиц не предусматривается возможность по своему усмотрению выбирать любые способы и процедуры судебной защиты; суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей (Постановления от 14 февраля 2002 года N4-П, от 8 декабря 2003 года N18-П и от 16 июля 2004 года N15-П).

При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были приняты все меры для реализации ответчиками, третьими лицами своих прав путем неоднократного отложения разбирательства дела, установления места нахождения лиц, участвующих в деле, извещения ответчиков и третьих лиц по известным суду адресам их проживания о дне слушания дела, судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика Клименко В.В., не являвшегося инициатором собрания, и третьих лиц.

Ссылки в жалобе на нарушение прав третьих лиц, принявших участие на стороне ответной стороны, в связи с неполучением ими процессуальных документов по делу, несвоевременным получением извещений о слушании дела поводом для апелляционного вмешательства не расценены.

Поскольку в иске отказано, утверждение о нарушении процессуальных прав Клименко В.В., в том числе по мотивам неустановления его места жительства и отсутствия у него адвоката, третьих лиц, привлеченных на стороне ответчика, состоявшееся судебное постановление которыми не обжалуется, основанием для отмены решения признано быть не может и о нарушении процессуальных прав истца Вашковской А.О. во всяком случае не свидетельствует.

Ссылка на то, что суд не удовлетворил ряд ходатайств, заявленных исковой стороной в судебных заседаниях, основанием для отмены решения суда не является, поскольку о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует. По смыслу закона, руководствуясь правилом об относимости доказательств, а также ст.ст.56,57,141 ГПК РФ, суд определяет объем доказательственного материала по каждому делу, а также обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела. Удовлетворение ходатайства, заявленного стороной в процессе, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности предоставления доказательств в обоснование своих процессуальных позиций лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы об их недостоверности обоснованно состоятельными не признаны. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Доводы об обратном, нарушении правил сбора доказательств при принятии копий документов, представленных управляющей компанией, при том, что оригиналы данных документов суду были представлены на обозрение, а решения собственников приобщены к делу в оригиналах, состоятельными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта по апелляционной жалобе истца, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на ненадлежащую оценку обстоятельств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ООО "ЖКО "Полет" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда. В данной связи утверждения в суде апелляционной инстанции в данной части отклонены.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи