Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусарова И.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Вселить Юрьеву А. В. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ".

Обязать Гусарова И. С. не чинить Юрьевой А. В. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", передав в пользование Юрьевой А. В. комнату N " ... " площадью " ... " м2., передав в пользование Гусарова И. С. комнату N " ... " площадью " ... " м2, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с Гусарова И. С. в пользу Юрьевой А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Юрьева А.В. обратилась в суд с иском к Гусарову И.С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что в период с " ... " по " ... " состояла с ответчиком в браке. В период брака супругами по договору участия в долевом строительстве, заключенному Гусаровым И.С., была приобретена квартира, расположенная по адресу г. Омск, " ... ". Состоявшимися судебными решениями между супругами был произведен раздел права требования передачи в собственность данной квартиры, а также раздел самой квартиры путем признания за каждым из супругов права собственности на ? долю. Между тем, ответчик препятствует ее вселению в жилое помещение, отказывается передавать ей второй комплект ключей. Другого жилья в собственности истец не имеет. Договориться с ответчиком о вселении и порядке пользования спорной квартирой в досудебном порядке она не смогла.

На основании изложенного просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу г. Омск, " ... ", обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, определить следующий порядок пользования квартирой: передать в ее пользование комнату N " ... " площадью 9,09 кв.м., в пользование ответчика - комнату N " ... " площадью 12,17 кв.м., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и государственную пошлину в размере " ... " руб.

Юрьева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Подгорный А.О. исковые требования поддержал, уточнил их в части размера площадей комнат, о передаче которых в пользование сторон заявлено истцом. Пояснил, что в настоящее время истец проживает в " ... ", но планирует пользоваться спорной квартирой в г. Омске. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался разрешить спорные вопросы, касающиеся пользования квартирой, просил взыскать с него судебные расходы в полном объеме.

Ответчик Гусаров И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. В предыдущем судебном заседании просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда о разделе спорной квартиры и взыскании с Юрьевой А.В. денежных средств в счет возмещения его расходов по оплате кредита на ее приобретение. Отметил, что до момента вступления в силу данного решения суда он является единоличным собственником спорной квартиры. В связи с чем Юрьева А.В. не вправе требовать вселения в квартиру. Полагал, что Юрьева А.В. должна нести расходы по возврату половины кредита, полученного для приобретения данной квартиры.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусаров И.С. выражает несогласие с постановленным решением в части размера взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что размер данных расходов является завышенным, поскольку не соответствует сложности дела. Обращает внимание на то, что по делу состоялось всего два судебных заседания и что он, участвуя в одном из них, против удовлетворения требований истца по существу не возражал. Полагает, что участие представителя истца никак не способствовало разрешению данного дела. Отмечает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по Омской области не превышает 7 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Гусарова И.С. Забашта Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Юрьевой А.В. Подгорного А.О., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Юрьева А.В. и Гусаров И.С. состояли в браке с " ... ".

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " брак между супругами был расторгнут. Решение вступило в законную силу " ... ".

Данным решением суда также установлено, что в период брака, " ... ", Гусаровым И.С. по договору уступки права требования были приобретены права участника долевого строительства по договору N " ... ".011.0367-Д/1, в отношении двухкомнатной " ... ", расположенной в доме со строительным номером 11 в жилищном комплексе " ... ".

Установив, что приобретенные по данному договору права требования являются общим имуществом супругов, суд названным решением произвел раздел прав требования передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве между Гусаровой А.В. и Гусаровым И.С. в равных долях.

После ввода построенного жилого дома в эксплуатацию указанная квартира имеет адрес: г. Омск, ЛАО, " ... ".

Согласно техническому плану помещения, отражённому в кадастровом паспорте, спорная квартира включает в себя две жилые комнаты площадью 11,4 и 12,3 кв.м.

Получив данную квартиру по акту приема-передачи от " ... ", Гусаров И.С. оформил ее в свою личную собственность.

В связи с этим Юрьева А.В. обращалась к Гусарову И.С. с иском о признании данной квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " данные требования были удовлетворены, за каждым из бывших супругов было признано право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, а запись о регистрации права собственности Гусарова И.С. была признана недействительной.

Данным решением суда также были частично удовлетворены встречные исковые требования Гусарова И.С. к Юрьевой А.В. о признании общим долга по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Гусаровым И.С. в целях приобретения указанной квартиры, и взыскании выплаченных по договору после прекращения брачных отношений денежных средств. Так, остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. был признан общим долгом супругов. Также с Юрьевой А.В. в пользу Гусарова И.С. в счет возмещения половины денежных средств, выплаченных по кредитному договору за период с " ... " по " ... ", было взыскано " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гусарова И.С. и Юрьевой А.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Юрьева А.В. указала, что, несмотря на указанные решения суда и признание за ней права собственности на ? долю квартиры, Гусаров И.С. возражает против ее вселения в квартиру, отказывается передать ей ключи и согласовать с ней порядок совместного пользования жилым помещением.

По результатам рассмотрения требований Юрьевой А.В. суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что истец как собственник ? доли спорной квартиры имеет право пользоваться ею наравне с другим участником общей долевой собственности - ответчиком Гусаровым И.С., в связи с чем удовлетворил требования о вселении Юрьевой А.В. и обязал ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, а также определилпорядок пользования данной квартирой путем передачи в пользование Юрьевой А.В. комнаты площадью 11,4 кв.м., а Гусарову И.С. - площадью 12,3 кв.м.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворив исковые требования Юрьевой А.В., суд первой инстанции также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с Гусарова И.С. в пользу истца понесенных ею судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела - по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Гусаров И.С. выражает несогласие с решением суда в данной части, считает размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным.

Однако коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен договор от 1412.2016 г. об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат Подгорный А.О. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать Юрьевой А.В. юридические услуги, а именно: составить исковое заявление к Гусарову И.С. о вселении и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", а также представлять интересы доверителя при рассмотрении соответствующего гражданского дела в суде и совершать все необходимые действия при рассмотрении судебного спора.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость услуг исполнителя определена в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 5.1. договор вступает в силу с момента уплаты доверителем суммы вознаграждения.

В материалы дела представлена квитанция от " ... ", заверенная печатью Омской городской коллегии адвокатов, согласно которой Юрьева А.В. произвела Подгорному А.О. оплату в размере " ... " руб. за составление и подачу в Ленинский районный суд г. Омска иска о вселении и представление ее интересов в суде.

Из материалов дела усматривается, что представитель Подгорный А.О. составил и подписал исковое заявление, а также на основании доверенности и адвокатского ордера представлял интересы Юрьевой А.В. при рассмотрении Ленинским районным судом г. Омска настоящего дела. Так, представитель участвовал в двух проведенных по делу судебных заседаниях " ... " и " ... ", где поддерживал требования искового заявления.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер истцом был доказан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчик доказательств и доводов в обоснование несоразмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не представлял, возражений против взыскания судебных расходов не высказывал, несмотря на то, что он присутствовал в одном из судебных заседаний.

В ситуации, когда ответчик не заявлял возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правильно взыскал с него понесенные истцом издержки в полном объеме в размере 15 000 руб., придя к выводу о том, что данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным.

Коллегия отмечает, что каких-либо обоснованных возражений и доводов относительно неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. в апелляционной жалобе Гусарова И.С. также не содержится.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не возражал против удовлетворения иска и о том, что требования Юрьевой А.В. были бы удовлетворены независимо от участия в деле ее представителя, о необходимости уменьшения размера взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что в судебном заседании " ... " Гусаров И.С. с исковыми требованиями не соглашался, просил приостановить производство по делу до момента вступления в законную силу решения суда о признании права общей долевой собственности супругов на спорную квартиру.

Следует отметить, что решение суда в части признания за Юрьевой А.В. права собственности на ? долю спорной квартиры Гусаровым И.С. при этом не обжаловалось, он оспаривал решение суда только в части отказа во взыскании в его пользу части денежных средств, уплаченных им по кредитному договору.

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, представитель истца пояснял, что Гусаров И.С., не желающий, чтобы бывшая супруга пользовалась квартирой, таким образом затягивает время.

Следует отметить, что обратиться в суд с данными исковыми требованиями о вселении и определении порядка пользования квартирой Юрьева А.В. была вынуждена в связи с тем, что ответчик против ее вселения возражал и договариваться с ней о порядке пользования квартирой не хотел. Данное обстоятельство подтверждается и приведенной выше позицией ответчика в суде первой инстанции.

В такой ситуации Юрьева А.В. обратилась к представителю для оказания ей квалифицированной юридической помощи в связи с необходимостью разрешения данных спорных вопросов в судебном порядке.

Коллегия обращает внимание на то, что вне зависимости от сложности спора, истец имела право вести данное дело в суде через представителя, тем более, что, как пояснил ее представитель, истец постоянно проживает в " ... ", а, следовательно, самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении дела в суде г. Омска она не могла.

Таким образом, мнение автора апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия в деле представителя и об отсутствии со стороны представителя каких-либо действий, способствовавших разрешению спора, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который действительно оказывал истцу юридическую помощь в рамках данного дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по Омской области не превышает 7 000 руб., судебной коллегией отклоняются.

В настоящем случае истец в связи с отказом ответчика разрешить спорные вопросы в досудебном порядке действительно была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя в установленной в договоре сумме " ... " руб. Как было ранее отмечено, с учетом того, что представитель истца полностью вел данное дело в суде первой инстанции: составил и предъявил исковое заявление, участвовал в двух проведенных по делу судебных заеданиях, а также, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик несогласия с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не выражал, оснований считать взысканные в пользу Юрьевой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. чрезмерными не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусарова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Елисеев Е.В. N 33-3190/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусарова И.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Вселить Юрьеву А. В. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ".

Обязать Гусарова И. С. не чинить Юрьевой А. В. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", передав в пользование Юрьевой А. В. комнату N " ... " площадью 11,04 м2., передав в пользование Гусарова И. С. комнату N " ... " площадью 12,3 м2, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с Гусарова И. С. в пользу Юрьевой А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусарова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи