Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " мая " ... " года дело по частной жалобе Абубикерова А.Р. на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " апреля 2017, которым постановлено:

"Отказать Абубикерову А. Р. в принятии искового заявления к Мацкевич А. К. и " ... " о признании договора дарения недействительным".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абубикеров А.Р. обратился в суд с иском к Мацкевич А.К., Абажановой Р. о признании договора дарения недействительным. В обоснование указал, что постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от " ... " заключенный между ИП Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего Василенко В.К. и Абубикеровым А.Р. договор купли-продажи квартиры от " ... " признан недействительным, Абубикерова А.Р. обязали передать Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего квартиру, с Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего взыскано в пользу Абубикерова А.Р. денежные средства в размере " ... " рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

" ... " Мацкевич А.К. оформила договор дарения, по которому подарила Абажановой Р. недвижимое имущество (нежилые строения и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " Полагает, что указанная сделка совершена с целью уклонения от погашения долга.

Просит признать договор дарения от " ... " недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Абажанову Р. вернуть Мацкевич А.К. имущество, полученное по сделке.

Судом постановленовышеизложенное определение.

В частной жалобе Абубикеров А.Р. не соглашается с выводами суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. " ... " ФЗ от " ... " N " ... "-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что оспариваемая сделка не связана с рассмотрением дела о банкротстве Мацкевич А.К. и заключена от имени последней как физического лица, а не субъекта предпринимательской деятельности. Указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости выведены из конкурсной массы решением собрания кредиторов с согласия арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей " ... " Федерального закона от " ... " N " ... "-ФЗ (ред. от " ... ") "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом " ... " статьи " ... " ГПК РФ установлено, что судам общей юрисдикции подведомственны дела предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом " ... " Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах связанных с применением главы " ... " ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат разрешению в исковом производстве с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.

Решением арбитражного суда Омской области от " ... " ИП Мацкевич А.К. признана несостоятельной (банкротом). Срок конкурсного производства продлен до " ... ".

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от " ... " заключенный между ИП Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего Василенко В.К. и Абубикеровым А.Р. договор купли-продажи квартиры от " ... " признан недействительным. Абубикерова А.Р. обязали передать Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего квартиру по адресу: " ... " с Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего взысканы в пользу Абубикерова А.Р. денежные средства в размере " ... " рублей.

Абубикеров А.Р. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения нежилых строений и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " от " ... ", обязании Абажанову Р. вернуть указанное имущество Мацкевич А.К., указав, что " ... " июля 2016 года конкурсным управляющим Василенко В.К. проведено собрание конкурсных кредиторов, которые приняли решение о возврате ИП Мацкевич А.К. нереализованного в ходе банкротства перечисленного имущества. " ... " года Мацкевич А.К. по договору дарения передала Абажановой Р. два нежилых строений площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., а также земельный участок площадью " ... " кв.м.

Отказывая в приеме искового заявления, судья со ссылкой на положения статьи " ... " Федерального закона от " ... " N " ... "-ФЗ (ред. от " ... ") "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

При этом коллегия принимает во внимание следующее.

" ... " года Абубикеров А.Р. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от " ... " года заключенного между Мацкевич А.К. и Абажановой Р.

Рассмотрев указанное заявление, судья вынес определение от " ... " года об оставлении заявления без движения, предложив заявителю в срок до " ... " мая 2017 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением судьи арбитражного суда Омской области от " ... " мая 2017 года заявление Абубикерова А.Р. принято арбитражным судом к производству, поскольку обстоятельства послужившие основанием для оставления без движения устранены в срок предусмотренный определением Арбитражного суда Омской области от " ... " года.

В силу приведенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. " ... " Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи