Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Федосеева Ю. Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", с учетом определения об устранении описки от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Ницевича О. А. удовлетворить.

Взыскать с Федосеева Ю. Б. в пользу Ницевича О. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ницевич О.А. обратился в суд с иском к Федосееву Ю.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что " ... " Федосеев Ю.Б., управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный знак N " ... " в результате несоблюдения правил дорожного движения, выразившихся в том, что при повороте налево он был обязан уступить дорогу транспортному средству марки Volkswagen Tiguan, государственный знак N " ... " под его управлением, движущему по равнозначной дороге со встречного направления прямо, причинил механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности. Факт причинения вреда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " N " ... ", копией справки о дорожно-транспортном происшествии от " ... " Для определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка. С учетом уточнений, просил взыскать с Федосеева Ю.Б. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123 300 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 276 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Ницевич О.А. исковые требования подержали, с учетом уточнений просили удовлетворить.

Ответчик Федосеев Ю.Б. в судебном заседании исковые требования признал, вместе с тем отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., поскольку в резолютивной части решения суда суд неверно указал сумму в размере 7 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Ницевич О.А., поддержавшую принятое решение, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что " ... " в 18 часов 10 минут водитель Федосеев Ю.Б., управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный номер N " ... ", и следуя по " ... " при повороте налево на перекрестке не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный номер С808ОТ/55, под управлением водителя Ницевич О.А., в результате чего автомобилю Ницевича О.А. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Федосеев Ю.Б., который постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " N " ... " за нарушение п. 13.12 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (том 1, л.д. 77-82).

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " постановление N " ... ", вынесенное " ... " ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Федосеева Ю.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.178-180). Решение не вступило в законную силу.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федосеева Ю.Б. не была застрахована, что следует из справки о ДТП.

Согласно паспорта транспортного средства N " ... " автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежит на праве собственности Ницевич О.А. (л. д. 52-53).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООООО "Всероссийской общество автомобилистов" N " ... ", утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N " ... ", составляет 25 850 руб. (том 1, л.д. 130-156).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... ", стоимость восстановительно ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа, составляет 123 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 23 500 руб. (том 1, л.д.184-222).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика Федосеева Ю.Б, управлявшего в момент ДТП автомобилем, Toyota RAV 4, государственный номер Х975ЕА/59, компенсацию материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа, и утрату товарной стоимости автомобиля.

При этом, суд руководствовался позицией исковой стороны, ходатайствующей о взыскании убытков в сумме, указанной в данном заключении.

Не оспаривая судебное решение в части сумм материального ущерба, ответчик полагает, что судом неверно определена сумма расходов на оплату услуг эксперта, взысканная с него по решению суда.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Федосеева Ю.Б. в пользу истца в возмещение расходов по уплате услуг эксперта 7 000 руб.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В мотивированной части решения судом была допущена описка при указании суммы расходов по уплате услуг эксперта, подлежащей возмещению ответчиком. Указано 5 000 руб. вместо 7000 руб. Описка в указании суммы расходов на оплату услуг эксперта, допущенная в обжалуемом решении, исправлена определением от " ... " (том 2, л. д. 3,4).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федосеева Ю.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: