Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Тевризском районе Омской области на решение Тевризского районного суда Омской области от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Быкова В. Ф. удовлетворить.

Обязать ГУ-УПФР в Тевризском районе Омской области включить в стаж работы. дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Быкову В. Ф. периоды работы:

- с " ... " по " ... " в должности электрогазосваршика в " ... ",

- с " ... " по " ... " в должности газоэлектросварщика в " ... "

- с " ... " по " ... " в должности электрогазосварщика " ... "",

- с " ... " по " ... " в должности электрогазосваршика в " ... "

" ... "

- с " ... " по " ... " в должности электрогазосваршика в

" ... "

- с " ... " по " ... " в должности электрогазосваршика в " ... "

" ... "

Признать за Быковым В. Ф. право на досрочное назначение пенсии с " ... " года".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Быков В.Ф., " ... " года рождения, обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Тевризском районе Омской области о включении в стаж периодов работы, дающих право на назначение пенсии досрочно, признании права на назначение пенсии с момента обращения за ней. В обоснование указал, что " ... " он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии.

Решением ответчика в назначении пенсии ему было отказано в виду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в его стаж не были включены периоды работы:

- с " ... " по " ... " в должности электрогазосварщика в " ... ",

- с " ... " по " ... " в должности электрогазосварщика в " ... ",

- с " ... " по " ... " в должности электрогазосварщика " ... "",

- с " ... " по " ... " в должности электрогазосварщика в " ... "",

- с " ... " по " ... " в должности электрогазосварщика в

" ... ",

- с " ... " по " ... " в должности электрогазосварщика в " ... "".

- с " ... " по " ... " в должности электросварщика " ... "".

- с " ... " по " ... " в должности газоэлектросварщика " ... ",

- с " ... " по " ... " в должности газоэлектросварщика в " ... "",

- с " ... " по " ... " в должности газоэлектросварщика в " ... " в связи с тем, что указанные периоды не подтверждаются кодом льготы, не подтвержден характер работы - резка и ручная сварка.

Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии вышеуказанные периоды до " ... ", признать право на назначение пенсии с момента его возникновения.

В судебном заседании Быков В.Ф. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ГУ-УПФР в Тевризском районе Омской области по доверенности Кузьмина СВ. с иском не согласилась. Суду пояснила, что для приобретения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо подтвердить документально характер работы, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня на указанной работе. При отсутствии документов, подтверждающих характер работы и постоянную занятость рабочих на перечисленных в Списке работах, у органов. осуществляющих пенсионное обеспечение, не имеется оснований для досрочного назначения им трудовой пенсии по старости. Истцом, кроме трудовой книжки и архивных справок, каких-либо документов, позволяющих ответчику самостоятельно определить вид сварки, постоянную занятость, характер и условия труда в указанных должностях не представлено.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ГУ-УПФР в Тевризском районе Омской области Райкова Н.А. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вид сварки, постоянную занятость, характер и условия труда в должностях, дающих право на назначение трудовой пенсии на льготных условиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что Быков В.Ф., по достижении возраста 55 лет, обратился в ГУ УПФ РФ в " ... " Омской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости ранее достижения установленного возраста в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда (ГУ) РФ в " ... " Омской области от " ... " Быкову В.Ф. отказано в назначении пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от " ... " "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" со ссылкой на отсутствие необходимого стажа на соответствующих видах работ.

При этом ответчиком в его специальный стаж не были включены оспариваемые периоды работы.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N " ... " производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991года N 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N2 от 26 января года 1991 года N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 авгутста1956 года N 1173, была предусмотрена профессия "электросварщики".

Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена профессия - "электросварщики ручной сварки", а также профессия "электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

В соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а работа в период до 01 января 1992 года может также засчитываться в специальный стаж по Списку N2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173. При этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, в отличие от Списка N 2 от 1991 года, названный Список не содержит.

В соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 N 653-ИГ профессия "сварщик" по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями "газосварщик" и "электросварщик".

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от " ... " "О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков" правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка N 2 пользуются электросварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металлов и металлических изделий. "Электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 раздела XXXIII как электрогазосварщики.

Как усматривается из трудовой книжки, истец работал:

- с " ... " по " ... " в " ... " электрогазосварщиком 3 разряда;

- с " ... " по " ... " в должности газоэлектросварщика 6 разряда в " ... ";

- с " ... " по " ... " в должности электрогазосварщика 3 разряда " ... "";

- с " ... " (был принят переводом и направлен в Тевризский линейный участок) по " ... " в должности электрогазосварщика 3 разряда в " ... "

- с " ... " по " ... " в должности электрогазосварщика 4 разряда в " ... ";

- с " ... " по " ... " в должности электрогазосварщика 4 разряда в " ... "

Приведенные выше спорные периоды работы истца в должностях, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, подтверждаются архивными справками, содержащими сведения о приказах о назначениях и увольнениях истца, а также сведения о размере заработной платы Быкова В.Ф., выплачиваемой ему ежемесячно.

Согласно сведениям, представленным БУОО "Исторический архив Омской области", " ... ", в 1986 году был переименован в " ... "

В материалах дела имеются архивные справки о заработной плате Быкова В.Ф. за период работы в " ... " с февраля 1979 года по октябрь 1979 года, с декабря 1981 по сентябрь 1982 года, за период работы в должности электросварщика 3 разряда в " ... " с сентября 1982 года по декабрь 1986 года, а также за периоды с января 1987 года по октябрь 1988 года в должности электросварщика 4 разряда и с февраля 1992 года по декабрь 1994 года в должности газоэлектросварщика 4 разряда в " ... "

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из указанных положений закона, представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, а также того, что законодательство Российской Федерации на день рассмотрения дела судом основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, определяет трудовую книжку. И лишь при наличии особых условий, в частности: наличия в ней неправильных и неточных сведений либо отсутствии записей об отдельных периодах работы в подтверждение могут приниматься иные документы, в том числе, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При этом, характер работы для подтверждения специального трудового стажа определяется Списками соответствующих работ (профессий и должностей).

Вопреки доводам жалобы, действующим до 1992 года законодательством не предусматривалось требований об обязательном указании характера работы электросварщиков, газоэлектросварщиков (в том числе занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), а достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве газоэлектросварщика, независимо от характера выполняемой работы и вида сварки, а также не учитывалась и полная занятость на выполнении тяжелой работы.

Пенсионное законодательство, действовавшее в период работы истца электросварщиком и газоэлектросварщиком в период с " ... " по " ... ", не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными списками.

Из аттестата, выданного " ... " CГПТУ-46 следует, что Быков В.Ф. окончил указанное училище по профессии электрогазосварщик. В дальнейшем истец проходил переаттестацию с допуском к ручной сварке.

Согласно данным трудовой книжки, истец работал в указанных должностях, которые являлись для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы суду не представлено, трудовая книжка в соответствии с действующим трудовым законодательством является основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении (ст. 66 ТК РФ). В спорные периоды истец работал электрогазосварщиком, то есть выполнял функции по профессиям, предусмотренным Списком N 2 1956 года (электросварщика), которые подлежат включению в специальный стаж без уточнения вида сварки и без уточнения полной занятости в течение рабочего дня до " ... ".

Трудовая деятельность истца в период после " ... " по " ... ", в должности электрогазосварщика в Тресте "Омсксельхозмонтаж" после переименования Трест "Омскагропроммехмонтаж"), также подлежит зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Из материалов гражданских дел по искам к ГУ УПФР в Тевризском районе Омской области Лагутова Г.А. и Кузьмина А.В., занимавших в этом же предприятии, в тот же период должности, предусмотренные указанными выше Списками, что и истец, следует, что в Тарской ПМК Треста "Омсксельхозмонтаж" имелось оборудование, предусматривающее лишь ручной вид сварки.

Решениями Тевризского районного суда Омской области от " ... " Лагутову Г.А. и Кузьмину А.В. периоды работы с " ... " по " ... " в должности газовсварщика в Тарской ПМК Треста "Омсксельхозмонтаж" были включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из архивной справки о заработной плате истца в период работы в Тарской ПМК треста "Омскагропроммехмонтаж" с 1984 года по декабрь 1994 года следует, что размер заработной платы Быкова В.Ф. сопоставим с размером заработной платы Лагутова Г.А. и Кузьмина А.В., работавших в указанной организации в этот же период в аналогичных должностях.

Материалы дела и представленные справки не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что в спорный период трудовой деятельности истца после " ... " его работа не была постоянной либо имело место совмещение, простой или работа в условиях неполного рабочего дня, характер его работ не соответствовал профессии "газоэлектросварщик" или "электросварщик", занятого на резке и ручной сварке, а поэтому отсутствие первичных документов относительно постоянной занятости истца на работах, предусмотренных Списком N 2, вопреки доводам жалобы не является основанием для исключения таких периодов из специального стажа истца, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Не может быть поставлено истцу в вину непредставление работодателями истца в архив сведений о характере его трудовой деятельности.

Принимая во внимание, что в трудовой книжке истца внесены все необходимые сведения о работе, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих работу истца в тяжелых условиях труда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости " ... " в возрасте 55 лет, его стаж трудовой деятельности истца в качестве электросварщика, газоэлектросварщика, электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке на момент обращения составлял более 12 лет 6 месяцев и 10 лет. Вместе с тем, общий страховой стаж Быкова В.Ф. составлял менее 25 лет.

В материалы дела представлены доказательства трудовой занятости истца в период с " ... " по " ... " в должности слесаря в Омском заводе монтажных заготовок треста "Сибнефтехиммонтаж", архивная справка о заработной плате Быкова В.Ф. в периоды его работы в филиале АООТ "Электрическая связь" с 1998 года по 2000 год, а также сведения о трудовой деятельности Быкова В.Ф. после обращения в пенсионный орган за назначением пенсии с ноября 2014 года по декабрь 2016 года в ООО "Тепловик".

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

На момент обращения в суд, общий страховой стаж истца превысил требуемые 25 лет. С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о наличии у истца права на назначение досрочной пенсии по старости на основании пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от " ... " N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Тевризского районного суда Омской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи