Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе истца Устининой А. Б. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении требований Устининой А. Б. к Устининой Т. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинина А.Б. обратилась в суд с иском к Устининой Т.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации ей принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, общей площадью " ... " кв. м., по адресу: " ... ". 1\2 доля указанной квартиры принадлежит ее дочери Устининой Т.А. После смерти супруга истца в " ... " к ней обратилась дочь Устинина Т.А. с просьбой заключить договор дарения 1\2 доли квартиры, обязуясь при этом обеспечить должный уход и заботу об истце. Устинина А.Б. в " ... " заключила договор дарения 1\2 доли в квартире по адресу: " ... " Устининой Т.А. При подписании договора дарения Устинина Т.А. обещала не вселяться в квартиру, сохранить за истцом право пользования и проживания в квартире, а также ухаживать за ней, оказывать помощь. Устинина Т.А. свои обязательства не исполняет. Полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также притворной, поскольку прикрывает собой завещание. Кроме того, сделка заключена под условием ухода ответчика за истцом.

Просит признать договор дарения квартиры по адресу: г " ... ", заключенный " ... " между истицей и Устининой Т.А., недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Устинина А.Б., её представитель по доверенности Козлов А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчик Устинина Т.А., ее представитель Карамышева О.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, пояснив, что договор дарения подписан истцом без условий и безвозмездно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Устинина А.Б. просит решение суда отменить. В обоснование требований повторила доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что ответчик коммунальные услуги за квартиру не вносит. Пластиковые окна в квартире были установлены за счет средств ответчика, по ее желанию, однако на тот момент ответчик уже являлась собственником ? доли в квартире. Оплата за квартиру произведена Устининой Т.А. единственный раз после подачи настоящего иска в суд. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Дмитриева Г.П., Илюшкина А.Н., Цыбулько М.Р., подтверждающих позицию исковой стороны. Устинина Т.А. обещала передать во исполнение сделки Пахотиной С.Н. 200 000 руб., однако свои обязательства не исполнила.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Устинину А.Б., её представителя по доверенности Козлова А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Карамышеву О.П., поддержавшую принятое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между Устининой А.Б. и ее дочерью - ответчиком Устининой Т.А. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Устинина А.Б. передала в собственность одаряемой Устининой Т.А. 1\2 долю в квартире по адресу: " ... " Договор составлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, нотариально не удостоверен, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Основанием предъявленных требований о признании договора недействительным являлось утверждение истца о мнимости и притворности сделки, поскольку сделка прикрывала завещание, заключена под условием ухода за истцом, выплаты денежных средств Илюшину А.Н.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, суд исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, а доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств - несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствовала воля сторон на совершение сделки дарения, а также доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, прикрывали другую сделку или преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Напротив, в суде апелляционной инстанции Устинина А.Б. подтвердила, что осознавала характер заключенной сделки, а именно безвозмездную передачу в собственность одаряемой объекта недвижимости, вместе с тем рассчитывала на предоставление встречных обязательств со стороны Устиновой Т.А.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Отчуждение указанной выше квартиры по оспариваемому договору дарения было произведено Устининой А.Б. как собственником имущества, являвшегося предметом сделки.

Имеющиеся в деле доказательства, а также непосредственное участие истца в судебном заседании, свидетельствуют о том, что при совершении сделки Устинина А.Б. имела ясное представление о характере своих действий и их последствий в виде безвозмездной передачи доли квартиры в собственность дочери Устининой А.Б.

Из показаний свидетеля Пахотиной С.Н., самого истца следует, что Устинина А.Б. имеет высшее образование, на протяжении жизни работала на руководящих должностях, с документами, имеет педагогический стаж, что указывает на то, что она имела достаточные познания для оценки договора дарения и его условий.

Более того, " ... " супругом истца была совершена аналогичная сделка дарения ? доли в спорной квартире Устининой Т.А., о котором сторона истца знала, возражений относительно её заключения не высказывала, последствия принимала.

Оспариваемый договор дарения заключен в простой письменной форме, в нем отражены все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. При этом, намерения подарить долю в квартире именно ответчику Устининой Т.А. истец высказывала до заключения сделки.

Свидетель Пахотина С.Н. пояснила, что инициатива заключения договора дарения квартиры исходила от истца Устининой А.Б., которая, по ее словам, переживала за квартиру из-за конфликта с сыном Илюшкиным А.Н. Оснований не доверять показаниям свидетеля Пахотиной С.Н. не имеется, поскольку объективных данных, свидетельствующих о понуждении дать показания, не соответствующие действительности, нет.

Кроме того, Пахотина С.Н., допрошенная в судебном заседании, по сути опровергла позицию исковой стороны о прикрытии договора дарения договором купли-продажи, по которому Устинина Т.А. обязана была передать каждому из детей Устининой А.Б. по 200 000 руб. Пахотина С.Н., а также Лебедева Н.Н., дочери истца, указали, что никаких денежных средств за оспариваемый договор дарения им Устинина Т.А. не обещала и не передавала. Денежные средства на строительство брату Илюшкину А.Н. предоставляли все родственники.

Изложенное подтверждает позицию ответчика о том, что основанием настоящего спора явился внутрисемейный конфликт. В заседании суда истец также указывала, что после подписания договора дарения отношения с дочерью Устининой Т.А. у нее испортились. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания сделки дарения недействительной. Доказательств того, что Устинина Т.А. каким-либо образом оказывал давление на истца в момент совершения сделки дарения, в деле не имеется.

Осуществляемый ответчиком в силу родственных отношений уход за истцом, в том числе до заключения оспариваемого договора, не свидетельствует о недействительности договора дарения ввиду заблуждения истца относительно его природы и о том, что ответчик принимал на себя и исполнял такие обязательства по содержанию истца, которые могли бы быть квалифицированы как обязательства, вытекающие из договора ренты или пожизненного содержания с иждивением. Договор дарения не содержит указания на предоставление встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом или условий возмездного характера сделки.

Доказательств, свидетельствующих о намерении Устининой А.Б. заключить с Устининой Т.А. возмездную сделку, в деле также не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствия жилья у других детей не соответствует действительности, и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку согласно данным Управления росреестра по Омской области Пахотина С.Н. имела в собственности квартиру в г. Омске. Лебедева Н.Н. имеет квартиру в " ... ". Жилой дом для Илюшкина А.Н. строится на земельном участке, принадлежащем Устининой А.Б.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к Устининой Т.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии воли сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Так как в подтверждение факта заблуждения относительно заключенного договора дарения и притворности сделки ни на какие иные обстоятельства, кроме указанных выше, истец не ссылалась, вывод суда об отсутствии такого заблуждения, а также об отсутствии оснований полагать сделку ничтожной по мотиву притворности, является правильным.

Также не может опровергаться доводами жалобы вывод суда об отсутствии оснований полагать сделку мнимой.

По смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка дарения исполнена. Истец - даритель без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал ответчику-одаряемому в собственность недвижимое имущество - ? долю в квартире в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, общей площадью " ... " кв. м. по адресу: " ... ", переход права собственности к ответчику прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке

Ответчик принял дар и обозначил себя в качестве титульного владельца этого имущества, зарегистрировав право собственности на него.

Также о реализации Устининой Т.А. своего права как собственника спорного имущества свидетельствует монтаж пластиковых окон, что подтверждается представленными в дело договором и фотографиями, показаниями свидетеля Боровик С.В., оплатой коммунальных услуг, налогов, содержанием квартиру, как своего недвижимого имущества, что не оспаривала истец.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы об оплате Устининой А.Б. коммунальных услуг в спорной квартире, доказательств данного обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, правовой результат договора дарения в данном случае достигнут, и направленность воли сторон при совершении сделки соответствует указанному результату.

По мнению судебной коллегии, данный факт также свидетельствует о реализации ответчиком правомочий собственника объекта недвижимости, т.е. свидетельствует о реальном исполнении сделки.

При этом, то обстоятельство, что после заключения договора дарения истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, имеет регистрацию, не может свидетельствовать о мнимом характере сделки, так как ответчик в силу положений ст. 209 ГК РФ вправе был распорядиться им по своему усмотрению и сохранить за дарителем право проживания в спорном жилом помещении. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Поскольку указанных истцом оснований для признания договора недействительным не установлено, а на наличие иных обстоятельств Устининой А.Б. не ссылалась, суд правомерно отказал в иске по заявленным основаниям, а также в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки.

Свидетельские показания были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, проанализированы по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Устининой А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: