Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Афониной Е.Ю. - Глибко О.К. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 марта 2017 года, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищник 6" в пользу:

- Афониной Елены Юрьевны " ... " рубля,

- в бюджет г. Омска государственную пошлину " ... " рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонина Е.Ю. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-6" с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что является собственником нежилого помещения, находящегося в доме по адресу: " ... ", обслуживание которого осуществляет ООО "УК Жилищник 6". 19 марта 2016 года произошло затопление помещения по причине аварийной ситуации (прорыв трубы в районе фундамента дома). Трубы, расположенные под указанным нежилым помещением, находятся в ведении управляющей компании как общедомовое имущество. Указала, что ответчик от составления акта о заливе нежилого помещения уклонился.

Согласно отчету N 109, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" по ее заказу, выявлены повреждения стен, обоев, напольной плитки, мебели, размер ущерба, составил " ... " рублей с учетом износа.

01 мая 2016 года она обратилась с претензией к ООО "УК Жилищник 6" о возмещении причиненного ущерба и расходов, понесенные в связи с этим, в ответе на которую ответчик указал на отсутствие предоставления доступа к инженерным коммуникациям, что не соответствует действительности.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба - " ... " рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ущерба квартиры в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы по оказанию юридических услуг - " ... " рублей, штраф в размере 50%.

Афонина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Глибко О.К. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК Жилищник 6" по доверенности Ефимова Н.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на отсутствие доказательств ущерба истцу. Не соглашается с размером ущерба, определенным судебной экспертизой. Считала, что своими действиями по не предоставлению доступа в помещение, истец допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда и его увеличению. Расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей считала завышенными.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Афониной Е.Ю. - Глибко О.К. просит решение суда отменить, в обоснование поданной жалобы не соглашается с суждениями суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "УК Жилищник 6" Ефимова Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Афониной Е.Ю. Глибко О.К., представителя ООО "УК Жилищник - 6" Ефимову Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, находящееся по адресу: " ... ", принадлежит на праве собственности Афониной Е.Ю. Многоквартирный дом N 130 по ул. Декабристов в г. Омске находится на обслуживании ООО "УК "Жилищник 6".

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 19 марта 2016 года в помещении истца произошло затопление ввиду прорыва трубы холодного водоснабжения и затопления подполья, находящегося под нежилым помещением истца. Указанные обстоятельства подтверждается записью N 528 от 19 марта 2016 года в журнале заявок по факту обращения "Радио 3" о затоплении.

Согласно отчету N 109 Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон", стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, по адресу: " ... ", с учетом износа составила " ... " рублей. Из акта осмотра следует, что в помещении, принадлежащем истцу, повреждены стены, пол, ГКЛ, два стола и шкаф.

Указанную сумму ущерба истец просила взыскать с ответчика.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло вследствие невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему техническому обслуживанию и/или своевременному ремонту общего имущества.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку такой вывод основан на приведенных нормах материального закона, соответствует обстоятельствам спора, свидетельствующим о затоплении нежилого помещения истца ввиду прорыва трубы водоснабжения в техническом подполье, находящимся в ведении ответчика.

При этом судом установлено, что допуск в техническое подполье обеспечивается через смотровые люки, расположенные в квартирах на первом этаже. Согласно пояснениям истца ей не было известно о том, что в ее помещении ранее имелся смотровой люк, поскольку помещение приобретено в переоборудованном виде. Из кадастрового и технического паспортов также не следует, что квартиры оборудованы смотровыми люками.

В суде первой инстанции свидетель - монтажник ООО УК "Жилищник 6" Виттих Е.В. пояснил, что в 2012 году при осмотре оборудования в доме 130 по ул. Декабристов в г. установлено, что под помещением истца есть участок инженерных сетей, к которому отсутствует доступ из-за монтажа пола в помещении истца.

Доказательств того, что с момента обнаружения монтажа пола и до настоящего времени ответчик принимал меры к уведомлению собственника (собственников) помещения о наличии дефекта, принятии мер по его устранению представлено не было.

Также судом отклонены доводы ответчика, что непредоставление истцом доступа к инженерным коммуникациями способствовало увеличению вреда, поскольку течь была устранена через 20 минут после поступления заявки в 10 часов 10 минут силами работников управляющей компании, путем отключения водоснабжения, что следует из журнала заявок.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу " ... " с учетом физического износа составила " ... " рублей. Размер ущерба ответчиком по существу не оспорен. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах, оплате услуг эксперта и представителя. Доводов о несогласии с судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При этом судом отказано во взыскании в пользу Афониной Е.Ю. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом, само по себе безусловно не означает, что использование им услуг предоставляемых ответчиком в принадлежащем ей нежилом помещении направлено на удовлетворение личных бытовых нужд.

Из обстоятельств дела, фотоматериалов усматривается, что данное нежилое помещение использовалось Афониной Е.Ю. в предпринимательских целях.

Помещение было оборудовано и оборудовано в настоящее время офисной мебелью и оргтехникой. На полках разложена специализированная литература.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.

Иных доводов поданная апелляционная жалоба не содержит.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2017 года, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи