Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-3449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.,

с участием прокурора Песковой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурдеева В.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2017 года, которым постановлено

"Наложить арест на принадлежащее ответчику Бурдееву В. В. имущество на общую сумму " ... ").

Запретить ответчику Бурдееву В. В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику Бурдееву В. В. имущества на общую сумму 1499138 " ... ").

Наложить арест на принадлежащее ответчику Бурдеевой Э. А. имущество на общую сумму " ... ").

Запретить ответчику Бурдеевой Э. А. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику Бурдеевой Э. А. имущества на общую сумму 1499138 " ... "

Наложить арест на принадлежащее ответчику Нютину Ю. С. имущество на общую сумму " ... "

Запретить ответчику Нютину Ю. С. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику Нютину Ю. С. имущества на общую сумму " ... "

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

В производстве Первомайского районного суда " ... " находилось гражданское дело по иску ООО "ПМ-Консалтинг" к Бурдеевой Э.А. и Нютину Ю.С. о выселении из жилого помещения - " ... " по адресу г. Омск, " ... ", а также к Бурдееву В.В. о взыскании платы за пользование жилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Бурдеева В.В. к ООО "ПМ-Консалтинг" о взыскании уплаченных по договору уступки прав требования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости неотделимых улучшений жилого помещения.

Также в рамках данного дела третье лицо ООО "КСМ "Сибирский железобетон" предъявило самостоятельные исковые требования к Бурдеевой Э.А., Нютину Ю.С. и Бурдееву В.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ее приведении в первоначальное состояние и взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере " ... "., платы за пользование жилым помещением в размере " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., а всего в размере " ... ". В обоснование требований истец указал, что именно ООО "КСМ "Сибирский железобетон" как собственник спорной квартиры имеет право истребовать ее из владения ответчиков, а также имеет право на получение указанных денежных средств за неосновательное пользование ответчиками жилым помещением.

ООО "КСМ "Сибирский железобетон" также было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков, в пределах цены иска.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Бурдеев В.В. выражает несогласие с постановленным судом определением, просит его отменить. Полагает, что исковые требования ООО "КСМ "Сибирский железобетон" являются необоснованными, поскольку спор между ним и ООО "ПМ-Консалтинг" вытекает из ранее заключенного ими договора уступки права требования, участником которого ООО "КСМ "Сибирский железобетон" не являлось. При этом права ООО "КСМ "Сибирский железобетон" как застройщика, получившего от ООО "ПМ-Консалтинг" оплату по договору участия в долевом строительстве, очевидно не нарушены, и право требовать взыскания денежных сумм у него отсутствует. Считает, что при таких обстоятельствах оснований для обеспечения необоснованно заявленных исковых требований не имелось. Также не соглашается с тем, что суд наложил арест на имущество каждого из солидарных ответчиков в размере, равном цене иске, что в итоге привело к несоразмерному обеспечению требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Пескову В.Г., считавшую необходимым оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " был расторгнут договор уступки прав требования N " ... "(у) от " ... ", по условиям которого ООО "ПМ-Консалтинг" уступило Бурдееву В.В. права участника долевого строительства, а именно права требования передачи " ... " по адресу г. Омск, " ... " застройщику ООО "КСМ "Сибирский железобетон". Договор был расторгнут в связи с неисполнением Бурдеевым В.В. обязательств по внесению оплаты по договору.

ООО "ПМ-Консалтинг", ссылаясь на указанное решение суда, обратилось в суд с иском к Бурдеевой Э.А. и Нютину Ю.С. о выселении из данной квартиры, а также к Бурдееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием квартиры без правовых оснований.

ООО "КСМ "Сибирский железобетон" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и также предъявило к Бурдеевой Э.А., Нютину Ю.С. и Бурдееву В.В. иск о взыскании денежных средств, в котором указало, что ООО "КСМ "Сибирский железобетон" в настоящее время является собственником спорной квартиры. В связи с незаконным проживанием в ней ответчиков лишено возможности передать данную квартиру ООО "ПМ-Консалтинг" по договору участия в долевом строительстве. Просило истребовать квартиру из незаконного владения ответчиков, взыскать с них денежные средства, обязанность по уплате которых возникла у них в связи с пользованием квартирой без правовых оснований.

Как следует из искового заявления ООО "КСМ "Сибирский железобетон", цена предъявленного иска составляет " ... " коп. и складывается из размера требований о взыскании неосновательного обогащения, платы за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанную сумму ООО "КСМ "Сибирский железобетон" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Рассмотрев ходатайство ООО "КСМ "Сибирский железобетон" об обеспечении данного иска, суд первой инстанции учел характер исковых требований, сумму заявленных исковых требований и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Необходимость немедленного разрешения ходатайства об обеспечении иска обусловлена тем, что от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом такого правового регулирования, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько обеспечительная мера, о принятии которой просит истец, связана с предметом заявленного требования, соразмерна данному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что истцом заявлены денежные требования, размер которых является существенным, суд первой инстанции правильно наложил арест на имущество ответчиков в целях обеспечения права ООО "КСМ "Сибирский железобетон" на исполнение судебного постановления в разумный срок в случае удовлетворения его иска.

В частной жалобе Бурдеев В.В., не соглашаясь с определением суда, указывает на необоснованность предъявленных ООО "КСМ "Сибирский железобетон" исковых требований и полагает, что право требовать взыскания денежных средств у общества отсутствует.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "КСМ "Сибирский железобетон" может быть сделан судом только при рассмотрении дела по существу, что, однако, не является препятствием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, заявленного с целью предотвращения затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

При этом наложение ареста на имущество не означает, что суд при вынесении определения признал требования истца обоснованными.

В рассматриваемой ситуации изложенные в иске доводы являлись достаточными для принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер. На данном этапе гражданского процесса суд не дает оценку заявленным требованиям, а лишь принимает решение о необходимости обеспечения иска с целью предотвращения затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

При этом, гарантией защиты прав ответчиков являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что в случае, если по результатам рассмотрения дела истцу будет отказано в удовлетворении его требований, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В частной жалобе Бурдеев В.В. также ссылается на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, не соглашаясь с тем, что суд наложил арест на имущество каждого из ответчиков в размере полной цены иска.

Действительно, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО "КСМ "Сибирский железобетон" просило наложить арест на имущество и денежные средства солидарных ответчиков в пределах цены иска, а не на имущество каждого из них в этом размере.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требований к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, для соблюдения требования соразмерности обеспечительных мер заявленному исковому требованию и гарантии прав истца на исполнение судебного акта в случае предъявления иска к нескольким солидарным ответчикам достаточным является наложение ареста на имущество солидарных должников в пределах суммы иска и без определения суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого из должников.

В такой ситуации принятые судом обеспечительные меры будут соответствовать требованию соразмерности, поскольку пределы обеспечения не будут превышать цену иска.

При этом коллегия отмечает, что в мотивировочной части определения суд правильно указал на необходимость разрешения заявленного истцом ходатайства именно таким образом - путем ареста имущества ответчиков в пределах цены иска на сумму " ... "

Однако резолютивная часть определения была сформулирована судом первой инстанции некорректно, в результате чего в ней указано на наложение ареста на имущество каждого из ответчиков на сумму равную цене иска. В такой ситуации судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть определения суда путем указания на наложение ареста на имущество ответчиков на общую сумму " ... " и запрет совершения сделок по отчуждению данного имущества.

Коллегия обращает внимание на то, что результате уточнения резолютивной части определения суда требование соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям соблюдается в полной мере.

Доводов, которые могли бы являться для отмены или изменения постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бурдеева В.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения суда, изложив абзацы 1-6 в следующей редакции:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Бурдееву В. В., Бурдеевой Э. А., Нютину Ю. С., на общую сумму " ... " и запретить им, а также другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества на общую сумму " ... "

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М. N 33-3449/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.,

с участием прокурора Песковой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурдеева В.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2017 года, которым постановлено

"Наложить арест на принадлежащее ответчику Бурдееву В. В. имущество на общую сумму " ... " ( " ... ").

Запретить ответчику Бурдееву В. В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику Бурдееву В. В. имущества на общую сумму 1499138 " ... "

Наложить арест на принадлежащее ответчику Бурдеевой Э. А. имущество на общую сумму " ... "

Запретить ответчику Бурдеевой Э. А. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику Бурдеевой Э. А. имущества на общую сумму " ... "

Наложить арест на принадлежащее ответчику Нютину Ю. С. имущество на общую сумму " ... "

Запретить ответчику Нютину Ю. С. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику Нютину Ю. С. имущества на общую сумму " ... "

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бурдеева В.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения суда, изложив абзацы 1-6 в следующей редакции:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Бурдееву В. В., Бурдеевой Э. А., Нютину Ю. С., на общую сумму " ... " и запретить им, а также другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества на общую сумму " ... "

Председательствующий

Судьи