Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Вебера В.К. - Лазуткина Д.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Администрации ЦАО г. Омска, Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права безвозмездного пожизненного пользования земельным участком Веберу В.К. отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вебер В.К. обратился в суд к Администрации ЦАО г. Омска, Администрации г. Омска с иском о признании права безвозмездного пожизненного пользования земельным участком, указав, что 01 июля 2014 года умерла его мать Журавлева А.И., после её смерти открылось наследство, в том числе в виде ? доли в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: " ... ", принадлежавшая наследодателю на основании договора дарения 29 марта 1995 года, однако до момента смерти право собственности наследодателя на дом зарегистрировано не было.

Наследниками после смерти Журавлевой А.И. являются истец и дочь умершей Вебер И.К. Указал, что в установленном законом порядке заявил о своих правах на наследственное имущество, Вебер И.К. от принятия наследства отказалась в его пользу.

Вместе с тем претендовать на долю в праве собственности не жилой дом в порядке наследования истец не может, поскольку право собственности наследодателем оформлено не было.

Ссылался, что проживал в указанном доме, был в нем зарегистрирован до момента, пока дом не пришел в непригодное для проживания состояние, и в настоящее время намерен привести дом в надлежащее состояние и проживать в нем.

На основании изложенного просил признать право безвозмездного пожизненного пользования на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", в границах дома N " ... ", кадастровый номер N " ... ".

Истец Вебер В.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности Лазуткин Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации Центрального административного округа г. Омска, по доверенности Вишнякова О.Н. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05 августа 2010 года по делу N 2-2187/2010 установлено, что жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", с 22 мая 1973 года принадлежал Стрельникову А.И. и Азизовой Е.П., был разделен на две изолированные части, каждая из которых имела свой вход, земельный участок был разделен забором на 2 части. В 1993 году часть дома, в которой проживала Азизова Е.П., сгорела, в 1995 году полностью разрушилась. В настоящее время имеется только половина дома, в которой проживает Стрельников А.И. После пожара, в 1995 году собственник сгоревшей половины дома, Данилов Г.В., заключил с Вебер (Журавлевой) А.И. договор дарения. При этом из технического паспорта по состоянию на 2008 год следует, что часть жилого дома Вебер А.И. снесена.

Администрация г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Министерство имущественных отношений Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Стрельников А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Вебера В.К. - Лазуткин Д.В. просит решение суда отменить, в обоснование поданной жалобы указывает, что Журавлева А.И, проживала в части жилого дома до 2008 года пока он не пришел в непригодное состояние, однако в силу преклонного возраста дом не восстанавливала, намерений отказаться от права собственности не имела. Считает, что истец, приняв наследство после смерти матери Журавлевой А.И. приобрел право безвозмездного пожизненного пользования ? доли земельного участка расположенного в границах жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Центрального административного округа г. Омска Вишнякова О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Вебера В.К. Лазуткина Д.В., представителя Администрации ЦАО г. Омска Вишнякову О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исковые требования Вебера В.К. о признании за ним права безвозмездного пожизненного пользования земельным участком основаны на утверждении, что данный участок был им приобретен в порядке "универсального правопреемства" после смерти его матери Журавлевой А.И., которая владела указанным земельным участком.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суд при разрешении иска о признании права на наследуемое имущество должен исходить из того, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

В связи с изложенным юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему спору являлся факт принадлежности спорного земельного участка по адресу: " ... ", наследодателю Журавлевой А.И. на момент ее смерти на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: " ... ", общей площадью. " ... " кв.м, состоял из двух самостоятельных половин с отдельными входами: квартиры " ... " площадью " ... " кв.м, квартира " ... " - " ... " кв.м.

29 марта 1995 года между Даниловым Г.В. и Вебер А.И. был заключен договор дарения ? доли домовладения, состоящего из одного жилого насыпного дома, общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой " ... " кв.м, сараи, сооружения, находящееся в городе Омске по " ... ", расположенного на земельном участке мерою 551 кв.м.

Право собственности в установленном законом порядке Вебер А.И. " ... " А.И. зарегистрировано не было, договор дарения регистрационной надписи не содержит, что не оспаривалось сторонами судебного разбирательства.

01 июля 2014 года Журавлева А.И. умерла. Наследство после ее смерти принял Вебер В.К., Вебер И.К. отказалась от наследства в пользу истца, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, " ... " в г. Омске принадлежит Стрельникову А.И. в размере ? доли в праве общей долевой собственности. Дому как объекту недвижимости присвоен кадастровый номер N " ... ". Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, " ... " государственном реестре отсутствуют. Земельный участок не состоит на кадастровом учете.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Журавлева А.И. при жизни приобрела право на земельный участок по адресу: г. Омск, " ... ", который мог бы перейти к ее наследнику.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный земельный участок Журавлевой А.И. принадлежал на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Гражданин может зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный до 30 октября 2001 г. для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права. Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный земельный участок производится и в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение.

Помимо изложенного, отсутствуют доказательства обращения наследодателя в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права зарегистрировать в собственность спорный земельный участок, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания полагать, что к Вебер В.К. перешло право на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы Вебера В.К. о том, что Журавлева А.И. фактически владела спорным земельным участком, поскольку проживала в части жилого дома, расположенного на нем, не является надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление в установленном законом порядке наследодателю земельного участка на каком-либо праве.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что часть жилого дома, литера А площадью 27.5 кв.м снесена в 2000 году, что следует из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2010 года по делу N 2-2187/2010. Указанные пояснения были даны Вебером В.К., допрошенным по делу в качестве свидетеля. Кадастровый паспорт на дом также имеет отметку о сносе части дома, площадью 27.5 кв.м. С указанного времени ни наследодатель, ни ее наследник мер по восстановлению жилого дома не принимали. Тогда как соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрушении до открытия наследства принадлежащего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лети после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания строения, сооружения.

Иных доводов поданная апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда, считает, что при рассмотрении данного спора, правильно определены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи