Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31.05.2017 дело по апелляционной жалобе Антоновой Е. Ф. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28.02.2017, которым постановлено:

"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: " ... " от " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарабарина А.Б. в лице законного представителя Шарабариной Т.С., а также Тельбук К.Н., Стручков Е.В., Пономарева Е.А. обратились в суд с иском к Антоновой Е.Ф., Роор Е.А., Бах Ю.Ю., Неверовой С.И., Горбуновой Н.Е. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ". В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Омска гражданского дела о демонтаже перегородок, конструкций, истцам стало известно о состоявшемся " ... " общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что о проведении данного собрания они не были извещены, подписи в протоколе от имени Тельбук К.Н. исполнены не им, при подсчете голосов учтены не все собственники помещений в многоквартирном доме, неверно указаны площади нежилых помещений, принадлежащих Шарабариной А.Б. и Стручкову Е.В., член счетной комиссии Горбунова Н.Е. не является собственником помещения, что исключает ее участие в голосовании. Ссылались на отсутствие кворума, на нарушение порядка организации и проведения общего собрания, на нарушение указанным решением их прав и законных интересов. На основании изложенного истцы просили признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ", от " ... ".

В ходе рассмотрения дела по существу истец Стручков Е.В. отказался от заявленных исковых требований. Определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " производство по делу в данной части прекращено.

Шарабарина Т.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Фадин С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил признать недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от " ... ". Исковые требования к Роор Е.А. не поддержал, поскольку она не являлась инициатором собрания. Пояснил, что на общем собрании принято решение по вопросу, который не содержится в объявлении о проведении собрания. Расчет кворума произведен неверно.

Истец Тельбук К.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он " ... " в голосовании не участвовал, подпись в реестре ему не принадлежит.

Ответчик Антонова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что о проведении собрания за 10 дней были размещены объявления на стендах, инициатором была Роор Е.А., но в объявлении они всегда указывают Совет дома. При подсчете голосов была допущена ошибка, кворум составлял не 66%, как написано в протоколе собрания, а 52,19 %.

Ответчик Горбунова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Пономарева Е.А., Роор Е.А., Бах Ю.Ю., Неверова С.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Антонова Е.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает произведенный судом расчет кворума, указывая, что собственники квартир N " ... ", N " ... ", N " ... " в многоквартирном доме сменили фамилию, в связи с чем их голоса подлежали учету при подсчете кворума. Ссылается на необоснованное исключение судом из числа голосовавших Кирилловой Н.Г. и Горбуновой Н.Е., которые являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на " ... " N " ... ", соответственно, и принимали участие в голосовании. Полагает необоснованным отказ в допросе свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополненьями, заслушав ответчиков Антонову Е.Ф., Бах Ю.Ю., поддержавших жалобу, представителя истца Фадина С.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 и ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 названной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу частей 3, 4 названной нормы решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Тельбук К.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", площадью N " ... " кв.м.

Истец Шарабарина А.Б. является собственником нежилого помещения литера А, площадью N " ... " кв.м, расположенного в этом же доме.

Пономаревой Е.А. принадлежит на праве общей совместной собственности с Пономаревым А.А. " ... " площадью N " ... " кв.м.

Ответчики Антонова Е.Ф., Роор Е.А., Бах Ю.Ю., Неверова С.И., Горбунова Н.Е. являются собственниками квартир N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " соответственно, в " ... ".

Согласно протоколу N " ... " от " ... " на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ", на голосование были поставлены вопросы о наделении полномочиями Антоновой Е.Ф. для обращения с иском в Первомайский районный суд г. Омска и суды следующих инстанций о демонтаже незаконно возведенных перегородок, конструкций в общем имуществе, освобождении незаконно занятой площади общего имущества собственников помещений " ... ", а также о наделении полномочиями по заключению договора на совершение юридических действий.

В соответствии с протоколом N " ... " от " ... " собственниками помещений в МКД приняты решения наделить Антонову Е.Ф. полномочиями по обращению с иском в Первомайский районный суд г. Омска и суды следующих инстанций о демонтаже незаконно возведенных перегородок, конструкций в общем имуществе, освобождении незаконно занятой площади общего имущества собственников помещений " ... ", по представлению права и законные интересы собственников помещений в суде, а также по заключению договора поручения на совершение юридических действий.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания указана Роор Е.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик Антонова Е.Ф. пояснила, что уведомление о предстоящем собрании было размещено инициатором на информационных стендах в общедоступных местах " ... ".

В качестве доказательства уведомления собственников помещения о предстоящем собрании было представлено объявление о проведении " ... " в 19-30 собрания жильцов дома (том 1 л.д. 214).

В объявлении содержится следующая повестка дня:

- выборы председателя, секретаря, счетной комиссии собрания;

- выборы уполномоченного в суд;

- выселение Ровенской.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к выводу о несоответствии принятых на общем собрании решений, отраженных в протоколе от " ... ", повестке дня.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Доказательств доведения до сведения собственников информации об изменении повестки дня стороной ответчика не представлено.

Также объявление не содержит сведений о том, где и в какой форме будет проводится собрание, о дате начала и окончания приема листов голосования собственников по заочной форме. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что итоги проведения общего собрания до них не доводились. О принятии обжалуемого решения истцам стало известно лишь при рассмотрении другого гражданского дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, дата, до которой принимались документы, содержание сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2. ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома от " ... ", не содержит указания на дату, до которой осуществлялся прием решений собственников по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, доказательств проведения собрания в очной форме, наличия либо отсутствия кворума на очном собрании и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования. Бюллетени голосования собственников, голосовавших в заочной форме, ответчиком также не представлены.

Также судом проанализирован представленный реестр к протоколу от " ... ", его содержание сопоставлено со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также находящимися в распоряжении ГП "Омский центр ТИЗ".

Из протокола от " ... " и реестра к нему следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 77 % голосов.

Между тем, исследовав данные документы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции установил, что в действительности в голосовании участвовали собственники, владеющие 48,15 % голосов. Расчеты суда приведены в решении.

Принимая во внимание данные обстоятельства, установив наличие существенных нарушений при организации и проведении общего собрания от " ... ", нарушение прав и законных интересов истцов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от " ... ".

Судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, поскольку они соответствуют исследованным при рассмотрении дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном подсчете голосов и о наличии кворума на общем собрании отклоняются.

Оспаривая выводы суда об отсутствии кворума, Антонова Е.Ф. ссылается на свидетельства о рождении, о расторжении брака, о заключении брака, подтверждающие перемену фамилии лицами, участвовавшими в голосовании ( Родионовой О.А., Бах Ю.Ю. и Ольгиной О.Ю.)

Вместе с тем, данные документы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их своевременно представить по уважительным причинам судебной коллегии не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение показаний свидетелей Кириллловой Н.Г. ( " ... ") и Горбуновой Н.Е. ( " ... "), пояснивших, что они принимали участие в голосовании, несостоятельны.

Данные показания противоречат представленному ответчиком реестру к протоколу от " ... ", в котором подписи указанных лиц отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Антоновой Е.В. о допросе в качестве свидетелей Беккера М.А. и Антонова С.А., не могут повлечь отмену решения.

Повторное ходатайство о допросе именно данных свидетелей в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия также учитывает, что помимо отсутствия кворума районным судом были установлены иные существенные нарушения при подготовке и проведении общего собрания, которые сами по себе являются достаточными основаниями для признания решения общего собрания недействительным.

Наличие указанных нарушений (помимо отсутствия кворума) в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Таким образом, решение соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и заявленным требованиям, постановленопри надлежащей оценке доказательств, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: