Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Барбариго Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор ипотеки от " ... ", заключенный между Барбариго Г. В. и открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и закладную в части залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на " ... " в г. Омске.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на " ... " в г. Омске принадлежащую на праве собственности Михайловой А. Т.".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Михайлова А.Т. обратилась в суд с иском к Барбариго Г.В., Барбариго И.Н., о признании сделки и закладной в части недействительными, признании обременения отсутствующим, проведении государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения суда за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на " ... " в г. Омске. Кредитные обязательства под залог 1/2 доли указанной квартиры принадлежат Барбариго Г.В., переход права собственности на которую признан недействительным.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор ипотеки от " ... ", заключенный между Барбариго Г.В. и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и закладную в части залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на " ... " в г. Омске, признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на 1/2 долю в праве общей долевой собственности науказанную квартиру, принадлежащую на праве собственности Михайловой А.Т., произвести переход права собственности на 1/2 долю в виде возврата Михайловой А.Т. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на " ... " в г. Омске.

Михайлова А.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, её представитель Иванова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании не поддержала требование о проведении перехода права собственности на 1/2 долю как излишне заявленное. От требований к Барбариго И.Н. отказалась.

Ответчик Барбариго Г.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями и пояснил, что на момент рассмотрения дела сумма долга по кредитным обязательствам составляет " ... ", которые он оплачивает без пропуска срока.

Представители ответчиков АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", третье лицо ООО "АТТА Ипотека" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Барбариго Г.В. Считает, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в нем идет речь о случаях, когда ипотека прекратилась. Ссылается на наличие процессуальных нарушений. Полагает, что с момента привлечения судом к участию в деле ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", производство по делу суд должен был начать с самого начала.

Определением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " была произведена замена истца Михайловой А.Т., умершей " ... ", ее правопреемником Немковой В.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав Немкову В.Л., просившую оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " Барбариго Г.В. была приобретена в собственность по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежавшая на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 Пахомовой И.Н. и Михайловой А.Т.

" ... " между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Барбариго Г.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого заемщику был выдан целевой кредит в размере " ... " сроком на 180 месяцев на ремонт " ... " в г. Омске. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека квартиры. В последующем права по закладной были переданы АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк". На момент рассмотрения дела владельцем закладной является ООО "АТТА Ипотека".

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " Михайловой А.Т. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи, заключенный " ... " между Михайловой А. Т. в лице представителя Пахомовой (Барбариго) И. Н. и Барбариго Г. В. в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на " ... " г. Омска. 1/2 доля в праве на " ... " г. Омска возвращена в собственность Михайловой А. Т..

После принятия указанного выше решения Михайлова А.Т. обратилась в Управление Росреестра по Омской области для регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на " ... " в г. Омске на её имя, однако, ей было отказано в связи наличием обременения на квартиру в виде ипотеки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено что договор купли-продажи спорной квартиры от " ... " был признан недействительным в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности, принадлежавшей Михайловой А.Т., в связи с чем у Барбариго Г.В. не возникло право на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, а, следовательно и права на распоряжение указанной долей в виде ее обременения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на спорный объект недвижимости и возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, с учётом применённых последствий недействительности сделки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРП, так как по существу установлено, что залогодатель на момент заключения договора залога не являлся собственником названного объекта недвижимости и иным образом не был надлежаще управомочен распоряжаться указанным имуществом, которое выбыло из владения собственника помимо его воли.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил абзац 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежат отклонению.

Существующая запись о наличии обременения в отношении спорного объекта недвижимого имущества, нарушает права истца, иной способ защиты его прав отсутствует.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основанной на переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи