Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Игнатович В.В., Игнатович И.И., Игнатович О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

" Игнатович В. В., Игнатовича И. И.чу, Игнатович О. И. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дом в порядке приватизации - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Игнатович В.В., Игнатович И.И., Игнатович О.И. обратились в суд с иском к СНТ "Текстильщик-1" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". В обоснование требований указали, что спорный жилой дом был возведен СТ "Текстильщик-1" и находился в ведении ТПО "Восток", которое в настоящее время ликвидировано. В 2006 году Игнатович В.В. была принята на работу в СНТ "Текстильщик-1" на должность сторожа обходчика, в связи с чем, ей был предоставлен спорный дом, находящийся в хозяйственном ведении СНТ. " ... " между Игнатович В.В. и СНТ "Текстильщик-1" был заключен бессрочный договор найма жилого помещения. Полагали, что вышеуказанный договор фактически является договором социального найма. В настоящее время дом не имеет собственника, не взят на баланс Департамента жилищной политики, не является служебным помещением. Дом является бесхозяйным, поскольку был привезен с брошенного участка. Данным жилым домом истцы пользовались на протяжении 10 лет для проживания. В этот период несли расходы на его содержание, также силами истцов был произведен ремонт дома. С учетом уточнения исковых требований, предъявленных к СНТ "Текстильщик-1" и департаменту жилищной политики Администрации г. Омска просили установить, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... " является бесхозяйным имуществом, признать факт владения и пользования Игнатович В.В., Игнатовичем И.И., Игнатович О.И. жилым домом на основании договора социального найма с 2006 года, признать право собственности за Игнатович В.В., Игнатович И.И., Игнатович О.И. на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец Игнатович В.В., истец Игнатович О.И., представитель по устному ходатайству - Донских С.О. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Игнатович И.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика СНТ "Текстильщик-1" - председатель СНТ Соломахин В.В., а также Бородин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что в 1976 году СНТ "Текстильщик-1" был приобретен дом, подлежащий сносу, который был установлен на территории садоводческого товарищества и использовался для сторожей-обходчиков. В 2006 году на должность сторожа-обходчика была принята Игнатович В.В., с нею заключили договор найма служебного жилого помещения. Спорный дом строился и содержался за счет СНТ, является его собственностью. Договор найма от " ... " не является договором социального найма, поскольку дом не относится к помещению государственного или муниципального фонда.

Представитель департамента жилищной политики Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Игнатович В.В., Игнатович И.И., Игнатович О.И. Не соглашаются с оценкой суда свидетельских показаний. Полагают, что дом является бесхозяйным имуществом, в связи с отсутствием зарегистрированных прав на него. Указывают, что доказательств возведения дома на территории садоводства и за его счет не представлено. Спорный дом был приобретен ТПО "Восток" и передан истцам в пользование по договору найма с сохранением права на приватизацию. Истцы на протяжении 10 лет проживали в спорном доме, несли расходы на его содержание, вносили платежи по договору найма. Иного жилья, пригодного для проживания у истцов не имеется. Поскольку жилой дом не был передан в муниципальную собственность, то за истцами должно быть сохранено право на бесплатное приобретение его в собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения истцов Игнатович В.В., Игнатович О.И., их представителя Донских С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ "Текстильщик-1" Бородина Д.С., Соломахина В.В., просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О судебном решении", в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. При этом выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Отсюда следует, что по общему правилу при рассмотрении дела суд связан как предметом, так и основанием иска.

Как следует из материалов дела, свои требования о признании права собственности на дом истец основывает на обстоятельствах владения и пользования домом на основании договора социального найма и возникновения в связи с этим права на его приватизацию. Кроме того, истец указывает, что дом является бесхозяйной вещью. Неоформление прав на него муниципальным образованием не может служить препятствием для реализации истцом права на приватизацию жилого помещения.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, " ... " за СНТ "Текстильщик-1" зарегистрировано право собственности на земельный участок (ранее предоставленный в бессрочное пользование) с кадастровым номером N " ... " площадью 14 316 кв.м, местоположение: г. Омск, Октябрьский административный округ, СНТ "Текстильщик-1".

В 1976 году на территории СНТ "Текстильщик-1", рядом с воротами СНТ, был установлен бревенчатый дом, предназначенный для использования сторожем-обходчиком СНТ. В последующем дому присвоен почтовый адрес: " ... "А.

В 2006 году в СНТ "Текстильщик-1 на должность в сторожа-обходчика была принята Игнатович В.В. При приеме на работу ей был предоставлен указанный дом, в котором она проживала вместе с членами своей семьи: мужем Игнатович И.И. и дочерью Игнатович О.И.

" ... " Игнатович В.В. уволена с должности сторожа-обходчика СНТ "Текстильщик-1".

Из пояснений Игнатович В.В. следует, что спорный дом она не возводила, а была вселена в него в 2006 году в связи с трудовыми отношениями с СНТ "Текстильщик-1".

Из материалов дела следует, что в 1981 году Городским Инвентаризационно-техническим Бюро составлен Технический паспорт спорного дома, согласно которого владельцем указано СТ "Текстильщик".

В 2017 году с целью оформления дома в собственность СНТ "Текстильщик-1" был составлен технический паспорт ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства". Право собственности на указанный дом не зарегистрировано.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как следует из абз. 3 ч. 4 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Орган местного самоуправления с заявлением о принятии дома как бесхозяйной недвижимой вещи на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не обращался. Органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, дом на учет не принимался, В суд с требованием о признании права муниципальной собственности на дом орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, не обращался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что спорный жилой дом не является бесхозяйной недвижимой вещью, являются обоснованными.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих, что между истцами и ответчиками сложились отношения по договору социального найма и возникновения в связи с этим у истцов права на приватизацию занимаемого ими помещения при разрешении настоящего спора не установлено.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

У Игнатович В.В. при трудоустройстве в СНТ "Текстильщик-1" на должность сторожа-обходчика, возникло право пользования спорным домом на основании договора найма в связи с осуществлением ею трудовой функции и на период трудовых отношений.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, следует, что между сторонами имелись отношения по имущественному найму, срок действия которых был определен периодом нахождения Игнатович В.В. в трудовых отношениях с СНТ "Текстильщик-1".

Доказательств того, что данное помещение, в котором проживали истцы, в установленном законом порядке было учтено как жилое, либо служебное, не представлено. Обстоятельств по делу, свидетельствующих, что Игнатович В.В. было предоставлено жилое помещение для постоянного проживания, при разрешении настоящего спора не установлено.

Доводы истцов о несении расходов на ремонт и содержание спорного дома применительно к заявленным требованиям значения не имеют.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истцами не оспаривалось, что спорный объект они не возводили.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 1981 год на земельном участке, предоставленном садоводческому товариществу Текстильщик, имеется жилой дом, 1975 года постройки общей площадью 44,7 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о длительности проживания истцов в спорном доме (с 2006 года) и отсутствие регистрации на него СНТ "Текстильщик-1" не свидетельствует о возникновении права собственности на него у истцов.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов иного пригодного для проживания жилого помещения, правового значения не имеют.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нахождения спорного дома на землях СНТ "Текстильщик-1", опровергаются самим фактом обращения в суд с настоящим иском, в котором СНТ, указано в качестве ответчика, а также материалам дела, а потому судебной коллегией отклоняются.

Также несостоятельными являются доводы истца о нарушении судом норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, в частности, департамента жилищной политики Администрации города Омска, о невозможности рассмотрения дела при отсутствии отзыва ответчика. Департамент жилищной политики Администрации города Омска о слушании дела был извещён надлежащим образом. Право истца не своевременное рассмотрение дела не может быть поставлено в зависимость от наличия волеизъявления других участвующих в деле лиц представлять свои возражения на иск.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основанной на переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи