Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 31.05.2017 дело по апелляционной жалобе Журбенко В. И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10.03.2017, которым постановлено:

"Исковые требования Шарыповой Е. О. к Журбенко В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе возведенного ограждения удовлетворить.

Обязать ответчика Журбенко В. И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком N " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... " находящегося в собственности Шарыповой Е. О. и освободить участок от двух автомобилей в неисправном состоянии путем переноса на территорию земельного участка с кадастровым номером N " ... " находящимся во владении Журбенко В. И..

Обязать Журбенко В. И. демонтировать и перенести межевой забор между земельным участком с кадастровым номером N " ... " и земельным участком с кадастровым номером N " ... ", на расстояние N " ... " м. в сторону земельного участка с кадастровым номером N " ... " в соответствии с координатами N " ... " содержащимися, в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N " ... ".

Взыскать с Журбенко Валерия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N " ... " рублей".

С учетом определения Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Внести исправление в решение Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу N " ... " год по иску Шарыповой Е. О. к Журбенко В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе возведенного ограждения.

Вместо ошибочно указанного в решении суда места расположения спорного земельного участка считать правильным "земельный участок N " ... ", расположенный по адресу: " ... "".

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Обязать ответчика Журбенко В. И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком N " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... ", расположенным по адресу: город " ... ", находящегося в собственности Шарыповой Е. О. и освободить участок от двух автомобилей в неисправном состоянии путем переноса на территорию земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного " ... " находящимся во владении Журбенко В. И..

Взыскать с Журбенко Валерия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарыпова Е.О. обратилась в суд с иском к Журбенко В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " была установлена граница между земельным участком ответчика с кадастровым номером N " ... ", расположенным по адресу: " ... ", и принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N " ... ", расположенным по адресу " ... " " ... ", граница установлена по координатным точкам: N " ... ". Сведения о новых границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " были внесены в Государственный кадастр недвижимости. После установления границы ограждение ответчика фактически оказалось на земельном участке истца. Кроме того, на земельном участке Шарыповой Е.О. оказались два автомобиля ответчика, находящихся в нерабочем состоянии. В добровольном порядке Журбенко В.И. ограждение не переносит, земельный участок истца от принадлежащих ему автомобилей не освобождает. На основании изложенного Шарыпова Е.О. просила восстановить границу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N " ... ", путем перемещения межевого забора в сторону земельного участка с кадастровым номером N " ... " на расстояние N " ... " м, в соответствии с координатами, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N " ... "; обязать Журбенко В.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью N " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... ", находящимся в собственности Шарыповой Е.О., и освободить участок от посторонних предметов; обязать Журбенко В.И. демонтировать и перенести межевой забор между земельным участком с кадастровым номером N " ... " и земельным участком с кадастровым номером N " ... ", на расстояние N " ... " м по границе земельного участка с кадастровым номером N " ... ", согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N " ... ".

В ходе рассмотрения дела истец Шарыпова Е.О. заявленные требования уточнила. Просила обязать Журбенко В.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью N " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... ", находящимся в собственности Шарыповой Е.О. и освободить участок от предметов, принадлежащих Журбенко В.И. (два автомобиля в неисправном состоянии); обязать Журбенко В.И. демонтировать и перенести межевой забор между земельным участком с кадастровым номером N " ... " и земельным участком с кадастровым номером N " ... ", на расстояние N " ... " м в сторону земельного участка с кадастровым номером N " ... " в соответствии с координатами, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N " ... ". В остальной части исковые требования поддержала без изменения.

В судебном заседании Шарыпова Е.О. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шарыпов И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Журбенко В.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором полагал обоснованными заявленные исковые требования Шарыповой Е.О.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Журбенко В.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что фактическое землепользование осуществлялось им на протяжении 20 лет. В течение указанного времени расположение ограждения не менялось. Полагает, что истец не согласовала границы ее земельного участка. Ссылается на нарушение судом пятидневного срока изготовления мотивированного решения. Указывает на необоснованный отказ в приобщении фотографий спорных земельных участков, истребовании дополнительных доказательств по делу, истребовании материалов ранее рассмотренных гражданских дел, назначении повторной землеустроительной экспертизы, допросе свидетелей. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Журбенко В.И., поддержавшего жалобу, представителя истца Шарыпова И.Г., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указаны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-р Журбенко В.И. предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

На основании указанного распоряжения Главомскархитектурой выполнен план отвода земельного участка.

Управлением по городу Омску ФГУ ЗКП Омской области подготовлен план границ предоставляемого земельного участка.

" ... " земельный участок с кадастровым номером N " ... ", которым пользуется Журбенко В.И., поставлен на кадастровый учет, оформлено кадастровое дело.

До настоящего времени Журбенко В.И. право собственности на данный земельный участок не оформил, межевание не проводил.

Распоряжением главы Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-р Киреевой Т.И. был предоставлен в аренду сроком на 2 года для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Согласно плану отвода земельного участка, были установлены сведения о местоположении земельного участка с точками 1-5. В примечании указано, что координаты точек отвода находятся в спецчасти Главомскархитектуры. При этом указано, что точки 2 и 3 - территория проектируемой усадьбы N " ... ". Границы предоставляемого участка совпадали с линией застройки по проекту.

" ... " ОГУП "Омский земельный центр" по заявлению Киреевой Т.И. выполнен вынос на местность границ земельного участка, составлено землеустроительное дело, утверждены план и схема границ земельного участка, согласно которому смежным землепользователем от точки 1 до точки 2 указан Журбенко В.И.

На основании данных документов " ... " в ГКН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " с точками 1-6, принадлежащем Киреевой Т.И.

" ... " Киреева Т.И. на основании договора купли-продажи N " ... ", заключенного с Администрацией г. Омска, выкупила земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

" ... " Киреева Т.И. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ".

" ... " между Киреевой Т.И. и Шарыповой Е.О. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 800 кв.м., с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, общей площадью N " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... ".

В 2012 Шарыповой Е.О. произведен раздел приобретенного земельного участка с кадастровым N " ... " на два участка по N " ... " кв.м. со следующими кадастровыми номерами:

- N " ... " (свидетельство о государственной регистрации права N " ... " от " ... ");

- N " ... " (свидетельство о государственной регистрации права N " ... " от " ... ").

При этом, земельный участок с кадастровым N " ... " граничит с земельным участком с кадастровым N " ... ", пользователем которого является Журбенко В.И.

На земельном участке с кадастровым N " ... " в результате реконструкции незавершенного строительством объекта площадью N " ... " кв.м., Шарыповой Е.О. был возведен жилой дом площадью N " ... " кв.м., не введенный в эксплуатацию.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Журбенко В.И. к Шарыповой Е.О., ФГБУ "ФКП Росреестра" об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, по встречному иску Шарыповой Е.О. к Журбенко В.И. об установлении границ земельного участка, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", в связи с чем, обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " исключены характерные точки границ земельного участка с кадастровым N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", а именно:

Номер точки

н1

N " ... "

н2

N " ... "

н3

N " ... "

Кроме того, установлены границы между земельным участком с кадастровым N " ... ", расположенным по адресу: " ... ", и земельным участком с кадастровым N " ... ", расположенным по адресу: " ... ", по следующим координатным точкам:

Номер точки

N " ... "

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, установив, что месторасположение спорного ограждения не соответствует данным о границах земельного участка, отраженным в Государственном кадастре недвижимости, и фактически находится на земельном участке с кадастровым N " ... ", принадлежащем на праве собственности Шарыповой Е.О., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шарыповой Е.О. к Журбенко В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе возведенного ограждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Журбенко В.И. пояснил, что фактическое расположение ограждения его земельного участка не изменялось с 1994 года, вдоль забора со стороны его земельного участка, действительно, хранятся принадлежащие ему автомобили. Расстояние между автомобилями и забором составляет около 1 метра.

Таким образом, Журбенко В.И. не оспаривал, что после вступления в законную силу указанного выше решения Ленинского районного суда г. Омска от " ... " ограждение им не переносилось и не устанавливалось по вновь установленной границе, а осталось вдоль ранее имевшейся границы земельных участков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ограждение и имущество ответчика (автомобили), действительно, в настоящее время фактически расположены на земельном участке истца, что нарушает права Шарыповой Е.О,

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования земельными участками установился более 20 лет назад и осуществляется в границах ранее установленного ограждения, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что при предоставлении Журбенко В.И. в пользование земельного участка с кадастровым N " ... " сразу был выполнен план отвода участка и установлены координаты точек его границ, участок был поставлен на кадастровый учет " ... ".

Указанное обстоятельство подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " при разрешении дела по иску Шарыповой Е.О. об изменении границ принадлежащего ей земельного участка и возложении обязанности на Журбенко В.И. перенести забор по вновь установленной границе.

Сведений о том, что Журбенко В.И. оспорил в установленном порядке результаты межевания, проведенного " ... ", материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, довод апеллянта о пользовании земельным участком в фактически сложившихся границах в течение многих лет, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт переноса ответчиком забора, не является основанием для отмены решения.

Факт того, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от " ... " об изменении координат точек смежной границы земельных участков расположение ограждения не изменялось, подтвержден ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Фактически в апелляционной жалобе Журбенко В.И. выражает несогласие с ранее принятыми судебными постановлениями относительно расположения смежной границы земельных участков.

Между тем, координаты смежной границы земельных участков предметом спора по настоящему делу не являются.

Доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, об отказе в назначении судебной экспертизы отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколам ответчик Журбенко В.И. принимал личное участие в судебных заседаниях от " ... ", от " ... ", в связи с чем был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на " ... ", в котором было принято обжалуемое решение (том 1 л.д. 81, л.д. 178-179, л.д. 187).

Ходатайство о назначении экспертизы до принятия решения судом первой инстанции не заявлялось.

Фактически ходатайство о назначении экспертизы подано ответчиком лишь после принятия решения.

Ссылки подателя жалобы о нарушении судом процессуального срока по изготовлению мотивированного решения несостоятельны.

Как следует из материалов дела, " ... " разрешен по существу спор по делу по иску Шарыповой Е.О. к Журбенко В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе возведенного ограждения.

В судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Материалами дела подтверждено, что решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " в окончательной форме принято " ... ", копия решения выдана ответчику " ... ". Апелляционная жалоба подана Журбенко В.И. в пределах установленного законом срока.

Таким образом, права ответчика при изготовлении мотивированного решения в любом случае не нарушены.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям, постановлены при надлежащей оценке доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, в связи с чем, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.