Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

"Иск Администрации города Омска к Андреевой И. В., Мурыкину А. В., Мурыкину В. В., Мурыкину О. В., Мурыкиной С. В., Мурыкиной У. В., Рункову Д. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Мурыкина А. В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой " ... " г. Омска.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Андреевой И.В., Мурыкину А.В., Мурыкину В.В., Мурыкину О.В., Мурыкиной С.В., Мурыкиной У.В., Рункову Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование истец указал, что квартира, расположенная по адресу г. Омск, " ... ", являющаяся собственностью г. Омска, ранее была предоставлена по договору социального найма Мурыкиной Г.А., которая умерла " ... " В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ответчики - дети и внуки прежнего нанимателя. В связи с поступившей от жильца соседней квартиры жалобой специалистом Департамента жилищной политики Администрации г. Омска был произведен осмотр данной квартиры. По результатам осмотра было выявлено, что в квартире длительное время никто не проживает, в ней давно не производился ремонт, отсутствуют предметы обихода. В квартире также отсутствуют радиаторы отопления, она отключена от газо- и электроснабжения.

В связи с тем, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения и отказались от права пользования им, истец просил признать их утратившими право пользования квартирой муниципального жилищного фонда, расположенной по адресу: г. Омск, " ... "

В судебном заседании представитель Администрации г. Омска Пивкина Я.О. исковые требования поддержала. Пояснила, что " ... " в Департамент жилищной политики Администрации г. Омска поступила жалоба " ... " проживающей по адресу г. Омск, " ... ", которая сообщила, что в " ... " никто не проживает более 12 лет, коммунальные услуги не оплачиваются, квартира не отапливается, находится в антисанитарном состоянии, стены в ней промерзают, что негативно влияет на условия проживания в соседней квартире.

В судебном заседании ответчик Мурыкин О.В. иск не признал. Пояснил, что от прав на квартиру, расположенную по адресу г. Омск, " ... ", он не отказывался. Его непроживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку квартиру в непригодное для проживания состояние привели его родители. После произошедшего в квартире пожара их родители бросили квартиру, мать была лишена родительских прав, и он, а также все его братья и сестры, которые на тот момент являлись несовершеннолетними, были помещены в детский дом. В настоящее время в квартире проживать невозможно из-за отсутствия в ней ремонта. Однако с 2008 г. Мурыкины принимают меры по проведению ремонта в данной квартире, но для полного восстановления квартиры денежных средств им не хватает. Ремонт в квартире частично сделан им и его сестрой С.: пол засыпан керамзитом, настелены половые доски, установлены окна. Они также устанавливали трубы отопления и завозили строительные материалы. В настоящее время он живет в арендованной квартире по адресу г. Омск, " ... ".

Ответчик Мурыкина С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск не признавала. Также поясняла, что их родители злоупотребляли спиртными напитками и после произошедшего по их вине пожара квартиру не восстановили и переехали жить в арендуемое жилье. При этом все дети были определены в детский дом. Она вынужденно не живет в данной квартире с 9 лет. До 1996 г. она жила где придется, затем до 2003 г. жила у мужа, а после его смерти живет в арендуемой квартире. В 2004 г. она начинала делать ремонт в квартире. В 2008 г. она вновь пыталась сделать ремонт в квартире, но денег ей не хватило. В 2006 г. ее брат Мурыкин О. установилжелезные двери и решетки на окнах. Комплект ключей от квартиры они передали соседке из " ... " " ... " для того, чтобы она могла следить за квартирой. Также пояснила, что остальные братья и сестры в спорной квартире не проживают, живут в других жилых помещениях, о данном споре им известно. Она и ее брат О. хотят отремонтировать квартиру и вселиться в нее.

Представитель ответчиков Мурыкиной С.В., Мурыкина О.В. Киселев Е.Ю. пояснил, что ответчики не проживают в квартире вынужденно из-за ее аварийного состояния и непригодности для проживания, от права на нее не отказываются, другого жилья не имеют. Ответчики неоднократно обращались в соответствующие органы по вопросу обследования квартиры с целью признания ее аварийной.

Ответчики Андреева И.В., Мурыкин А.В., Мурыкин В.В., Мурыкина У.В., Рунков Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения судом уведомлялись.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что ответчики добровольно отказались от пользования спорной квартирой. На протяжении длительного периода времени они не проживают в ней и не приводят ее в надлежащее состояние. Не соглашается с выводом суда о том, что непроживание ответчиков носит вынужденный характер. Указывает, что после достижения совершеннолетнего возраста у ответчиков было достаточно времени для того, чтобы отремонтировать квартиру, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и вселиться в нее. Обращает внимание на то, что бездействие ответчиков нарушает права соседей. Отмечает, что отсутствие у ответчиков в собственности иного жилья не свидетельствует о временном характере их отсутствия в спорном жилом помещении. Кроме того, ссылается на то, что против удовлетворения иска возражали только Мурыкин О.В. и Мурыкина С.В., а остальные ответчики в рассмотрении дела участия не принимали, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в пользовании квартирой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Мурыкиной С.В., Мурыкина О.В. Киселева Е.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: " ... ", является муниципальной собственностью и принадлежит г. Омску, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества города Омска.

Ранее данная квартира была предоставлена в пользование Мурыкиной Г.А., " ... " г.р. Мурыкина Г.А. была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире " ... ".

" ... " Мурыкина Г.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от " ... ".

Согласно копии лицевого счета на данную квартиру, по состоянию на " ... " в ней зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Андреева И. В., " ... " г.р.(дата регистрации " ... "), Мурыкин А. В., " ... " г.р. (дата регистрации " ... "), Мурыкин В. В., " ... " г.р. (дата регистрации " ... "), Мурыкин О. В., " ... " г.р. (дата регистрации " ... "), Мурыкина С. В., " ... " г.р. (дата регистрации " ... "), Мурыкина У. В. " ... " г.р. (дата регистрации " ... "), Рунков Д. С. " ... " г.р. (дата регистрации " ... ").

Из материалов дела следует, что все указанные лица, кроме Рункова Д.С. и Мурыкиной У.В., являются детьми прежнего нанимателя жилого помещения Мурыкиной Г.А.

Рунков Д.С. является внуком Мурыкиной Г.А. (сыном Мурыкиной С.).

Как отмечено в копии лицевого счета, Мурыкина У.В. также является внучкой Мурыкиной Г.А.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании данных лиц утратившими право пользования квартирой, представитель Администрации г. Омска указал на поступление в Администрацию жалобы жильца соседней " ... " " ... "

В материалы дела представлена копия данной жалобы " ... " в Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, в которой она отметила, что после смерти нанимателя квартиры Мурыкиной Г.А. в данной квартире никто не проживает более 12 лет. В данную квартиру не поставляются коммунальные ресурсы, она находится в антисанитарном состоянии, за ней никто не ухаживает, коммунальные услуги не оплачиваются. Заявитель указала, что, поскольку данная квартира не отапливается, в ее квартире промерзает стена.

В связи с поступившим обращением специалистом Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в присутствии соседей был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Согласно акту осмотра от " ... " данное жилое помещение расположено на двух уровнях двухэтажного панельного дома, состоит из трех комнат, кухни и туалета. При осмотре первого уровня квартиры было установлено, что в жилом помещении никто длительное время не проживает, входная металлическая дверь закрыта, в жилом помещении отсутствуют предметы обихода, мебель; ремонт в квартире давно не производился, кухня и комната на первом этаже захламлены. Состояние комнат второго этажа осмотреть не представилось возможным. Квартира не отапливается, радиаторы отопления отсутствуют, подача электричества не осуществляется. Вследствие отсутствия отопления стена, смежная с квартирой N " ... ", промерзает и намокает.

В материалы дела истцом были представлены документы, подтверждающие, что ответчики также не осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, согласно сведениям, представленным ООО ЖКО "Московка", имеется непрерывная (более 6 месяцев) задолженность по оплате за содержание и ремонт данной квартиры.

Согласно сведениям, представленным ООО "Омская энергосбытовая компания", задолженность по оплате за электроэнергию бытового потребления по данной квартире отсутствует, поскольку в ней никто не проживает. Однако имеется задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды. Размер задолженности за период начислений с " ... " по " ... " составляет " ... ".

ОАО "ОмскВодоканал" представило информацию о том, что в данной квартире расчет размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения производится, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, по установленным нормативам и тарифам.

За период с " ... " по " ... " размер задолженности составлял " ... " При этом ОАО "ОмскВодоканал" периодически обращалось в суд с требованиями о взыскании данной задолженности. Имеются решения суда о взыскании с граждан, зарегистрированных по данному адресу, задолженности за период с " ... " по " ... ".

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в обоснование своих требований указывал, что ответчики длительное время не проживают в данной квартире, не оплачивают коммунальные услуги, что свидетельствует о их добровольном отказе от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, а следовательно, они должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

При этом само по себе ранее возникшее у ответчиков право пользоваться данной квартирой по договору социального найма Администрация г. Омска не оспаривала.

В суде первой инстанции ответчики Мурыкина С.В. и Мурыкин О.В., возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что их непроживание в квартире носит вынужденный характер и что отказываться от пользования квартирой они намерения не имели.

Так, ответчики пояснили, что в непригодное для проживания состояние квартиру привели их родители, которые злоупотребляли спиртными напитками.

В материалы дела представлено письмо Главного управления МЧС России по Омской области от " ... ", направленное в адрес еще одной дочери бывшего нанимателя жилого помещения - Мурыкиной Ю. В., из которого следует, что " ... " в " ... " г. Омска произошел пожар, в результате которого квартира была повреждена на площади 9 кв.м. Причиной пожара явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электросети. Квартира отключена от газоснабжения и электроснабжения.

В суде первой инстанции ответчики пояснили, что пожар произошел по вине их родителей и что квартиру после пожара родители восстанавливать не стали, а переехали жить в другое место. При этом их мать была лишена родительских прав, и дети были определены в детские дома.

Материалами дела подтверждается, что в 1997 г. решением Ленинского районного суда г. Омска Мурыкина Г.А. по иску органа опеки и попечительства УОВ " ... " г. Омска была лишена родительских прав в отношении детей, которые на тот момент являлись несовершеннолетними: сына О., дочери И., сына В., дочери Ю. и сына А ... Судом было установлено, что Мурыкина Г.А. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ее жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, ее дети не учатся, мать заставляет их попрошайничать (л.д. 181).

В материалах дела имеется постановление Администрации Ленинского АО г. Омска от " ... " об определении в детский дом Мурыкина А. и закреплении за ним квартиры по адресу г. Омск, " ... " (с учетом того, что его семья проживала по данному адресу).

Материалами дела подтверждается, что данная квартира также закреплялась за Мурыкиной Ю. (которая в настоящее время в спорной квартире не зарегистрирована) при определении ее в детский дом.

Согласно материалам прокурорской проверки, проводившейся прокуратурой Кировского АО г. Омска г. Омска по жалобе Мурыкиной Ю.В., во время нахождения Мурыкиной Ю.В. в КОУ "Детский " ... "" ( " ... " - " ... ") сотрудники детского дома периодически проверяли состояние закреплённого за ребенком жилого помещения и составляли соответствующие акты. Из данных актов видно, что уже в то время порядок в жилом помещении никто не поддерживает, оно разрушается, находится в антисанитарном состоянии.

В связи с тем, что администрация детского дома, зная об этих обстоятельствах, не приняла никаких мер по защите жилищных прав воспитанницы, не сообщила в органы исполнительной власти об аварийном состоянии жилья и не ставила вопрос об отмене закрепления за ней данного жилого помещения и о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья, прокурор " ... " вынес в адрес директора детского дома представление об устранении нарушений законодательства.

Материалами дела, кроме того, подтверждается, что еще одна из ответчиков, Мурыкина У., 1998 г.рождения, Приказом управления образования администрации г. Омска от " ... " также была определена в детское государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и за ней также было закреплено спорное жилое помещение.

Данным приказом в отношении квартиры по адресу г. Омск, " ... " было установлено обременение и было наложено ограничение на право распоряжения ею без предварительного согласования с отделом охраны прав детства управления образования Администрации г. Омска до достижения Мурыкиной У. совершеннолетия.

По информации, представленной по запросу суда ФГБУ "ФКП Росррестра" по Омской области, у всех ответчиков, кроме Мурыкина А.В., отсутствуют права на объекты недвижимого имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от " ... ", Мурыкин А.В., " ... " г.р., является собственником комнаты, расположенной по адресу г " ... " площадью " ... " кв.м. Данная квартира была приобретена им на основании договора купли-продажи от " ... ".

При рассмотрении заявленных Администрацией г. Омска исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроживание в спорной квартире ответчиков, не имеющих прав на иные жилые помещения, носит вынужденный характер и что отказываться от пользования квартирой по договору социального найма они намерения не имели.

Требования истца были удовлетворены только в отношении ответчика Мурыкина А.В., который, как следует из материалов дела, является собственником иного жилого помещения.

Решение суда в части признания Мурыкина А.В. утратившим право пользования спорной квартирой не обжалуется, а следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не является.

При этом с выводами суда об отсутствии оснований для признания утратившими право пользования квартирой иных ответчиков судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

То обстоятельство, что выезд из спорного жилого помещения детей бывшего нанимателя Мурыкиной Г.А., а также Мурыкиной У. носил вынужденный характер, подтверждается материалами дела.

Как было отмечено, после лишения Мурыкиной Г.А. родительских прав ее дети, в том числе ответчики Андреева И.В., Мурыкин В.В., Мурыкин О.В., были определены в детский дом, где и находились до достижения совершеннолетнего возраста.

Также в возрасте 4 лет была направлена в детский дом ответчик Мурыкина У.В.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, до достижения совершеннолетия указанные ответчики в силу возраста и сложившейся в их семье ситуации, вследствие которой они были направлены в учреждения для детей, оставшихся без попечения родителей, были лишены возможности проживать в спорной квартире.

Ответчик Мурыкина С.В., как следует из ее пояснений, также с несовершеннолетнего возраста из-за поведения ее матери была лишена возможности жить в данной квартире.

Материалами дела подтверждается, что после достижения ответчиками совершеннолетия они также не смогли вселиться в квартиру из-за ее неудовлетворительного состояния, отсутствия в ней ремонта и коммунальных услуг (отопления, электроснабжения, водоснабжения), т.е. обстоятельств, возникших еще в то время, когда они были детьми, а квартирой пользовалась их мать.

С учетом того, что в собственности всех ответчиков, кроме Мурыкина А.В., жилых помещений не имеется, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответчики, сохраняющие регистрацию в данной квартире, не проживают в ней не в связи с отсутствием у них желания пользоваться ею, а по причине невозможности проживания в жилом помещении до проведения ремонта и приведения его в надлежащее состояние.

При этом в материалы дела были представлены доказательства того, что ответчики предпринимали попытки привести квартиру в пригодное для проживание состояние и вселиться в нее, а также пытались обращаться для разрешения данного вопроса в Администрацию г. Омска.

Так, в материалах дела имеется заявление Мурыкиной С.В., Мурыкина О.В., Мурыкиной Ю.В. и Андреевой Ю.В. от " ... ", направленное ими в Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, в котором заявители просили провести обследование квартиры на предмет ее соответствия санитарным, строительным, пожарным нормам и возможности проживания в ней граждан.

Также согласно пояснениям ответчиков, в 2006 г. в квартире ими были установлены железные двери и решетки. В 2008 г. в квартире был начат ремонт, был частично восстановлен пол и система отопления.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели " ... " и " ... " являющиеся соседями ответчиков, кроме того, подтвердили, что в 2012 г. в квартире около полугода проживал Мурыкин В., который также делал в ней ремонт.

Отсутствие у них возможности завершить ремонт в квартире присутствовавшие в судебном заседании ответчики объяснили материальными трудностями, которые не позволяли им ранее привести квартиру в полностью пригодное для проживания состояние.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, во всяком случае, младшей из ответчиков - Мурыкиной У.В., " ... " г.р., на момент вынесения решения суда еще не исполнилось 19 лет, и в такой ситуации приходит к выводу о том, что достаточного времени для того, чтобы после прекращения проживания в детском доме, привести спорную квартиру в надлежащее состояние и вселиться в нее, у Мурыкиной У.В. действительно не имелось.

Таким образом, проверив выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ответчики добровольно отказались от пользования спорной квартирой, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям. Коллегия обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска были сделаны не только в связи с отсутствием у ответчиков прав на иные жилые помещения. Суд дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в настоящее время оснований для вывода о том, что все ответчики добровольно отказались от пользования спорной квартирой.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебной коллегией также отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у всех ответчиков после достижения совершеннолетнего возраста, имелось достаточно времени для того, чтобы отремонтировать квартиру и вселиться в нее.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

При этом в соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, указываются в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Как следует из содержания ст. 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма по требованию наймодателя расторгается одновременно со всеми его участниками и основанием иска в этом случае является выезд всех лиц (нанимателя и членов его семьи) из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

Следовательно, для удовлетворения требований, заявленных в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, необходимо, чтобы все участники договора социального найма жилого помещения могли быть признаны добровольно отказавшимися от прав и обязанностей нанимателя.

В настоящем случае оснований для удовлетворения требований Администрации г. Омска в отношении всех ответчиков установлено не было. Следовательно, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая основания для расторжения договора социального найма, применена быть не могла.

Коллегия учитывает, что, как было отмечено выше, ответчик Мурыкина У.В. лишь недавно достигла совершеннолетнего возраста и еще не имела возможности принять необходимые меры для вселения в квартиру.

В свою очередь, ответчики Мурыкина С.В., Мурыкин О.В., Мурыкин В.В. после достижения совершеннолетнего возраста предпринимали определенные попытки отремонтировать спорное жилое помещение, что, во всяком случае, свидетельствует о их заинтересованности в пользовании им.

При этом вопрос о признании утратившим право на жилое помещение кого-либо из ответчиков связи с его выездом в другое место жительства может быть разрешен по требованию лиц, имеющих право пользования этой квартирой, в случае наличия у них такой заинтересованности.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы автора апелляционной жалобы о том, что против удовлетворения иска возражали лишь несколько ответчиков.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что, как следует из смысла ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие в судебном заседании, представление отзыва на исковое заявление является правом ответчика. При этом пассивное процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о признании им иска, и само по себе основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии к тому достаточных оснований не является.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении действиями ответчиков прав соседей основанием для отмены решения являться также не могут, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении требований о признании нанимателей утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.

При этом требования о расторжении договора социального найма по иным основаниям истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Омска - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Свотина О.В. N 33-3630/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2017 года, которым постановлено

"Иск Администрации города Омска к Андреевой И. В., Мурыкину А. В., Мурыкину В. В., Мурыкину О. В., Мурыкиной С. В., Мурыкиной У. В., Рункову Д. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Мурыкина А. В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N " ... "

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Омска - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи