Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Егоровой К.В.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Бадертдинова Р. Р.вича, Бадертдинова Р. Р., Бадертдинова Р. Р., Бадертдиновой М. Б. на решение Кировского районного суда г.Омска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить.

Признать Бадертдинова Р. Р.вича, " ... " года рождения, Бадертдинова Р. Р., " ... " года рождения, Бадертдинова Р. Р., " ... " года рождения, Бадертдинову М. Б., " ... " года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " " ... " " ... ".

Выселить Бадертдинова Р. Р.вича, " ... " года рождения, Бадертдинова Р. Р., " ... " года рождения, Бадертдинова Р. Р., " ... " года рождения, Бадертдинову М. Б., " ... " года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " " ... " " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Бадертдинова Р. Р.вича, Бадертдинова Р. Р., Бадертдинова Р. Р., Бадертдиновой М. Б. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 1500 рублей с каждого",

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Бадертдинову Р. Р.вичу, Бадертдинову Р. Р., Бадертдинову Р. Р., Бадертдиновой М. Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что на основании постановления о передаче нереализованного в рамках исполнительного производства имущества должника взыскателю от " ... " истец с " ... " является собственником " ... ", расположенной в " ... " в г. Омске. Согласно копии лицевого счета в помещении зарегистрированы ответчики, которым направлены требования о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, что исполнено не было.

Просило признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить из квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Представитель истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с установленными по делу обстоятельствами, указав, что, поскольку между истцом и Бадертдиновым Р. Р. достигнуто соглашение о выкупе спорной квартиры, постольку необходимости в выселении отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г.Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда соответствует положениям закона, установленным по делу фактическим обстоятельствам, исковые требования являются обоснованными.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Кировским районным судом г. Омска, об обращении взыскания на заложенное имущество по долгам Гуляева С. Б. в размере " ... " рублей, " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлось ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Поскольку имущество должника, арестованное по акту от " ... ", в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель выразил согласие оставить за собой имущество в счет погашения долга по исполнительному документу, в связи с этим, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 6,14,68,87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска от " ... " ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" передан предмет залога - двухкомнатная квартира по адресу: г. Омск, " ... ", право собственности на которую зарегистрировано за истцом " ... " (л.д. 45).

Из адресной справки, выданной " ... " Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, следует, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики: с " ... " Бадертдинов Р. Р.вич, с " ... " - Бадертдинов Р. Р., с " ... " - Бадертдинов Р. Р., с " ... " - Бадертдинова М. Б. (л.д. 24). Факт их проживания в жилом помещении ответной стороной не оспаривался.

Несмотря на состоявшееся " ... " решение Кировского районного суда г. Омска об обращении взыскания на жилое помещение как предмет залога, ответчики квартиру не освободили, продолжая пользоваться объектом, при этом, как следует из апелляционной жалобы, полагают, что за ними сохраняется право на проживание в спорном помещении в силу наличия соглашения от " ... ", достигнутого между истцом АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Бадертдиновым Р. Р..

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире без законных на то оснований, чем нарушают права истца, предусмотренные п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 1 ст. 78 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из содержания указанных выше норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, приобретенного по договору об ипотеке и являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на данное имущество взыскания с последующим выселением из этого помещения.

Как усматривается из материалов дела, с момента вынесения судом решения " ... " об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиками не были предприняты реальные и действенные меры по разрешению спорных жилищных вопросов, доказательств тому, что между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ответчиками имеется соглашение о пользовании квартирой, не имеется.

Правовое обоснование заявленных в жалобе доводов об отсутствии оснований по делу для выселения ответчиков из спорной квартиры и сохранения за ними права проживания в ней не приведено, ссылка апеллянта на факт наличия соглашения с истцом о выкупе квартиры соответствующими доказательствами не подтверждена, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является, поскольку не опровергает выводы суда, а сводится к изложению позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Юридические значимые обстоятельства разрешаемого спора, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи