Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании " ... " года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Варламова Ю. Н., Варламовой Т. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "ФСК "Застройщик" за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести работы по установке перил для подъема на 1 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу: " ... ", согласно проектной документации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФСК "Застройщик" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 300 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Варламов Ю.Н., Варламова Т.В. обратились в суд с иском к ООО "ФСК "Застройщик" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что Варламова Т.В. является собственником " ... " в г. Омске. В настоящее время в указанной квартире проживают она и Варламов Ю.Н. как член семьи собственника. Истцы стали испытывать неблагоприятные условия пользования жилым помещением - водоснабжение и отопление в квартире работает с перебоями. В результате осмотра инженерного оборудования совместно с представителями управляющей компании ООО "УК "Берег", осуществляющей управление многоквартирным домом, установлено, что для устранения неполадок необходимо установить следующее оборудование на отопительной системе: автоматический выключатель ВА47-63, 6А 3Ф-3 шт., 6А 1ф-2шт., 4А-4шт., 2А-1шт.; контакторы КМИ (10А) 2 шт.; шина рулевая 12 гр. - 4шт.; изолятор на шину DIN рейку - 3 шт.; прессостат KPI 350 (8бар) - 1 шт.; регулятор ТРИ 32Ш4 (7)-1шт., термодатчик-3шт.; бобышка прямая d20-1.5-3 шт.; гильзы под термодатчик - 3 шт.; датчик наружного воздуха - 1шт. На водоснабжение: преобразователь частоты с панелью 2.2 кВт - 1 шт.; датчик давления 4-20 мА 0-10 бар. - 1 шт. Инженерное оборудование многоквартирного дома находится на гарантийном обслуживании застройщика ООО "ФСК "Застройщик". Кроме того, в первом подъезде на первом этаже дома не установлены предусмотренные проектом перила, по вине застройщика поврежден козырек над лестницей, предназначенной для спуска в тепловой узел. " ... " застройщику направлялся акт с требованием устранить недостатки, однако, была устранена лишь часть недостатков, в связи с чем, собственниками МКД было принято решение за счет собственных средств устранить недостатки инженерного оборудования. Сумма затраченных средств на приобретение и установку инженерного оборудования составила 96 064 руб. Поскольку выявленные дефекты возникли в период гарантийного срока после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, полагали, что ответственность за нарушение прав жильцов как потребителей лежит на ООО "ФСК "Застройщик".

Просили обязать ООО "ФСК "Застройщик" за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести работы по установке перил для подъема на 1 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу: " ... "; восстановить козырек над лестницей для спуска в тепловой узел; взыскать в пользу собственников многоквартирного дома по адресу: " ... " расходы на устранение недостатков инженерного оборудования в размере 96 064 руб. путем перечисления на расчетный счет управляющей компании ООО "УК "Берег".

Истец Варламова Т.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

В судебном заседании истец Варламов Ю.Н., действующий также как представитель Варламовой Т.В. на основании доверенности, исковые требования поддержал. Указал, что решением собственников многоквартирного дома по адресу: " ... " он избран председателем Совета дома и выступает в интересах всех собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Представитель ответчика Киселев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица - УК "Берег" Воронянская К.Р., действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Варламов Ю.Н. и Варламова Т.В. просят решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на устранение строительных недостатков инженерного и технологического оборудования, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания. Выражают несогласие с выводами суда об истечении гарантийного трехгодичного срока на указанное оборудование, т.к. согласно договору об участии в долевом строительстве, гарантийный срок на квартиру установлен в 5 лет, следовательно и общедомовое инженерное оборудование, являясь общим имуществом собственников многоквартирного дома, находится на гарантии застройщика в течение 5 лет. Поскольку гарантийный срок не истек, бремя доказывания отсутствия недостатков инженерного и технологического оборудования должно быть возложено на ответчика, а не на сторону истца, как определилсуд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Варламов Ю.Н. и Варламова Т.В. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "УК "Берег" Воронянской К.Р., просившей об отмене судебного постановления, представителя ответчика ООО "ФСК "Застройщик" Киселева А.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного закона). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 названного закона).

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что " ... " между ООО "ФСК "Застройщик" (застройщик) и ООО "СК "Стройподряд" (участник) был заключен договор N " ... " о долевом участии в строительстве (создании) многоэтажного жилого дома (первая очередь) N " ... " по " ... " от " ... " (л.д.15-19, т. 1). Пунктом 2.8 указанного договора установлен гарантийный срок для квартиры - 5 лет со дня передачи объекта участнику. Согласно договору уступки права требования от " ... ", ООО "СК "Стройподряд" уступает, а Боридко И.В. принимает в полном объеме права требования к ООО "ФСК "Застройщик" (застройщик) по договору N " ... " о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома (первая очередь) " ... ", предметом которого является " ... " 3 м подъезде на 6 м этаже общей площадью " ... " кв.м., а также общее имущество указанного МКД пропорционально площади помещения (л.д.20, т. 1). По договору уступки права требования (цессии) от " ... ", Боридко И.В. уступил Варламову Ю.Н. право требования к ООО "ФСК "Застройщик" на объект недвижимости: " ... " (л.д.21, т.1). Распоряжением директора департамента строительства администрации г. Омска от " ... " N " ... " выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. На основании договора дарения от " ... " истец Варламова Т.В. является собственником " ... ". Истец Варламов Ю.Н. в 2016 г. избран председателем Совета многоквартирного дома по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Варламовых Ю.Н. и Т.В. к ООО "ФСК "Застройщик" в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков инженерного и технологического оборудования, суд первый инстанции исходил из того, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию; гарантийный срок в отношении указанного оборудования истек, а стороной истца не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что имеются дефекты оборудования, несоответствие техническим регламентам, проектной документации и другим обязательным требованиям; обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества дома возлагается на управляющую компанию.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителе" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу положений ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 5 статьи 7 названного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями п. 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого " ... " был заключен " ... ", т.е. после введения и вступления в действие п. 5.1. ст. 7 Закона N214-ФЗ, предусматривающей отдельные сроки гарантии для инженерного и технологического оборудования. Первый акт приема-передачи объекта долевого строительства по указанному адресу подписан " ... " (л.д. 160 т.1). Поскольку отдельно гарантийный срок для инженерного и технологического оборудования не был установлен в договоре, следовательно, он считается равным трем годам, истек " ... ", обращение в суд с иском произошло " ... ", т.е. за пределами гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы истцов Варламова Ю.Н. и Варламовой Т.В. о том, что гарантийный срок на инженерное оборудование в данном случае необходимо принимать равным пяти годам в связи с тем, что это оборудование является частью общего имущества многоквартирного жилого дома, нельзя учесть, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование МКД, в пределах которого за недостатки строительства отвечает застройщик, на момент обращения в суд истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недоказанности наличия дефектов оснований для привлечения ООО "ФСК "Застройщик" к гражданско-правовой ответственности не имеется. При этом также были учтены показания свидетеля Колошницина А.Н. (технического директора ООО "Арт-инжиниринг", производившего монтаж и наладку инженерного оборудования) об исправном состоянии инженерных систем дома, письменные доказательства по делу - акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от " ... " (л. д. 200-203, т. 1), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от " ... " (л. д. 204, т. 1), выданные Сибирским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которыми подтверждается проведение испытаний смонтированных систем, установлено исправное состояние как системы водоснабжения, так и системы отопления на доме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО "ФСК "Застройщик" обязанности восстановить козырек над лестницей для спуска в тепловой узел, сторонами не оспаривается и проверке по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи