Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " мая " ... " года дело по апелляционной жалобе представителя Простомолотова Е.Н. - Мерлакова С.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Простомолотова Е. Н. к Товариществу собственников недвижимости "Геолог" о признании недействительным решения правления отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Простомолотов Е.Н. обратился в суд с иском к ТСН "Геолог" о признании недействительным решения правления. В обоснование указал, что является членом ТСН "Геолог", ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на территории коттеджной застройки ТСН "Геолог" " ... " " ... " года решением правления принято решение об увеличении размера вознаграждения председателю правления товарищества.

Просит признать недействительным решение правления ТСЖ "Геолог" в части определения размера вознаграждения председателя правления товарищества, поскольку определение размера вознаграждения председателю правления товарищества относится к компетенции общего собрания.

В судебном заседании истец Простомолотов Е.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Простомолотова Е.Н. - Мерлаков С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что решение членов правления ТСЖ "Геолог" в части определения размера вознаграждения председателя правления является незаконным, о вынесении решения об увеличении оклада председателя правления истцу в " ... " году известно не было, об оспариваемом решении правления ему стало известно в январе " ... " года.

Представитель ответчика ТСН "Геолог" - Ребрищев Н.Г. в судебном заседании указал, что в настоящее время является председателем правления товарищества. Заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Фурсов Н.И. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Фурсова Н.И. - Фирсова Т.Н. в судебном заседании заявил о пропуске срока для обжалования решения правления.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Простомолотова Е.Н. - Мерлаков С.П. просит решение отменить. Указывает на то, что суд необоснованно применил к правоотношениям положения об исчислении двухгодичного срока исковой давности. Доказательств направления в адрес истца повестки, извещения о созыве собрания, а также копии оспариваемого протокола материалы дела не содержат. Ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с " ... ". Суд необоснованно пришел к выводу, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. " ... " ст. " ... " ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета М. С. от " ... " г. N " ... " "О мерах по ускорению развития индивидуального жилищного строительства" и решением горисполкома от " ... " г. N " ... " предприятиям был отведен земельный участок под строительство жилого квартала коттеджной застройки.

Решением исполнительного комитета " ... " Совета народных депутатов N " ... " от " ... " года зарегистрирован Устав товарищества индивидуальных застройщиков "Геолог" для организации строительства жилого квартала коттеджной застройке в " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N " ... " от " ... " Простомолотов Е.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... " на территории коттеджной застройки ТСЖ "Геолог".

Как следует из материалов дела " ... " было проведено заседание членов правления ТСЖ "Геолог", где принято решение об увеличении заработной платы председателю правления ТСЖ "Геолог" с " ... " до " ... " рублей.

Обращаясь с указанными требованиями, истец ссылается на то, что решение правления ТСЖ "Геолог" от " ... " в части определения размера вознаграждения председателя правления принято неуполномоченным органом, в связи с чем является незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в силу следующего.

В соответствии со ст. " ... " ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

По смыслу ст. " ... " ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе определение размера вознаграждения членов правления товарищества, председателя правления товарищества.

Согласно ч. " ... " ст. " ... " ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

С " ... " вступил в силу Федеральный закон от " ... " N " ... "-ФЗ "О внесении изменений в подразделы " ... " и " ... " раздела I части первой и ст. " ... " части третьей ГК РФ", которым подраздел " ... " раздела I части первой ГК РФ дополнен главой " ... " "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В силу п. " ... " ст. " ... " ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. " ... " ГК РФ п.п. " ... ", если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания.

Из содержания иска следует, что Простомолотов Е.Н. оспаривает решение правления ТСН "Геолог" по основанию его ничтожности вследствие принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции правления товарищества.

Согласно Устава ТСЖ "Геолог" определение размера вознаграждения членов правления товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (ст. " ... ".Устава).

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правлением товарищества принято решение по вопросу, который в соответствии с уставом товарищества и ст. " ... " ЖК РФ не отнесен к компетенции правления.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обжалования решения правления ТСЖ "Геолог" от " ... " года.

С учетом разъяснений п. " ... " Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " года N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела " ... " части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. " ... " ст. " ... " ГК РФ (п. " ... " ст. " ... " ГК РФ).

Согласно п. " ... " ст. " ... " ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. " ... " Постановление Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт " ... " статьи " ... " ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском " ... " г., то есть за пределами двухгодичного срока, предусмотренного п. " ... " ст. " ... " ГК РФ. При этом им не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятом решении правления. Как следствие, истец, действуя разумно и предусмотрительно, располагал возможностью получить информацию об оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для признания срока исковой давности для обжалования решения правления пропущенным.

При этом суд правильно принял во внимание, что оспариваемое решение правления в части размера вознаграждения председателю правления товарищества с " ... " октября 2015 года не действует.

Ссылка истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока для обращения с заявлением об оспаривании решения правления не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. " ... " ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. " ... " Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи