Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Гапоненко Л.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Пономаревой М. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Романова О. В., Пономаревой М. А. в пользу акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от 20 июля 2007 года: сумму основного долга в размере " ... ", сумму процентов за пользование кредитом в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере " ... "

Взыскать солидарно с Романова О. В., Пономаревой М. А. в пользу акционерного общества "ОТП Банк" проценты по кредитному договору N " ... " от 20 июля 2007 года в размере 14% годовых от суммы неисполненных обязательств по основному долгу за период с 13 декабря 2016 г. по день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 45,10 кв.м, расположенную по адресу " ... " условный N " ... ", находящуюся в собственности Романова О. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... "

Взыскать солидарно с Романова О. В., Пономаревой М. А. в пользу акционерного общества "ОТП Банк" возврат государственной пошлины в размере " ... "

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратилось с иском к Романову О.В., Пономаревой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, указав, что 20.07.2007 г. АО "ОТП Банк" (ранее ОАО "Инвестсбербанк") предоставило ответчику Романову О.В. целевой кредит в сумме " ... " под 14 % годовых сроком на 324 месяца, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: " ... ". Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме " ... " не позднее последнего числа каждого месяца. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу: " ... "., а также договор поручительства от 03.08.2009 г. с Пономаревой М.А.

В соответствии с заключением специалиста по состоянию на 13.12.2016 г. рыночная стоимость квартиры составляет " ... "

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора 09.11.2016г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако данное требование не исполнено.

Условиями кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа.

Просили взыскать с Романова О.В., Пономаревой М.А. солидарно задолженность по кредитному договору от 20.07.2007 г. N " ... " по состоянию на 12.12.2016 г. включительно в размере " ... ", в том числе: " ... " - сумма кредита, " ... " - сумма процентов за пользование кредитом, " ... " - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов. Взыскать с проценты по кредитному договору в размере 14 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 13.12.2016 г. по день фактического погашения долга. Обратить взыскание на находящуюся в залоге у истца квартиру, расположенную по адресу: " ... ", принадлежащую на праве собственности Романову О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... "

В судебном заседании представитель истца АО "ОТП Банк" Гришина М.И. заявленные требования поддержала. Пояснила, что последний раз денежные средства были внесены в ноябре 2016 года. При поступлении денежных средств, в первую очередь производилось погашение пени.

Ответчик Романов О.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Пономарева М.А., представляющая также интересы Романова О.В., и ее представитель Гудкова Т.В. предъявленные требования признали частично в размере суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Требование о взыскании неустойки не признали, ссылаясь на то, что неустойка состоит из двух частей: неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты. Просили снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, закон запрещает начисление сложных процентов. Не возражали относительно требований о взыскании процентов от суммы неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического погашения долга.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарева М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, судом не принята во внимание позиция ответчика о начислении истцом сложных процентов, что недопустимо и не обоснованно принято решение о взыскании таковых. Полагает, что судом взыскана завышенная сумма неустойки.

Заслушав объяснения представителя АО "ОТП Банк" Гришиной М.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 июля 2007 года между ОАО "Инвестсбербанк" (кредитор) и Романовым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму " ... " сроком на 324 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: " ... " В, " ... ", стоимостью " ... ". Квартира приобретается и оформляется в частную собственность Романова О.В.

Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме " ... " не позднее последнего числа каждого месяца. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу: " ... " а также договор поручительства от 03.08.2009 г. с Пономаревой М.А.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возвратов кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением N " ... " от 20.07.2007 г. к кредитному договору установлено, что размер эффективной процентной ставки по договору составляет 15,2 % годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив заемщику " ... "

На основании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) N " ... " от 20 июля 2007 года Романов О.В. приобрел в собственность " ... " В по " ... " в г. Омске, его право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как усматривается из Устава АО "ОТП Банк", наименование ОАО "Инвестсбербанк" изменено на ОАО "ОТП Банк" (протокол N " ... " от 20.11.2007 г.), затем на АО "ОТП Банк" (протокол N " ... " от 01.09.2014 г.).

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "ОТП Банк".

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении указанных обязательств, которые исполнены не были.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 15.12.2016 г. составляет " ... ", сумма процентов за пользование кредитом составляет " ... "

Факт наличия задолженности по кредитным договорам и ее размер, представленные истцом расчеты задолженности, включая проценты за пользование кредитом, Пономаревой М.А., как ответчиком и представителем второго ответчика Романова О.В., не оспаривались.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного договора и собранным по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований акционерного общества "ОТП Банк" о взыскании задолженности по кредиту в размере " ... " и процентов за пользование кредитом в размере " ... ", процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 14% годовых, начиная с 13 декабря 2016 года по день фактического погашения долга, и обращении взыскания на предмет залога на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 45,10 кв.м, расположенную по адресу " ... ", условный N " ... ", находящуюся в собственности Романова О. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... "

Разрешая требования банка о взыскании с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере " ... ", из которых " ... " неустойка по просроченной ссуде, " ... " неустойка по просроченным процентам, суд верно исходил из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом сумм.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до " ... "

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиками нарушения обязательств перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что банком не представлено доказательств несения убытков, связанных с неисполнением обязательств по кредитному договору, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку несение кредитором убытков вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору является одним из критериев определения соразмерности неустойки, а отсутствие доказательств несения убытков не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, подлежащим взысканию в пользу истца, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Ссылка ответчика о незаконности начисления истцом и взыскания судом сложных процентов, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм материального права, выводов суда и их правильность не опровергает.

В данном случае задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом правомерно взысканы с ответчика на основании положений п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих погашение ответчиком кредита с причитающимися процентами. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитным договором, заключенным между сторонами, начисление сложных процентов не предусмотрено.

Взыскание с ответчиков пени (неустойки) на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам также является обоснованным, основанным на требованиях действующего законодательства и соответствует п. 5.2, 5.3 условий кредитного договора.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика и обстоятельства заключения кредитного договора судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, в связи с чем, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору, повлечь отмену законно постановленного судебного акта не могут. Также указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по договору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Вместе с тем, размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитных договоров, подписанных истцом и ответчиком Романовым О.В., доказательств установления сложных процентов ответчиками не представлено.

Из расчета суммы задолженности, представленной истцом, не следует, что проценты, которые ответчик Романов О.В. обязан был уплатить в связи с просрочкой возврата займа, были начислены на сумму займа с учетом начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами (сложные проценты).

При этом, с указанными условиями, размером процентов в случае нарушения исполнения обязательств ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись в кредитном договоре, а также договоре поручительства. Каких-либо замечаний со стороны Романова О.В. не поступало, пункты не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными. Следовательно, взыскание процентов в предусмотренном в соглашении размере соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу не подрывают в целом правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Брижатюк И.А.

Дело N " ... "Строка по статотчету 176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)